﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-11390/2018

11 июня 2020 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Цивильская» 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.07.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019      

по делу № А79-11390/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление № 5» (ИНН: 2130175196, ОГРН: 1162130061741) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Цивильская» 

(ИНН: 2115904581, ОГРН: 1082137000626) 

о взыскании долга и процентов, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление № 5» (далее – ООО «ДРСУ № 5») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Цивильская» (далее – ООО «Агрофирма Цивильская», Агрофирма) о взыскании 388 850 рублей долга, 6874 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 30.08.2018 по 18.07.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» (далее – ООО «Строительная компания «Гарант»).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.07.2019  иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Агрофирма не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, факт поставки истцу 11.07.2018 щебня в объеме 250 тонн стоимостью 388 750 рублей подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе универсальным передаточным документом от 11.07.2018 № 3, книгой продаж, талонами ООО «ДРСУ                   № 5». Суды неправомерно не приняли в качестве доказательств передачи щебня талоны от  09.07.2018 и от 10.07.2018 с оттиском печати ответчика, фамилиями водителей, номерами транспортных средств, количеством перевозимого щебня.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. 

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 09.06.2020. 

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.06.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бердникова О.Е. на судью Шемякину О.А. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «ДРСУ № 5» (покупатель) и Агрофирма (поставщик) заключили рамочный договор поставки от 07.06.2018 № 2, в рамках которого истец направил ответчику заявку от 08.06.2018 № 43 на отгрузку щебня фракции 20-40 (Качканар) в количестве 420 тонн и предложил выставить счет на оплату.

	По договору поставки от 25.05.2017 № ДГКГ6Ч000667 ответчик у АО «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат» приобрел щебень фракции 20-40 ЭЦ 468779 в количестве 415,2 тонны за 624 609 рублей 61 копейку, что подтверждается товарной накладной от 09.06.2018 № 100109014 и книгой покупок ответчика за второй квартал 2018 года, в том числе представленной налоговым органом.

	Ответчик выставил истцу счет от 13.06.2018 № 3 на сумму 653 100 рублей. 

	Платежными поручениями от 08.06.2018 № 347 и от 20.06.2018 № 361 истец оплатил аванс за поставку щебня в общей сумме 653 100 рублей. 

	По утверждению ответчика, щебень передан истцу в объеме 250 тонн стоимостью 388 750 рублей, о чем, по его мнению, свидетельствуют талоны ООО «ДРСУ № 5», в которых отражены наименование и фракция щебня, его количество, дата отгрузки, государственные регистрационные знаки транспортных средств, вывозивших щебень, а также подписи лиц без указания должности и расшифровки фамилий, штамп ООО «ДРСУ № 5», его адрес.

	По указанной хозяйственной операции ответчик оформил универсальный передаточный документ от 11.07.2018 № 3 и отразил ее в книге продаж.

	В претензии от 20.07.2018 № 73 истец потребовал от ответчика возвратить неосвоенный аванс в размере 264 250 рублей. 

	Платежным поручением от 23.07.2018 № 103 ответчик выполнил указание истца и перечислил ему 264 250 рублей. 

	Истец также направил ответчику претензию от 16.08.2018 № 94 с требованием возвратить оставшуюся часть аванса в сумме 388 750 рублей. 

	Невозврат ответчиком указанной предварительной оплаты в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 312, 395, 450, 456, 487, 506, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия у ответчика долга перед истцом в заявленной сумме и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

	В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

	Согласно статьям 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

	По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Кодекса).

	На основании пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

	В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 Кодекса).

	В силу пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

	В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

	Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Суды установили и материалами дела подтверждается, что в качестве доказательств передачи ответчиком истцу щебня представлены талоны от 09.07.2018 и 10.07.2018, а также подписанный ответчиком в одностороннем порядке универсальный передаточный документ от 11.07.2018 № 3.

	Между тем, как установили суды, из данных талонов не усматривается, какое именно должностное лицо истца выдало эти талоны; талоны не содержат наименование должности, фамилии и инициалов лиц, их подписавших. Факт выдачи спорных талонов, принадлежность штампа истец отрицает.

	Из представленных истцом документов о штатной численности водителей на 01.07.2018 и приказов о приеме их на работу не усматривается схожести подписей работников истца (водителей) с подписями, проставленными в талонах. 

	Третьим лицом представлены сведения о наличии в штате одного водителя, тогда как в талонах имеются четыре разные подписи.

	Показания свидетеля Константинова А.В. не содержат какой-либо конкретной информации и не подтверждают факт передачи истцу щебня в соответствующем количестве.

	Кроме того, как установили суды, указанные в талонах транспортные средства, в которых, по утверждению ответчика, был загружен и вывезен щебень, истцу не принадлежат, а согласно представленным ГИБДД сведениям автомобили принадлежат иному лицу – ООО «СК «Гарант», и на них обращено взыскание в рамках возбужденного в отношении третьего лица исполнительного производства.

	Доказательства приемки продукции в соответствии с пунктом 3.2 договора поставки в материалы дела не представлены.

	Более того, ответчик не смог подтвердить суду принадлежность ему места погрузки щебня на каком-либо праве (договор аренды, ссуды, хранения и т.п.), на раскрыл собственника базы, на которой спорный щебень хранился и с которой производилась отгрузка; на спорную партию щебня не представлены сертификаты, паспорта качества в соответствии с «ГОСТ 8267-93. Межгосударственный стандарт. Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия».

	Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что предварительно оплаченный товар на сумму 388 850 рублей ответчиком не поставлен, перечисленные в качестве предварительной оплаты денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО «ДРСУ № 5» о взыскании с Агрофирмы  спорной суммы денежных средств.

Установив факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, суды правомерно взыскали с него сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2018 по 18.07.2019.

	Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

	С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

	Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

	В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу                                     № А79-11390/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Цивильская» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Цивильская».

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

Судьи

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина