ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-56894/2018

22 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании:

от заявителей: 

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 5 декабря 2017 года;

от иных заявителей: извещены, представители не явились;

от заинтересованных лиц:

от закрытого акционерного общества «Отрадное-запад» - ФИО3, представитель по доверенности от 17 декабря 2017 года;

от Городского округа Красногорск Московской области -  извещено , представитель не явился;

от третьих лиц: извещены, представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании 08-15 июля 2020 года кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года,

по делу № А41-56894/2018

по иску ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 

к закрытому акционерному обществу «Отрадное-запад», Городскому округу Красногорск Московской области,

об установлении границ земельного участка, 

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, ООО «БНК-Центр»

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Отрадное-запад» и Городскому округу Красногорск Московской области об установлении границ земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома № 3 расположенного по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Отрадненское, 

<

...> а также о признании права общей долевой собственности, о признании права отсутствующим.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года, исковое заявление удовлетворено частично. Границы земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома № 3 установлены, в удовлетворении требований о признании права общей долевой собственности и о признании права отсутствующим отказано.

Не согласившись с выводами судов, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель ЗАО «Отрадное-Запад» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Московская область. 

<

...>, что подтверждается представленными свидетельствами о праве собственности.

Право собственности истцов на квартиры в жилом доме возникло на основании договоров долевого участия, заключенных с ЗАО «Отрадное-Запад».

Многоквартирный жилой дом № 3 по адресу: Московская область. 

<

...> расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020302:464, площадью 2074 кв. м, вид разрешенного использования: для малоэтажного жилищного строительства.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 21 ноября 2013 года.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, истцы ссылаются на то, что площадь и границы указанного земельного участка не соответствуют границам земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Кроме того полагают, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020302:464.

Отказывая в удовлетворении требований о признании права общей долевой собственности, суды, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской федерации, частей 2, 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснениям, содержащимся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу, что с даты государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме, соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В части требований об установлении границ земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, судами указано следующее.

Абзацем 3 пункта 2 Постановления от 29 апреля 2010 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 07 октября 2015 года № 305-КГ15-7535 по делу № А41-47432/2012, когда предмет спора связан с пересечением (наложением) земельных участков, сведения о границах одного из которых внесены в государственный кадастр недвижимости, а другого подлежат уточнению, то требования заявителя в таком случае подлежат рассмотрению по правилам искового производства как требование об установлении границ земельного участка.

С учетом предмета и основания иска, в круг юридически значимых обстоятельств по данному делу входит определение размера и границ земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область. 

<

...>.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. В том числе включаются: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В целях определения границ земельного участка судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, не принятая судом ввиду наличия неустранимых нарушений, а также повторная судебная экспертиза, которая была поручена ООО «Румб».

Согласно заключению эксперта ООО «Румб», площадь застройки здания жилого дома № 3 составляет 1035 кв. м, по градостроительным нормам минимальная потребность в территории для жилого дома № 3 составляет 2521 кв. м. Это означает, что площадь земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации жилого дома № 3 должна быть не менее 2521 кв. м.

Экспертом отмечено, что при формировании границ земельного участка площадью не менее 2521 кв. м необходимо учитывать, что согласно ПЗЗ Красногорска минимальный отступ от границ земельного участка для малоэтажной многоквартирной застройки составляет 3 м.

Поэтому по периметру контура пятна застройки необходимо отложить 3-метровую зону. Далее пятно застройки нужно увеличить до площади 2521 кв. м.

В целях соблюдения требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 7 статьи 36 указанного кодекса экспертом установлены следующие границы земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации жилого дома № 5:

- правая (южная) граница имеет прямолинейную конфигурацию и проходит от тротуара фасадного проезда до тротуара ул. Айвазовского на одинаковом расстоянии от стен и выступающих балконов домов № 1 и № 3, совпадая с кадастровой границей смежного земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020302:463 (под домом № 1);

- тыльная (восточная) граница имеет прямолинейную конфигурацию и проходит по внутренней стороне тротуара ул. Айвазовского, совпадая с кадастровой границей смежного земельного участка с кадастровым номером 50 11.0020302:691;

- левая (северная) граница имеет прямолинейную конфигурацию и проходит по газону между пешеходной дорожкой с торца дома и боковым проездом от ул. Айвазовского до тротуара фасадного проезда; расстояние от границы участка до проезжей части (боковой проезд) составляет 3,46 м (аналогично расстоянию с другой стороны бокового проезда до границы участка жилого дома № 5);

- фасадная (западная) граница земельного участка имеет прямолинейную конфигурацию, проходит по внутренней стороне тротуара вдоль фасадного проезда. Площадь земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации здания жилого дома № 3, описана 9-ю поворотными точками и составляет 2592 кв. м.

В связи с изложенным, экспертом установлено, что площадь земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации здания жилого дома № 3, описана 10-ю поворотными точками и составляет 2592 кв. м.

Исходя из постановки вопроса № 1 все расчеты выполнены экспертом в соответствии с градостроительными нормами, действующими в момент составления экспертного заключения.

Установленная экспертом площадь участка на 71 кв. м превышает минимальную потребность в территории под жилым домом по действующим градостроительным нормам (2592 - 2521 = 71) и на 518 кв. м превышает норматив, действовавший в момент формирования земельного участка в 2013 году. Указанное обусловлено тем, что в площадь участка вошли газоны, пешеходные дорожки, пандусы, площадки перед входами в дом, участки инженерных сетей, непосредственно входящие в жилой дом (газ, водопровод, канализация, электричество). Кроме того, учтен перепад высот (склоны) с правой и с левой стороны дома.

Экспертом установлено, что границы земельного участка, установленные при ответе на первый вопрос, налагаются на границы земельного участка КН 50:11:0020302:1070 в части зоны пешеходного прохода, зоны благоустройства, расположения объектов коммуникаций.

В отсутствие доказательств обратного суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, счел экспертное заключение, представленное в материалы дела, полным и обоснованным, по форме и содержанию соответствующим требованиям части 1 статьи 83 АПК РФ. Несогласие ФИО1 с выводами эксперта, само по себе не свидетельствует о порочности экспертного заключения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил границы спорного земельного участка, руководствуясь экспертным заключением ООО «Румб». Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года по делу № А41-56894/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов

Е.Е. Шевченко