АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-30145/2016 

Дата принятия решения – 04 мая 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 27 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Кибяковой А.И., после перерыва помощником судьи Филипповой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ТК "Побережье", г.Казань (ОГРН 1121690041440, ИНН 1655246007) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО", г. Набережные Челны (ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919) о взыскании 714 950 руб. стоимости восстановительного ремонта,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Общество с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг", г. Москва (далее третье лицо),

с участием:

от истца  – не явился, после перерыва - ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017г.,

от ответчика  – ФИО3, представитель по доверенности от 27.05.2016г.,

от третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТК "Побережье", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО", г. Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании  714 950 руб. стоимости восстановительного ремонта.

Определением суда от 21.12.2016 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг", г. Москва (далее третье лицо).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, надлежащим образом извещен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и третьего лица.

Ответчик с иском не согласен.

В судебном заседании суд объявил перерыв до 09.50 до 27.04.2017 г. согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва продолжено судебное заседание в присутствии представителей сторон.

Информация о перерыве судебного заседания размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru.

Представитель истца исковые требования поддерживает.

В суд поступили пояснения эксперта, с которыми истец согласен.

Исходя из заключения судебной экспертизы, истец в судебном заседании заявил ходатайство об изменении исковых требований в части страхового возмещения до 568 587 руб. 40 коп.

Изменение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Истец возражает против повторной экспертизы. 

Исследовав представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что 13.11.2015 г. между третьим лицом ООО «Ресо-Лизинг» и ответчиком заключен договор страхования средств наземного транспорта №441/11-2015 транспортного средства Мерседес г/н У184ТМ/116, путем выдачи полиса.

Срок действия договора страхования составляет 1 505 дней. Договор страхования вступает в силу с 16.11.2015 г. по 31.12.2019 г.

Страховая сумма по договору составляет 1 723 000 руб. в период страхования с 16.11.2015 г. по 15.11.2016 г.

По условиям вышеназванного договора был застрахован риск «Автокаско».

Выгодоприобретателем  по договору  страхования по страховым рискам «полная конструктивная гибель, угон, хищение» является ООО «Ресо-Лизинг», по остальным страховым рискам ООО ТК «Побережье».

Формой определения размера страховой выплаты является калькуляция, составленная СТО официального дилера при наличии направления на ремонт.

Договор страхования заключается на условии выплат страхового возмещения без учета износа.

05.02.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО4, управляя транспортным средством Мерседес г/н 

<

***> в нарушение п.13.11 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство получило повреждения, что подтверждается материалами дела.  

15.02.2016 г. истец как выгодоприобретатель по договору страхования обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил автомобиль на осмотр. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Письмом исх. №515-ДУ от 08.04.2016 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись, что повреждения на автомобиле Мерседес г/н 

<

***> описанные в акте осмотра №144-А/0216 от 20.02.2016 г. и №144-А/0216Д от 01.03.2016 г. не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 05.02.2016 г.

В связи с этим, истец обратился к ИП ФИО5 для восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес г/н 

<

***>.

Согласно договора наряд-заказа на работы №87, счета №87 от 29.03.2016 г., акта о выполнении работ №87 от 29.03.2016 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес г/н 

<

***> составила 714 950 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 01.09.2016г. (получена ответчиком 13.09.2016 г. согласно почтовому уведомлению) о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю. 

Письмом исх. №1630-ДУ от 07.10.2016 г. ответчик сообщил истцу, что правовых оснований для осуществления страховой выплаты не имеется.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд. 

В силу положений статей 307 – 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса  РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании части 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ  договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со  статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно полису, ущерб является одним из событий, на случай наступления которого было застраховано имущество. Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Условия страхового полиса относят ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству к событиям, наступление которых порождает обязанность страховщика возместить причиненный ущерб в соответствии с условиями договора.

По смыслу части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации  существенными условиями договора имущественного страхования являются объект страхования, страховой случай, размер страховой суммы и срок действия договора.

В рассматриваемом договоре страхования все его существенные условия согласованы, страховая премия истцом уплачена (об обратном ответчик не заявлял), факт наступления страхового события сторонами не оспаривался и подтверждается материалами дела.

Таким образом, истец, свои обязательства по договору страхования исполнил, что, в свою очередь, влечет обязанность ответчика, как страховщика, исполнение своих договорных обязательств – выплаты суммы страхового возмещения. В противном случае, цель договора страхования не является достигнутой.

При этом, по мнению суда, способ возмещения убытков (денежными средствами или путем направления на ремонт) не является существенным, поскольку страховщик в любом случае обязан произвести оплату либо непосредственно страхователю, либо путем оплаты произведенного ремонта специализированной организации.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 75 от 28 ноября 2003 года.

Установив факт причинения повреждений автомобилю в период действия договора имущественного страхования и на территории страхования, страховщик обязан был на основании статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации выплатить страховое возмещение.

Ответчик иск не признал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в связи с наличием разногласий по обстоятельствам произошедшего события, по характеру повреждений, указанных в актах осмотра, по стоимости запасных частей.

Определением от 20.01.2017 г. по делу судом назначена экспертиза. Производство экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Оценки».

Суд поставил перед экспертами следующие вопросы:

- Какие повреждения, а/м Мерседес г/н 

<

***> указанные в акте осмотра ООО «Прайсер», могли образоваться в результате ДТП от 05.02.2016г. при заявленных обстоятельствах?

- С учетом ответа на первый вопрос определить какова стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес г/н 

<

***>.

Указанным определением суда эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также в материалах дела имеются расписки экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

15.02.2017 в Арбитражный суд поступило экспертное  заключение  №87-17.

После получения результатов экспертизы производство по делу возобновлено.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №87-17, повреждения заднего правого диска колеса исследуемого автомобиля Мерседес г/н 

<

***> при заявленных обстоятельствах ДТП от 05.02.2016 г., с технической точки зрения, исключен. Каких-либо повреждений в виде «деформаций» на каркасе панели приборов, в правой части, в рамках предоставленных цветных фотоматериалов, не установлено. Остальные заявленные следы и повреждения исследуемого автомобиля  на элементах, указанных в справке о ДТП и актах осмотра ООО «Прайсер» (от 20.02.2016 г. и от 01.03.2016 г.), могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 05.02.2016 г.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес г/н 

<

***> составляет без учета износа 568 587 руб. 40 коп.

Все мотивы, по которым эксперты пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключения.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, в судебное заседание вызваны эксперты ФИО6, ФИО7, проводившие судебную экспертизу.

Будучи предупрежденными об уголовной ответственности, эксперты дали пояснения относительно экспертного заключения.

Эксперты просят предоставить время для предоставления экспертного заключения, с учетом представленного ответчиком диска с фотоматериалами.

Эксперты дали следующие письменные пояснения. В ходе судебного заседания, возникли дополнительные исходные данные по делу, а именно: фотоматериалы с места ДТП (в количестве 8-ми кадров, качество данных фотоматериалов не удовлетворительное, фотосъемка выполнена при искусственном ночном освещении), заключение эксперта по делу 2-13186/2016г. Советского районного суда г.Казани. 

В рамках предоставленных дополнительных данных, с учетом ранее проведенного исследования, эксперты пояснили следующее: по правой боковой части исследуемого автомобиля Мерседес г/н 

<

***> на фотоматериалах с места ДТП, имеются следы отпечатки с нарушением слоя эксплуатационных дорожных загрязнений напоминающих контуры передней части заявленного автомобиля BMW 520 D (ф.4,6.); положение данных автомобилей, зафиксированное на схеме ДТП и на данных фотоматериалах разнится, так на фото, автомобили удалены друг от друга на определённое расстояние (на схеме же условно контактируют друг с другом), следы на боковой части исследуемого автомобиля Мерседес г/н 

<

***> указывают на блокирующее столкновение с некоторым уклоном в заднюю часть исследуемого автомобиля, о чем свидетельствует следующий факт - следы на задней двери более чёткие на передней двери менее чёткие (ф.4.). Однако следует учитывать, что как указывалось в ранее проведённой экспертизе «Схема заявленного ДТП крайне не информативна, нет привязки к стационарным объектом проезжей части (край проезжей части, столб, дерево и т.д.), не соблюден масштаб, не указано наличие следов на проезжей части (место осыпи осколков, тормозные пути и т.д.). Данное обстоятельство затрудняет однозначную классификацию столкновения»; каких-либо следов смещения колес, торможения и т.д. в рамках предоставленных фотоматериалов с места ДТП, не установлено; на опорной поверхности в области переднего бампера заявленного автомобиля BMW 520 D имеются осколки/обломки тёмного цвета (ф.6).

Таким образом, при исследовании предоставленных дополнительных исходных данных, каких-либо признаков, которые могли бы повлиять на ранее данный вывод экспертов указанных в Комплексной экспертизе №87-17 от 14.02.2017г., не имеется. 

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Истец заявил возражения относительно заявленного ответчиком ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы, могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы по делу из числа доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Из анализа части 3 статьи 64 АПК Российской Федерации следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Экспертное заключение по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае недостатков в экспертном заключении №87-17 не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено. 

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Экспертное заключение №87-17 соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит противоречий и неясностей; эксперты однозначно ответили на поставленные вопросы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим у суда не имеется оснований для сомнения в обоснованности заключения экспертов.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, в материалах дела не имеется.

 На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности – соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов экспертов у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденными экспертами об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Ответчик в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими и допустимыми доказательствами выводы эксперта не опровергнул.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, то есть совершение того предполагаемого события, на случай наступления которого проводилось страхование (страхового риска) а также наличие причинно-следственной связи между фактом наступления страхового случая и фактом причинения вреда застрахованному имуществу.

Согласно положениям части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает как относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Суд также оценивает  возможность признания доказательства достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности.

Заключение судебной экспертизы, изготовленное ФИО6, ФИО8 обладает достаточной ясностью и полнотой, сомнения в обоснованности заключения у суда отсутствуют, противоречий в выводах эксперта не усматривается, исследование проведено в соответствии с  представленными истцом и ответчиком материалами. 

Принимая во внимание, что заключение  судебной экспертизы подготовлено экспертами, имеющими специальное образование и большой стаж экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, названное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, суд считает необходимым при принятии судебного акта руководствоваться заключением судебной экспертизы №87-17. 

Согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа – 568 587 руб. 40 коп.

Истцом было произведено уменьшение требований в части страхового возмещения по результатам судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь статьями 15, 929, 940, Гражданского кодекса РФ, поскольку окончательный размер стоимости восстановительного ремонта определен результатами судебной экспертизы, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Оценки», арбитражный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика  страхового возмещения в сумме 568 587 руб. 40 коп.

Кроме того, истцом заявлено об отнесении на ответчика 20 000 руб. расходов на оплату слуг представителя.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007г.). 

В силу ч.1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано. 

В силу ч.  2 ст.  110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как разъяснено в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые присравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на  подготовку  им процессуальных   документов,   продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов (статья  65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Таким образом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Суд, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, считает обоснованным и правомерным взыскание с ответчика расходов по оплате подтвержденных документально услуг представителя в сумме  20 000  руб.    

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Определением арбитражного суда от 26.01.2017 установлено вознаграждение эксперту за проведение судебной экспертизы в размере, установленном в соответствии с выставленным Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» счетом.

Согласно выставленному счету № 20 от 14.02.2017 стоимость судебной экспертизы составила 16 000 руб. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить Обществу с ограниченной ответственностью  «Консалтинговое Агентство «Независимость» на основании счета № 20 от 14.02.2017 денежную сумму в размере 16 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ответчиком по платежному поручению №79 от 17.01.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Расходы ответчика, понесенные при проведении судебной экспертизы в сумме                16 000 руб., подлежат частичному взысканию с истца пропорционально размеру первоначально заявленных исковых требований и удовлетворенных требований после проведения экспертизы в сумме 3 275 руб. 48 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 171 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТК "Побережье", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 568 587 руб. 40 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 14 372 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТК "Побережье", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 275 руб. 48 коп. расходов по судебной экспертизе.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью ТК "Побережье", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 2 927 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» на основании счета № 20 от 14.02.2017 денежную сумму в размере 16 000 руб., перечисленную на депозитный счет Обществом с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО"  по платежному поручению №79 от 17.01.2017.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев