АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-2220/2016

07 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии представителей

от ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 08.07.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью 

«Победа» ФИО3

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.03.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022

по делу № А79-2220/2016

по заявлению ФИО1

о пересмотре определения 

Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.12.2019 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Победа» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л :  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – общество «Победа», должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашиис заявлением о пересмотре определения от 19.12.2019 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, заявление удовлетворено: определение от 19.12.2019 отменено по новым обстоятельствам; назначено судебное заседаниепо рассмотрению требований конкурсного управляющего должником ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) к обществу с ограниченной ответственностью «Минерал-М» (далее – общество «Минерал-М») и ФИО1 о признании недействительным договора о проведении взаимозачета встречных требований от 05.09.2017 и применении последствий его недействительности. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении заявления. 

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о соблюдении ФИО1 срока на подачу настоящего требования; полагает, что он подлежит исчислению с даты принятия окружным судом постановления от 13.03.2020, оставившего в силе определение суда первой инстанции от 19.12.2019, которым восстановлена задолженность ФИО1 перед обществом «Победа». Помимо этого, конкурсный управляющий считает, что суды вышли за пределы заявленных требований, самостоятельно определив существо приведенных заявителем оснований для пересмотра судебного акта.  

В заседании окружного суда представитель ФИО1 отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашииот 14.03.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А79-2220/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округав порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя ФИО1, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, решением от 04.07.2018 общество «Победа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4. 

Определением от 17.12.2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3  

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, признан недействительным договор о проведении взаимозачета встречных требований от 05.09.2017, заключенный между должником, обществом «Минерал-М»и ФИО1; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ФИО1 по договору участияв долевом строительстве от 07.09.2017 № 145 на сумму 2 790 000 рублей, а также восстановления задолженности общества «Победа» перед обществом «Минерал-М»по договору подряда от 21.08.2017 на ту же сумму. 

Помимо этого, определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.04.2019 удовлетворено заявление ФИО5, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО7 и ФИО8 об исключении из реестра требований кредиторов должника денежного требования в размере 2 829 409 рублей(по 707 352 рубля 25 копеек в отношении каждого кредитора) и включении в реестр требований о передаче жилых помещений требований о передаче ФИО5 7/10 долей, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 – по 1/10 доли двухкомнатной квартиры под условным номером 74 расчетной проектной площадью62 квадратных метра, расположенной на четвертом этаже многоквартирного жилого дома переменной этажности с предприятиями обслуживания, стоимостью 3 100 000 рублейи оплаченной в сумме 2 829 408 рублей 50 копеек. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 указанное определение отменено, в удовлетворении требований заявителей отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.03.2020 постановление апелляционного суда отменено, оставлено в силе определение суда первой инстанции. 

Сославшись на то, что в реестре требований о передаче жилых помещений находится требование ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о передаче двухкомнатной квартиры, которая также являлась предметом договора участия в долевом строительстве от 07.09.2017 № 145, заключенного должникоми ФИО1, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о признании недействительным договора о проведении взаимозачета встречных требований от 05.09.2017 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом,его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актовпо новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными,то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которыене были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены,так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суды двух инстанций, удовлетворив заявление ФИО1, исходилииз доказанности наличия оснований для пересмотра определения от 19.12.2019. 

Судами установлено наличие двух судебных актов, допускающих существование противоречивой ситуации, при которой, с одной стороны, ФИО1 является лицом, обязанным уплатить обществу «Победа» стоимость спорной квартиры в соответствиис условиями договора участия в долевом строительстве (определение от 19.12.2019),а с другой стороны – установлен факт оплаты указанной квартиры ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, требования которых к должнику включены в реестр требований о передаче жилых помещений (определение от 10.04.2019, оставленное в силе постановлением окружного суда от 13.03.2020).      

Судебные инстанции справедливо сочли приведенные ФИО1 обстоятельства существенными для правильного рассмотрения требования о признании договора о проведении взаимозачета недействительным и констатировали, что на дату принятия определения от 19.12.2019 указанные противоречия отсутствовали.    

С учетом изложенного, требование ФИО1 о пересмотре определенияот 19.12.2019 удовлетворено на законных основаниях. 

Довод конкурсного управляющего о том, что заявитель не конкретизировал, каким является выявленное им обстоятельство – новым или вновь открывшимся, не принимается судом округа.

По смыслу положений российского процессуального законодательства обязанность дать надлежащую правовую квалификацию заявленным истцом требованиям и определить существо его материально-правового интереса, подлежащего судебной защите, возложена на суд (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Иными словами, арбитражный суд при рассмотрении спора должен выявить,на что направлена действительная воля заявителя.

Применительно к настоящему случаю, суды первой и апелляционной инстанций верно заключили, что подача ФИО1 рассмотренного заявления обусловлена необходимостью устранения правовой неопределенности, возникшей вследствие принятия определения от 10.04.2019, что возможно реализовать посредством пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ФИО3 на пропуск заявителем срока для подачи настоящего требования подлежит отклонению. 

Суды установили, что о наличии обстоятельств, послуживших основаниемдля обращения ФИО1 с настоящим заявлением, последний узнал с даты возбуждения исполнительного производства по взысканию с него 2 790 000 рублей задолженности в пользу должника, то есть 20.05.2021. 

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле,в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основаниемдля пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего кодекса, – со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Так как с настоящим заявлением ФИО1 обратился 21.05.2021, является верным вывод судов о соблюдении им срока, определенного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Конкурсный управляющий предлагает связывать момент начала течения данного срока с принятием постановления от 13.03.2020, что неправомерно, так как ФИО1 не должен быть осведомлен о его вынесении ввиду того, что он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве общества «Победа», и не принимал участиев обособленном споре, инициированном ФИО5, ФИО6,ФИО7 и ФИО8 Кроме того, определение о включении требований ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в реестр требований о передаче жилых помещений на момент вынесения определения от 19.12.2019 было отменено постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.03.2022и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу№ А79-2220/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Победа» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова