Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                       

28 февраля 2020 года                           Объединенное дело  № А40-131362/19-93-1074

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено  28 февраля 2020 года.                                                                          

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлениям 

ЗАО "НСТ" (115280 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА АВТОЗАВОДСКАЯ 23 СТР.220, ОГРН:

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: 

<

***>), 

ООО "Беспилотные системы" (248031 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2015, ИНН: 

<

***>) 

ООО "СВЯЗЬ-ТРАНС.М" (127273, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД СИГНАЛЬНЫЙ, ДОМ 19, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 2 КАБ 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к ФАС РОССИИ (125993 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА САДОВАЯ-КУДРИНСКАЯ ДОМ 11 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>)

3-е лицо: ГУ МЧС России по Калужской области

об оспаривании решения от 22.02.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 1-11-19/00-30-18

при участии: 

от заявителей:  ЗАО "НСТ" – ФИО2 дов. от 01.06.2019

ООО "СВЯЗЬ-ТРАНС.М" – не явился, извещен

ООО "Беспилотные системы" – ФИО3 дов.от 13.08.2019 

от ответчика –  ФИО4 дов. от 18.11.2019 №ИА/100746/19 (диплом), ФИО5 дов. от 01.02.2019 №ИА/6853/19 (диплом)

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НСТ"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с об оспаривании решения ФАС России от 22.02.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 1-11-19/00-30-18.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2019 объединены в одно производство дела №А40-131362/19-93-1074 по заявлению ЗАО "НСТ", №А40-129717/19-130-972 по заявлению  ООО «Беспилотные системы» и №А40-130176/19-130-990 по заявлению ООО «Связь-Транс.М» об оспаривании решения ФАС России от 22.02.2019 по делу № 1-11-19/00-30-18  о нарушении  пункта 2 части 1 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции» для совместного рассмотрения в рамках дела № А40-131362/19-93-1074.

Представители заявителей, ЗАО "НСТ"  и ООО "Беспилотные системы" в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении с учетом уточнений оснований заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

ООО "СВЯЗЬ-ТРАНС.М", ГУ МЧС России по Калужской области, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3, 5  ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд признает заявление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступили материалы уголовного дела Следственного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации для анализа закупок беспилотных летательных систем в 2016 году для нужд МЧС России на предмет соблюдения антимонопольного законодательства.

В результате рассмотрения материалов, на основании приказов ФАС России о проведении внеплановых документарных проверок от 24.10.2017 №№ 1417/17, 1416/17, 1415/17 ФАС России проведены проверки в отношении ГУ МЧС по Калужской области, ООО «Связь-Транс.М» и ЗАО «Новые Специальные Технологии».

По результатам проведенных проверок составлены акты проверки от 23.01.2018 №№ 15, 16 и 17 согласно которым в действиях ООО «Связь-Транс.М», ЗАО «Новые Специальные Технологии», ООО «Беспилотные системы» выявлены признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в заключении антиконкурентного соглашения с целью поддержания цены на торгах.

Материалы указанных проверок и их результаты явились основанием для возбуждения дела № 1-11-19/00-30-18 о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, приказом ФАС России от 21.05.2018 № 662/18 возбуждено дело № 1-11-19/00-30-18 по признакам нарушения ООО «Связь-Транс.М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 129323, 

<

...>), ЗАО «Новые Специальные Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 115280, 

<

...>), ООО «Беспилотные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 248031, 

<

...>) (далее также — Ответчики) пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

При этом было установлено, что  19.07.2016 ГУ МЧС России по Калужской области (далее также — Заказчик) на официальном сайте Российской Федерации в сети интернет, www.zakupki.gov.ru, опубликовано извещение № 0337100007416000033 о проведении открытого аукциона в электронной форме, предметом которого являлась поставка 106 беспилотных авиационных систем (далее также — БАС), оснащенных видеокамерой и тепловизором (далее — Аукцион).

Согласно письму от 20.09.2018 № 7765-11-5 ГУ МЧС России по Калужской области для формирования начальной максимальной цены контракта (далее — НМЦК) Аукциона письмом от 22.06.2016 № 6666-5-8 направило запрос цен БАС следующим организациям:

ООО «Беспилотные системы»;

ООО «ЦИЭКС»;

ООО «РУ.Рототикс»;

компания «DRONESTROY»;

ИП ФИО6;

ООО «Континент»;

ООО «АТВАРМОР»;

ООО «Графитейт»;

ООО «Финко»;

ООО «Новадом».

Вместе с тем, свои предложения по цене представили следующие организации:

ЗАО «НПП «Инжмашпроект» - 110 250 000,00 рублей (исх. от 08.07.2016 № 121/16);

ООО НПО «СтройГражданПроект» - 108 120 000,00 рублей (исх. от 07.07.2016 № 91/16);

ООО «Беспилотные системы» - 106 комплектов по 990 705,00 рублей, соответственно, общей стоимостью 105 014 730,00 рублей (письмо от 07.07.2016 № 7-07).

На основании поданных предложений размер НМЦК Аукциона определен ГУ МЧС России по Калужской области в размере 105 000 000,00 рублей.

На участие в Аукционе подано 5 заявок:

ООО «Связь-Транс.М» (основной вид деятельности - научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие (код по ОКВЭД — 72.19, до 04.09.2018 основной вид деятельности организации являлись оптовая торговля и ремонт коммуникационного оборудования).

ЗАО «Новые Специальные Технологии» (основной вид деятельности -ремонт электрического оборудования (код по ОКВЭД - 33.14).

ООО НПО «Кольчуга-М» (основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров (код по ОКВЭД —46.19).

АО «Авиа-ФЭД-Сервис» (основной вид деятельности - производство аэростатов, дирижаблей, планеров, дельтапланов и прочих безмоторных летательных аппаратов (код по ОКВЭД — 30.30.2).

ООО «Универсал Клининг Сервис» (основной вид деятельности -Деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений, прочая, (код по ОКВЭД—81.22).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 05.08.2016 на торги допущены две организации: ООО «Связь-Транс.М» и ЗАО «Новые Специальные Технологии».

Согласно протоколу подведения итогов Аукциона от 08.08.2016 ООО «Связь-Транс.М» предложена цена в размере 103 950 000,00 рублей, ЗАО «Новые специальные технологии» предложена цена в размере 104    475    000,00    рублей.    Таким    образом,    победителем    признано ООО «Связь-Транс.М».

Снижение цены контракта от уровня НМЦК составило 1%.

По итогам Аукциона между ГУ МЧС России по Калужской области и ООО «Связь-Транс.М» заключен государственный контракт от 24.08.2016 № 0337100007416000033-0010314-03 (далее — Государственный контракт) на поставку 107 комплектов беспилотных авиационных систем: 106 комплектов по цене — 980 660,00 рублей; 1 беспилотная авиационная система по цене — 980 700,00 рублей.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к Государственному контракту от 09.09.2016 срок поставки продукции — до 01.12.2016.

Согласно акту приемки беспилотных авиационных систем, поставленных по Государственному контракту, 08.12.2016 ГУ МЧС России по Калужской области приняты 107 комплектов беспилотных авиационных систем «АРНЕГА-ДСТИ» на общую сумму 104 930 660,00 рублей (103 949 960,00 рублей — 106 БЛА и 980 700,00 рублей — 1 БЛА).

Вместе с тем, в материалах дела имеется договор поставки от 06.09.2016 № 01/09/16 (далее — Договор поставки), заключенный между ООО «Беспилотные системы» и ООО «Связь-Транс.М», на поставку 106 штук беспилотных авиационных систем «АРНЕГА- ДСТИ».

В спецификации к Договору поставки указана стоимость беспилотных авиационных систем, оснащенных видеокамерой и тепловизором «АРНЕГА-ДСТИ» в размере 756 603,77 рублей за единицу изделия, общая стоимость 106 штук — 80 200 000,00 рублей.

Согласно пункту 3.5.2. Договора поставки «окончательный расчет в размере 65% от цены договора, что составляет 52 130 000,00 рублей, в том числе НДС 18%, производится покупателем в течение 5 банковских дней с даты поступления денежных средств от Главного управления МЧС России по Калужской области по Государственному контракту».

Согласно   условиям   Договора   поставки   продукция   должна   быть поставлена в срок до 22.11.2016.

Таким образом, ООО «Беспилотные системы» поставлено в адрес ООО «Связь-Транс.М» 106 комплектов беспилотных авиационных систем «АРНЕГА ДСТИ» стоимостью — 80 200 000,00 рублей (756 603,77 рублей за штуку), а ООО «Связь-Транс.М» поставлено 106 единиц указанной продукции по Государственному контракту на сумму 103 950 000,00 рублей (980 660,00 рублей за штуку), согласно дополнительному соглашению № 1 к Государственному контракту — 104 930 660,00 рублей (107 штук).

ФАС России при рассмотрении дела № 1-11-19/00-30-18 о нарушении антимонопольного законодательства установлено заключение хозяйствующими субъектами-конкурентами: ООО «Беспилотные системы», ООО «Связь-Транс.М», ЗАО   «НСТ»   соглашения   при   проведении электронного аукциона по извещению № 0337100007416000033 (далее — Аукцион) в Единой информационной системе на сайте www.zakupki.gov.ш (далее - ЕИС), которое привело к поддержанию цен на торгах, и следовательно запрещено в силу пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Учитывая данные обстоятельство вынесено решение ФАС России от 22.02.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 1-11-19/00-30-18.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1). Названный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (часть 1 статьи 3).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В пункте 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Таким образом, соглашение является согласованным волеизъявлением двух или более участников.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов. О наличии соглашения может свидетельствовать совокупность установленных антимонопольным органом обстоятельств, в том числе единообразное и синхронное поведение участников, и иных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут, в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Таким образом, квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий (противоправного соглашения) по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции предполагает установление антимонопольным органом намеренного поведения каждого хозяйствующего субъекта для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели, причинно-следственной связи между действиями участников аукциона и снижением цены на торгах, соответствием результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомой осведомленностью о будущих действиях друг друга. При этом правовое значение придается также взаимной обусловленности действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные оговоренные действия.

Кроме того, для констатации антиконкурентного соглашения необходимо проанализировать ряд косвенных доказательств, сопоставив каждое из них с другими и не обременяя процесс доказывания обязательным поиском хотя бы одного прямого доказательства. По итогам доказывания совокупность косвенных признаков соглашения и (или) согласованных действий (при отсутствии доказательств обратного) может сыграть решающую роль.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции основаниями для проведения внеплановой проверки являются материалы, поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, из органов местного самоуправления, от общественных объединений, от Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченных по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации и указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства;

Каких-либо специальных требований к таким материалам Закон о защите конкуренции не предъявляет.

Таким образом, информация, полученная от ФСБ России, правомерна расценена антимонопольным органом в качестве основания для проведения внеплановой проверки.

Согласно пункту 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут служить и полученные в установленном законом порядке доказательства по уголовным делам, переданные в антимонопольный орган (с учетом положений статьи 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ)). При этом необходимо иметь в виду, что материалы (копии материалов) уголовных дел могут использоваться в качестве доказательств по делам о картелях вне зависимости от наличия или отсутствия приговора по уголовному делу, поскольку в рамках производства по антимонопольному делу устанавливается факт наличия или отсутствия нарушения антимонопольного законодательства, а не факт совершения преступления или виновность/невиновность лица в совершении преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 161 УПК РФ данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя или дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах суд  считает ошибочным выводы заявителей о том, что у ФАС России отсутствовали законные основания для проведения внеплановой проверки и в последующем для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В материалах дела представлена совокупность доказательств, подтверждающих совершение каждым из ответчиков по делу № 1-11-19/00-30-18 о нарушении антимонопольного законодательства действий в рамках достижения и реализации соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона защите конкуренции. Данные доказательства получены, в том числе, в результате внеплановых выездных проверок ГУ МЧС России по Калужской области (приказ ФАС России от 24.10.2017 № 1417/17), ООО «Связь-Транс.М» (приказ ФАС России от 24.10.2017 № 1416/17) и ЗАО «НСТ» (приказ ФАС России от 24.10.2017 № 1415/17), а также содержаться в поступивших в ФАС России материалах уголовного дела Следственного управления ФСБ России.

Заключение ООО «Связь-Транс.М», ЗАО «НСТ» и ООО «Беспилотные системы» соглашения и участие в нем подтверждается следующими доказательствами и обстоятельствами:

-справками по расшифровке аудиозаписей телефонных разговоров;

-взаимодействием между хозяйствующими субъектами в рамках предстоящего Аукциона;

-исполнение заранее достигнутого сторонами соглашения — отказ от конкурентной борьбы (после одного ценового предложения) ЗАО «НСТ» по предварительной договоренности в пользу ООО «Связь-Транс.М», что привело к минимальному снижению начальной (максимальной) цены контракта (далее — НМЦК) при совместном участии в Аукционе;

-реализация ООО «Беспилотные системы» своей продукции в результате заключенного с соглашения с ООО «Связь-Транс.М» и ЗАО «НСТ»;

-генеральный директор ООО «Беспилотные системы», ФИО7, привлек к участию в Аукционе ЗАО «НСТ» и фактически осуществлял участие в Аукционе за ЗАО «НСТ»;

-реализация антиконкурентного соглашения со стороны ООО «Беспилотные системы» заключалась в отказе от участия в Аукционе с целью ограничения конкуренции для последующей поставки товара победителю закупки;

-ЗАО «НСТ» непосредственно перед участием в рассматриваемом аукционе вело переговоры с ООО «Беспилотные системы»;

-ЗАО «НСТ» ранее не имело опыта поставки беспилотных летательных систем и их дальнейшего обслуживания ни посредством прямых продаж, ни посредством участия в закупках.

В доводах Заявителей не содержится ни одного аргумента, который бы опровергал содержание телефонных переговоров между ответчиками по делу № 1-11-19/00-30-18 и третьим лицом — ГУ МЧС России по Калужской области (страница 9 Решения ФАС России), а также содержание протокола допроса ФИО8 (генерального директора ООО «Связь Транс.М»).

При этом фактическое поведение участников соглашения при проведении аукциона полностью соответствовало оговоренной в переговорах модели поведения. ЗАО «НСТ» делало снижение начальной (максимальной) цены контракта на один шаг и отказалось от дальнейшей борьбы, как ранее было согласованно, фактически исполняя антиконкурентное соглашение, целью которого было обеспечение победы определенного участника и заключение контракта с минимальным снижением начальной (максимальной) цены контракта, ООО «Связь-Транс.М» делало следующий шаг и побеждало с указанным минимальным снижением.

Статьей 48.1 Закона о защите конкуренции определен порядок оформления заключения об обстоятельствах дела.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции заключение об обстоятельствах дела оформляется в виде отдельного документа, подписывается председателем и членами комиссии и должно содержать в том числе доказательства, на которых основаны выводы комиссии об обстоятельствах дела, мотивы, по которым комиссия отвергла те или иные доказательства, приняла или отклонила приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Решение ФАС России содержит оценку всех представленных Заявителями пояснений, ходатайств, возражений, доказательств. При этом, исходя из доводов заявлений об обжаловании Решения ФАС России, поданных в суд, иных возражений, доказательств, пояснений, которые могли быть заявлены до оглашения резолютивной части Решения ФАС России у Заявителей нет.

Кроме того, данное обстоятельство не названо в действующем законодательстве в качестве безусловного основания для отмены принятых актов антимонопольного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее также — комиссия). Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

Согласно части 2 статьи 40 Закона о защите конкуренции комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа, его заместитель или руководитель структурного подразделения федерального антимонопольного органа. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа.

На основании части 6 статьи 40 Закона о защите конкуренции комиссия правомочна рассматривать дело о нарушении антимонопольного законодательства, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов комиссии, но не менее чем три члена комиссии.

При этом, Закон о защите конкуренции не содержит иных требований к численному составу комиссии (применимо к рассматриваемому делу), а также не содержит ограничений на изменение численного состава, как в меньшую, так и в большую сторону.

Приказом ФАС России от 21.05.2018 № 662/18 о возбуждении дела № 1-11-19/00-30-18. комиссия, включая председателя комиссии, утверждена из 15 человек;

Приказом ФАС России от 27.06.2018 № 876/18 в состав комиссии добавлен один член комиссии. Общее количество членов комиссии вместе с председателем комиссии стало 16 человек.

Приказом ФАС России от 27.08.2018 № 1207/18 в состав комиссии внесены изменения: исключен один член комиссии (председатель) - ФИО9 Новый председатель назначен из числа членов комиссии — ФИО10 Общее количество членов комиссии вместе с председателем комиссии стало 15 человек;

Приказом ФАС России от 03.10.2018 № 1359/18 в состав комиссии внесены изменения: одиннадцать членов комиссии исключили из состава и восемь включили в состав (ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 назначены членами комиссии, а ФИО18 — председателем комиссии). Общее количество членов комиссии вместе с председателем комиссии стало 12 человек.

Таким образом, с учетом уменьшения общего количества членов комиссии, при наличии на заседании комиссии шести её членов из двенадцати необходимый кворум в пятьдесят процентов имелся.

При этом, Закон о защите конкуренции не содержит положений о направлении в адрес лиц, участвующих в рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, приказов об изменении комиссии по рассмотрению такого дела.

Также суд отмечает, что ФИО11 подписала заключение, содержащее все установленные обстоятельства по делу № 1-11-19/00-30-18, а также подписала резолютивную часть Решения ФАС России, тем самым подтвердив согласие с выводами комиссии.

Комиссия в полном составе присутствовавших членов комиссии подписала заключение об обстоятельствах дела, следовательно, все члены комиссии выразили свою волю.

Отсутствие на изготовленном в полном объеме мотивированном решении подписи одного из членов комиссии по причине его нахождения в очередном отпуске не свидетельствует о незаконности принятого Решения ФАС России.

Подобное обстоятельство не названо в действующем законодательстве в качестве безусловного основания для отмены принятых актов антимонопольного органа.

Таким образом, решение ФАС России от 22.02.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 1-11-19/00-30-18 является законным и соответствует  ФЗ «О защите конкуренции» и не может нарушать права и законные интересы заявителей.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать  в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «О защите конкуренции».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          В.Д.Поздняков