ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16509/2018

г. Вологда

26 февраля 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и                 Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области                           от 07 декабря 2018 года о передаче по подсудности дела № А66-16509/2018,

у с т а н о в и л:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 314732108400018, ИНН 

<

***>; место жительства: 433601, Ульяновская область, Цильнинский район; далее – глава КФХ ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными действий Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры (адрес: 432012, 

<

...>), выразившиеся:

- в не вынесении решения о проверке в отношении главы КФХ                   ФИО2;

- в не уведомлении главы КФХ ФИО2 о проводимой в отношении его проверке;

- в нарушении срока проведения проверки главы КФХ ФИО2;

- в выезде 22.05.2018 на территорию хозяйственной деятельности главы КФХ ФИО2;

- в выезде 16.07.2018 на территорию хозяйственной деятельности главы КФХ ФИО2 и составлении акта осмотра территории артезианских скважин № 1023, 1013 от 16.07.2018. 

При этом в качестве ответчика по заявленным требованиям глава КФХ                  ФИО2 в заявлении указал также Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170034, 

<

...>). 

Определением от 31 октября 2018 года заявление принято к производству Арбитражного суда Тверской области, назначено к рассмотрению в стадии предварительного судебного заседания на 19.11.2018.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2018 года Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура исключена из числа ответчиков по делу № А66-16509/2018, названное дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области. 

При этом суд первой инстанции, передавая дело № А66-16509/2018 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ульяновской области, сослался на пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Глава КФХ ФИО2 с названным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что поскольку Ульяновская межрайонная природоохранная прокуратура не является юридическим лицом, а относится к структурному подразделению Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, то спор, возникший из деятельности структурного подразделения названного юридического лица, должен рассматриваться по месту нахождения такого лица. Также указывает на то, что персональный состав сторон по делу, то есть истца и ответчика, определяет лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о защите своих прав и законных интересов, а арбитражный суд не обладает правом исключать ответчика, он может лишь заменить ненадлежащего ответчика либо привлечь второго ответчика (статья 47               АПК РФ). Кроме того, считает, что, исключая Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру из числа ответчиков, суд первой инстанции тем самым признал, что заявление было принято к производству с соблюдением правил подсудности.

На основании части 3 статьи 39 АПК РФ определением от 19 февраля 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы главы КФХ ФИО2 назначено без вызова сторон. 

Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонила, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, глава КФХ ФИО2 просит признать незаконными различные действия Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры, связанные с проведенной в отношении заявителя названной прокуратурой проверкой.  

Возражая против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области, заявитель ссылается на то, что оспариваемые действия совершены структурным подразделением Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, зарегистрированной в качестве юридического лица, именно которое, по мнению подателя жалобы, в силу статьи 43 АПК РФ обладает процессуальной правоспособностью, то есть способностью иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности.

В связи с этим, по мнению заявителя, настоящее дело подсудно Арбитражному суду Тверской области в соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом апелляционной жалобы в связи со следующим.

Статьей 35 АПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

На основании части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Частью 1 статьи 189 АПК РФ определено, что дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 189 указанного Кодекса заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным названным Кодексом, если в разделе III Кодекса не установлено иное.

В рассматриваемом случае, как следует из предмета спора, заявление подано в порядке главы 24 АПК РФ, включенной в раздел III Кодекса, по правилам которой бремя доказывания соответствия закону оспариваемого решения, действия (бездействия) возлагается на принявший их орган, должностное лицо. 

Согласно части 1 статьи 197 настоящего Кодекса дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 этого же Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые их совершили.

Таким образом, из совокупного толкования положений статьи 197,                 части 1 статьи 198, части 5 статьи 200 названного Кодекса следует, что в случае обжалования в судебном порядке акта (решения) или действия (бездействия) к участию в деле привлекается именно орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт (решение) или совершили действие (бездействие).

Следовательно, такой орган, по сути, будет являться надлежащим ответчиком по предъявленному к нему требованию неимущественного характера.

Согласно статье 4 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) Прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов (далее – органы прокуратуры) и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 названного Закона систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

В статьях 21 и 22 Закона № 2202-1 закреплены полномочия прокурора, в том числе по принятию решения о проведении проверки и ее проведению, а также применению мер прокурорского реагирования по ее результатам.

В статье 54 этого же Закона разъяснено, что под прокурором в целях настоящего Федерального закона понимаются Генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции.

При изложенных обстоятельствах ссылка апеллянта на отсутствие у Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры полномочий по защите интересов в суде по причине отсутствия у нее статуса юридического лица не основана на нормах арбитражного процессуального законодательства, в частности главы 24 АПК РФ, и Закона № 2202-1.

Статьей 38 АПК РФ исключительная подсудность по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц не предусмотрена.

В главе 24 АПК РФ каких-либо особенностей в праве заявителя выбора подсудности в случае предъявления требований к органам государственной власти не предусмотрено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что данный спор подлежит рассмотрению по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, по месту нахождения надлежащего ответчика, определенного судом первой инстанции, которым является именно Ульяновская межрайонная природоохранная прокуратура.

Апелляционной коллегией не принимается ссылка подателя жалобы на то, что персональный состав сторон по делу, то есть истца и ответчика, определяет только лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о защите своих прав и законных интересов, а арбитражный суд не обладает правом исключать ответчика, он может лишь заменить ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ) либо привлечь второго ответчика.

Согласно части 1 статьи 46 данного Кодекса иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). 

На основании части 6 статьи 46 АПК РФ в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Между тем в силу части 2 названной статьи Кодекса процессуальное соучастие допускается, если, в частности предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание.

 При этом предметом иска (заявления) является материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику (заинтересованному лицу) о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых (заявленных) требований к ответчику.

В данном случае материалами дела подтверждается, что совершение оспариваемых действий вменено в вину именно Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуре, документы, которые могут являться доказательствами по делу, и должностные лица контролирующего органа находятся в Ульяновской области. 

Каких-либо требований к Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре главой КФХ ФИО2 в просительной части заявления об оспаривании действий не предъявлено, уточнение предмета спора в ходе рассмотрения данного дела подателем жалобы не заявлялось и, соответственно, судом первой инстанции не принималось.

Следовательно, исключение судом первой инстанции из числа ответчиков Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры произведено правомерно, поскольку отсутствие со стороны главы КФХ ФИО2 каких-либо конкретных требований к этому органу применительно к сформулированному заявителем предмету спора исключает дальнейшую возможность и целесообразность участия в данном деле данной прокуратуры. В рассматриваемом случае отсутствуют признаки процессуального соучастия Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в действиях Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры применительно к положениям части 2 статьи 46 АПК РФ.

В материалах дела усматривается, что Ульяновская межрайонная природоохранная прокуратура находится по адресу: 432012, 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В апелляционной жалобе глава КФХ ФИО2 ссылается на то, что поскольку его заявление об оспаривании действий было принято к производству Арбитражного суда Тверской области, то на основании части 1 статьи 39 АПК РФ это заявлением должно быть рассмотрено по существу именно в данном суде.

Суд апелляционной инстанции считает, что положения части 1 статьи 39 АПК РФ в данном случае неприменимы, поскольку обстоятельства, указанные в названной норме Кодекса, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Из материалов дела следует, что заявление изначально было принято с нарушением правил подсудности, в связи с этим на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ оспариваемым определением настоящий спор правомерно передан по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду Ульяновской области.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу               статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Положения статей 270, 288 и 304 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (пункты 3 и 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П).

Доводы подателя жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм права.

Ссылка подателя жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2015 года по делу № А56-54299/2013 и на постановлением Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 10 октября 2011 года по делу № А56-60531/2010 не принимается судом апелляционной инстанции, так как предметы требований и обстоятельства по названным делам не аналогичны рассматриваемому спору.

Таким образом, поскольку определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами и в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нормой части 3 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы – после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», положения части 3 статьи 39 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ не допускают обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности.

В отношении указанных судебных актов могут быть заявлены возражения при обжаловании в суде кассационной инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (то есть решения суда первой инстанции, которое было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции).

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря                2018 года о передаче по подсудности дела № А66-16509/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                      А.Ю. Докшина

Судьи                    Н.В. Мурахина

                    Н.Н. Осокина