ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, г. Чита, ул. Ленина, 145 http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-10801/2022

г. Чита

8 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2023.  Полный текст постановления изготовлен 08.06.2023.  Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., судей Желтоухова Е.В., Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Юмикс" на решение Арбитражного суда Иркутской  области от 7 февраля 2023 года по делу № А19-10801/2022 по иску акционерного общества  "Национальная транспортная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Юмикс" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании денежных средств,  

 при участии в судебном заседании: 

 от АО "Национальная транспортная компания": ФИО2, представитель по  доверенности от 27.01.2023,  

 от ООО "Юмикс": ФИО3, представитель по доверенности от 09.03.2023, установил: 

 акционерное общество "Национальная транспортная компания" обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "Юмикс" о взыскании штрафа в размере 10310400 руб., расходов по  уплате государственной пошлины в сумме 74552 руб.  

 Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 февраля 2023 года исковые  требования удовлетворены частично.  

 С общества с ограниченной ответственностью "Юмикс" в пользу акционерного  общества "Национальная транспортная компания" взыскано 6186240 руб. штрафа, 74552  руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части  исковых требований отказано.  

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с  апелляционной жалобой. Как полагает ответчик, истец пытается извлечь преимущество из  своего незаконного и недобросовестного поведения, что является основанием для отказа в  удовлетворении заявленных исковых требований. Не согласен с отказом суда в  удовлетворении ходатайства об истребовании документов в Читинской таможне.  Указывает на отсутствие в деле доказательств того, что ответчик ранее, чем 15 сентября  2021 г. узнал о том, что каменный уголь возвращен китайской стороной в вагонах истца и  находится на складе временного хранения для проведения таможенных процедур, что  свидетельствует об отсутствии вины ответчика в простое вагонов. Данное обстоятельство  исключало удовлетворение исковых требований за период с 28 мая 2021 г. по 14 сентября  2021 г. ООО «Юмикс», как добросовестный участник транспортной сделки, надлежащим  образом оплатило услуги собственника вагонов (АО «ФГК») и услуги грузоперевозчика  (ОАО «РЖД»), претензии отсутствуют. Просит решение суда отменить по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе.  

 Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной  жалобы, представитель истца возразил против доводов ответчика, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство об истребовании  доказательств - надлежащим образом заверенных копий деклараций от Читинской  таможни.  

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности  самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится,  вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного  доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место  его нахождения.  

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании  доказательств является правом, а не обязанностью суда.  

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств, ответчик не представил  доказательства соблюдения части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для невозможности  рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.  

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело.  

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной  инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления  в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если  судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и  суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной  инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.   Из материалов дела следует, что ответчик заявлял аналогичное ходатайство в суде  первой инстанции. Вместе с тем суд первой инстанции в удовлетворении заявленного  ходатайства отказал, поскольку не представлены доказательства невозможности  своевременного заявления в ходе рассмотрения иска, что квалифицируется как  злоупотребление со стороны ответчика, направленное на затягивание рассмотрения дела,  у ответчика было достаточно времени для сбора доказательств и формирования позиции  по делу.  

Поскольку необоснованность отказа при рассмотрении дела в суде первой инстанции  в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств апелляционным судом не  установлена, не имеется оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства истца  на стадии апелляционного производства.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для  удовлетворения заявленного ходатайства.  

Представитель ответчика ходатайствовал в судебном заседании о приобщении к  материалам дела копий деклараций на товары № 106210/220921/0209147 от 22.09.2021,  106210/281021/0240122 от 28.10.2021.  

 Приобщение представленных ответчиком дополнительных доказательств на стадии  рассмотрения дела в апелляционном суде к материалам дела и его оценку суд  апелляционной инстанции также полагает не соответствующими условиям применения  части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в этой  связи апелляционный суд отказывает в приобщении дополнительных доказательств к  материалам дела.  

 Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и  полномочия апелляционной инстанции.  

 Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и  взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения  норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом, с 28.05.2021 по 22.11.2021 на  станции Забайкальск простаивали 12 вагонов, принадлежащих истцу - АО «НТК»: №№  63407530, 63110076, 56470693, 53657813, 64308141, 61693917, 58579855, 62394119,  60544988, 62602032, 68312735, 68282946.  

Указанные вагоны находятся у АО «НТК» на праве аренды, в подтверждение чего  истец представил договор аренды вагонов № СУЭК-20/1056 АТ от 20.01.2021 и акты  приема – передачи ПС № 4 от 03.02.2021 на вагон 68312735; № 59 от 06.04.2021 на вагон  68282946, договор субаренды вагонов № СУЭК-20/1059 АТ от 31.01.2021 и акты приема -  передачи ПС в аренду № 3 от 02.02.2021 на вагоны № 56470693, № 62602032; № 7 от  06.02.2021 на вагоны № 63110076, № 62394119; № 8 от 07.02.2021 на вагон 63407530; № 9  от 08.02.2021 на вагон 58579855; № 11 от 10.02.2021 на вагон 60544988; № 14 от  13.02.2021 на вагон 61693917; № 33 от 04.03.2021 на вагон 64308141; № 34 от 05.03.2021  на вагон 53657813.  

Поскольку вагоны оформлены к перевозке грузоотправителем ООО «Юмикс» без  согласия АО «НТК» и в отсутствие договорных отношений между ООО «Юмикс» и АО  «НТК», истец начислил ООО «Юмикс» штраф на основании статей 99, 100 Федерального  закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской  Федерации» в размере 10310400 руб.  

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора  истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 0/1129 от 15.12.2021, которая  оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском.  

Предъявляя требование о взыскании с ответчика штрафа, истец ссылался на то, что  он является оператором соответствующего подвижного состава, права которого при  использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.  

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут  ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации,  транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

Согласно части 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской  Федерации (далее УЖТ РФ) за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих  перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том  числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре  часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей  необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических  сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента  подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику,  грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего  пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99  УЖТ РФ.  

В результате реформы, произошедшей после принятия УЖТ РФ, перевозчик  перестал быть единственным владельцем вагонов.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О  железнодорожном транспорте в Российской Федерации" оператор железнодорожного  подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель,  имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или  ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по  предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок  железнодорожным транспортом. Компания является оператором подвижного состава и ее  права при использовании принадлежащих ей вагонов не должны отличаться от прав  перевозчика.  

В пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами  перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 20.12.2017 разъяснено, что владелец вагона, являющийся  оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный пунктом 6  статьи 62 УЖТ РФ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой  при наличии обязательственных правоотношений с участниками договора перевозки.  

Статус истца как оператора подвижного состава по смыслу статьи 2 Федерального  закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации"  и абзаца 30 статьи 2 УЖТ подтвержден материалами дела, в том числе документами,  поступившими в порядке истребования доказательств от ОАО «РЖД».  

Факт пользования вагонами со стороны ООО «Юмикс» в отсутствие согласия АО  «НТК» является доказанным, в том числе письмом ООО «ЮМИКС» № 527 от 15.09.2021,  ответом на претензию от 19.01.2022 № 19/01-001.  

 Как следует из представленных в материалы дела документов, спорные вагоны №№  63407530, 63110076, 56470693, 53657813, 64308141, 61693917, 58579855, 62394119,  60544988, 62602032, 68312735, 68282946 находились во владении истца. Нахождение  спорных вагонов во владении истца на законных основаниях ответчиком не оспаривалось.  

Частью 2 статьи 99 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что размер  такого штрафа составляет десятикратный размер штрафов, установленных статьями 100 и  101 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.  

В соответствии с частью 1 статьи 100 УЖТ за задержку вагонов в случаях,  предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя,  грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается  штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.  

Ответственность лиц, поименованных в статье 99 Устава, исходя из положений ст.  401 ГК РФ, может наступить при наличии вины, при этом вина нарушителя выражается в  непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых  мер для предотвращения нарушения.  

Доказательства того, что сверхнормативное пользование вагонами истца  обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, не представлены.  

В соответствии с пунктом 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания  железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства  путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, время нахождения вагонов  под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего  пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента  фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки  приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или  контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности  вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки  приемосдатчика.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «Юмикс» в рамках  данных правоотношений выступал грузоотправителем в перевозочном процессе в  спорных вагонах при их несогласованном использовании, что является основанием для  применения истцом штрафа в соответствии со статьей 99 Устава железнодорожного  транспорта.  

Расчет штрафа судом проверен, признан не противоречащим положениям статей 62,  99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и об  уменьшении штрафа до минимального размера в связи с его несоразмерностью.  

Суд первой инстанции верно посчитал, что предъявленный к взысканию в рамках  настоящего дела размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного  ответчиком нарушения обязательства, взыскание штрафа в заявленном размере может  привести к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом необоснованной  выгоды, что является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.  

В этой связи, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пришел к правомерному выводу, что ответчика возникла обязанность по  оплате штрафа за задержку уборки вагонов с железнодорожного пути необщего  пользования, при этом заявленный размер 10310400 руб. явно несоразмерен последствиям  нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер штрафа на 40% от заявленной  суммы, требования правомерно удовлетворены в размере 6186240 руб.  

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу  

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем  представленным доказательствам дана правовая оценка.  

Учитывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по  делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для отмены принятого решения.  

 Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой  инстанции и не свидетельствуют о нарушении им норм материального и процессуального  права.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

 При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит  отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

 Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 февраля 2023 года по делу   № А19-10801/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия  путём подачи жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий: Е.Н. Скажутина 

Судьи:  Е.В.Желтоухов 

 В.С.Ниникина 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 21.11.2022 1:28:00Кому выдана Скажутина Елена Николаевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 13.07.2022 22:46:00Кому выдана НИНИКИНА ВИКТОРИЯ СЕРГЕЕВНА

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 17.02.2023 2:55:00

Кому выдана ЖЕЛТОУХОВ ЕВГЕНИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ