Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-43237/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                          Казарина И.М.,

судей                                                         Зюкова В.А.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Лапиной А.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2024 (судья Дмитриева О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 (судьи Иващенко А.П., Логачев К.Д., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-43237/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, принятые по заявлению Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

В судебном заседании приняли участие представители: Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области – ФИО4 по доверенности от 10.09.2024, ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 13.07.2023.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также – должник) Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее – департамент, кредитор) обратился с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024, требование департамента по договору аренды земельного участка от 02.07.2018 № 361-ЗНП признано общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО2

ФИО2 (далее также – бывшая супруга, ответчик) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных департаментом требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что размер арендой платы является несоразмерным стоимости возведенного объекта незавершенного строительства; судами сделаны ошибочные выводы о возможности отнесения арендных платежей к общей задолженности супругов, поскольку ФИО2 не давала согласия на заключение договора аренды, земельным участком не пользовалась, подлежащие несению ФИО3 расходы не связаны с нуждами семьи; возведенный на земельном участке объект недвижимости предназначался для осуществления должником предпринимательской деятельности.

В своем отзыве департамент возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, представитель департамента возражал против ее удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав участвующих в заседании лиц, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.07.2018 между департаментом (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов № 361-ЗНП в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:074540:41 (далее – договор аренды).

В связи с неисполнением должником обязательств по договору аренды департамент обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 20.09.2019 по делу № 2-2974/2019 договор аренды расторгнут, с должника пользу кредитора взыскана задолженность по арендной плате за 4 квартал 2018 года, 1, 2 кварталы 2019 года в размере 12 028 117,50 рублей, неустойка по договору аренды за период с 26.12.2018 по 05.08.2019 в размере 1 591 720,89 рублей, арендная плата в размере 1 336 457,50 рублей в месяц, начиная с 3 квартала 2019 года до момента передачи должником земельного участка по акту приема-передачи арендодателю, неустойка, начисляемая за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате арендной платы в размере 0,1 процента от суммы, причитающейся к оплате, с 06.08.2019 до момента фактического погашения задолженности.

Определением суда от 24.06.2020 по настоящему делу требование департамента в размере 19 863 750,97 рублей (основной долг) и 5 865 706,12 рублей (неустойка) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

Должником в границах арендуемого земельного участка возведен объект незавершенного строительства площадью 426,2 кв. м (степень готовности объекта 99 процентов), расположенный по адресу: 

<

...> (далее – объект незавершенного строительства).

Указанный объект поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 54:35:074540:1713.

Право собственности ФИО3 на объект незавершенного строительства зарегистрировано 03.03.2020.

В результате проведения торгов в рамках дела о банкротстве должника объект незавершенного строительства продан на основании договора купли-продажи от 16.06.2023 по цене 16 000 000 рублей.

Вырученная от продажи объекта денежная сумма зарезервирована финансовым управляющим имуществом должника ФИО6 (далее – управляющий).

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 о расторжении брака, взыскании с ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетних детей и разделе совместно нажитого имущества решением Калининского районного суда города Новосибирска от 21.12.2023 брак расторгнут, с должника взысканы алименты на содержание двух несовершеннолетних детей, разделено совместно нажитое имущество: в собственность должника и его бывшей супруги передано по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:19:034001:3108, за бывшей супругой признано право собственности на половину денежных средств, полученных от реализации объекта незавершенного строительства, в размере 8 000 000 рублей с обязанием управляющего перечислить указанную сумму ФИО2

Полагая, что объект незавершенного строительства возведен в период брака за счет совместно нажитых средств, признан совместно нажитым имуществом, задолженность по арендной плате в связи с использованием земельного участка, необходимого для возведения объекта, подлежит признанию общим обязательством бывших супругов, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 34, 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), статьями 1, 253, 256, 325 Гражданского Кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (далее – Обзор № 1 (2016)), исходил из того, что ФИО2 не могло не быть известно о заключении ее супругом договора аренды; приращение имущественной массы бывшей супруги (половина дохода от продажи объекта незавершенного строительства) произошло, в том числе за счет кредитора должника; признание обязательства общим не подтверждает денежное требование кредитора к ФИО2

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что позиция ФИО2 сводится к извлечению только выгоды от возведения объекта незавершенного строительства с отнесением расходов на его создание, связанных с уплатой арендных платежей, на ФИО3; несоразмерность арендой платы стоимости возведенного объекта незавершенного строительства не имеет правового значения.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства, либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, по общим долгам супругов и по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи.

В пункте 6 постановления № 48 разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу. (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве), и к участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика, а, если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (абзац второй пункта 6 Постановления № 48).

Действительно, согласно выработанной судебной правоприменительной практики, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов – наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи – при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор № 1 (2016)).

Вместе с тем, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

По спорам о признании долга общим обязательством супругов кредитору достаточно привести серьезные доводы и представить существенные косвенные свидетельства об использовании предоставленных им средств на нужды семьи (ординарные расходы на продукты и товары потребления, улучшение имущественного положения семьи), после чего бремя доказывания обратного переходит на супругов.

Общим обязательство должника и его супруга перед кредитором устанавливается судами путем оценки доводов лиц, участвующих в обособленном споре, и представленных доказательств с учетом подхода о справедливом распределении бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:074540:41 обязательства по оплате арендных платежей возникли у ФИО3 на основании договора аренды в период его нахождения в браке с ФИО2, земельный участок использовался в интересах обоих супругов для возведения объекта недвижимости за счет средств общего бюджета ФИО3 и ФИО2 для целей его дальнейшего использования в хозяйственной деятельности, объект незавершенного строительства вступившим в законную силу решением суда признан общим имуществом должника и ответчика, в связи с чем половина дохода от его продажи подлежит выплате ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что задолженность по договору аренды как составная часть расходов на создание объекта незавершенного строительства является общим обязательством бывших супругов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению.

В условиях получения ответчиком экономической выгоды от возведения на арендуемом земельном участке объекта незавершенного строительства отнесение расходной части его создания (арендные платежи) только на должника лишает кредитора возможности удовлетворения своих требования за счет имущества ФИО3, фактически наделяя ФИО2 правом обогащения за счет предоставления со стороны департамента.

Утверждение кассатора о том, что размер арендой платы является несоразмерным стоимости возведенного объекта незавершенного строительства, обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что признание обязательства бывших супругов перед кредитором общим в настоящем деле направлено на возможность удовлетворения требований департамента за счет совместно нажитого имущества (объект незавершенного строительства) по правилам пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и не свидетельствует об установлении конкретного размера задолженности ФИО2 перед кредитором.

Ссылка ответчика на то, что ФИО2 не давала согласия на заключение договора аренды, земельным участком не пользовалась, подлежащие несению ФИО3 расходы не связаны с нуждами семьи, опровергается установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами возведения объекта незавершенного строительства на арендуемом земельном участке, а также обстоятельствами, установленными решением Калининского районного суда города Новосибирска от 21.12.2023.

С учетом продажи объекта незавершенного строительства и обязанности управляющего выплатить половину его стоимости бывшей супруге должника не имеет правового значения указание ответчика на то, что возведенный на земельном участке объект недвижимости предназначался для осуществления ФИО3 предпринимательской деятельности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, о незаконности судебных актов не свидетельствуют, по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в суде апелляционной инстанций, которой дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по обособленному спору обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 АПК РФ являются основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 по делу № А45-43237/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                    И.М. Казарин

Судьи                                                                                                                  В.А. Зюков

ФИО1