СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-10124/2017

12.01.2018

12.01.2018 объявлена резолютивная часть постановления

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей:                                Терехина И. И.

                               ФИО1

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО2

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири» (№07АП- 10729/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2017 по делу № А27-10124/2017 (судья С.С. Бондаренко) по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 660021, Красноярский кр, 

<

...>, - ) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосистемы регионов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650021, 

<

...>, КАБИНЕТ 210) о взыскании 1 365 127 руб. 80 коп.;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 60 137 руб. 52 коп. за период за период с 21.03.2017 по 01.06.2017, а также 2 406 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Производство по делу № А27-10124/2017 в части требований о взыскании 1 346 944 руб. 06 коп. долга прекращено.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что обязанность ответчика оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные законом, предусмотрена Правилами N 861, в связи с чем считает, что внесение текущих платежей является обязанностью ответчика и обусловлено исполнением истцом и ответчиком встречных обязательств в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем за нарушение такой обязанности может быть начислена предусмотренная законом неустойка. Иное позволило бы ответчику не исполнять установленные законом сроки оплаты и не нести за это ответственности. Считает, что применение мер ответственности в рамках статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (Закон N 35-ФЗ об электроэнергетики) правомерно, так как к определенным в законе датам платежей, определенный объем услуг по передаче электроэнергии уже оказан. С учетом наличия предусмотренного законодательством размера платежа (50 процентов от стоимости услуг за предыдущий месяц) ответчик намеренно нарушает установленные договором сроки оплаты. Судом не принято во внимание, что в связи с принятием Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", положения о неустойке, согласованные сторонами в договоре, не могут быть применены ввиду императивности нормы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его, не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком на согласовании находится договор на оказание услуг по передаче электрической энергии № 18.4200.321.16, который до настоящего времени не подписан.

Согласно акту об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети от 28.08.2017 истец передал ответчику  электроэнергию на сумму 1 346 944 руб. 06 коп.

Выше названный акт об оказании услуг  подписан ответчиком без разногласий.

Обязательство по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в феврале 2017 года ответчиком исполнено, что подтверждается платежными поручениями №174 от 17.05.2017 на сумму 290 000 руб., №179 от 30.05.2017 на сумму 1 000 944 руб. 06 коп., №180 от 01.06.2017 на сумму 56 000 руб., с указанием назначения платежа за услуги по передаче электроэнергии за февраль 2017 года. 

В связи с нарушением сроков исполнения денежного обязательства на сумму задолженности истцом начислена пеня в размере 60 137 руб. 52 коп. за период с 21.03.2017 по 01.06.2017.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплаты задолженности и неустойки, которая оставлена ответчиком без ответа, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из положений статьей 153, 435, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) правомерно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения как договорные (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением сроков исполнения денежного обязательства на сумму задолженности истцом начислена пеня.

Ответчик наличие просрочки по оплате услуг не оспаривает.

Возражения ответчика были заявлены в суде первой инстанции относительно требования истца в части начисления неустойки за просрочку внесения авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно абзацу 12 статьи 3 Закона N 35-ФЗ об электроэнергетике услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с установленными обязательными требованиями.

Пунктом 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг N 861, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (Правила N 861) установлено, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В абзацах 8, 9 пункта 15 (3) Правил N 861 (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.12.2016 N 1419) установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты. Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. При этом для целей настоящих Правил под расчетным периодом понимается календарный месяц.

Положениями Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ об электроэнергетике дополнен абзацем следующего содержания: "Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Положения статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" предусматривают, что действия указанного закона распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). Указанный закон вступил в действие с 05.12.2015.

Суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о правомерности начисления неустойки на авансовые (промежуточные) платежи, пришел к выводу о необоснованности таких начислений, поскольку договор между сторонами не подписан, а соответственно и условие о начислении законной неустойки на авансовые (промежуточные) платежи является несогласованным, так как для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки за расчетный период, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 16 "Обзора судебной практики ВС РФ N 3, утв. Президиумом ВС РФ от 19.10.2016 и в пункте 7 "Обзора судебной практики ВС РФ N 4, утв. Президиумом ВС РФ от 20.12.2016, определении Верховного Суда РФ от 23.06.2017 N 304-ЭС17-7210, правовой позиции АС Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлениях от 20.02.2017 N Ф04-6965/2016, от 09.08.2017 N Ф04-2884/2017.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, обоснованно признав его неверным и не соответствующим положениям действующего законодательства, исключил из расчета неустойки 9 619 руб. 36 коп. начисленные за невнесение промежуточных платежей за период с 28.02.2017 по 20.03.2017.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о том, что судом не принято во внимание, что в связи с принятием Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", положения о неустойке, согласованные сторонами в договоре, не могут быть применены ввиду императивности нормы, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Как правильно указал суд первой инстанции, положениями ГК РФ, равно как и законодательством в сфере энергоснабжения, не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей, и что подобное условие может быть включено в договор по оказанию услуг по передаче электрической энергии N 1501-9п, находящийся на согласовании сторон, в рамках реализации сторонами конституционного принципа свободы договора путем осуществления принадлежащих им гражданских прав своей автономной волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 60 137 руб. 52 коп .

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку истцом  при подаче апелляционной жалобы, было подано ходатайство о зачете государственной пошлины и приложена справка  о возврате государственной пошлины от 22.02.2017г. № 2751,  платежное поручение от 22.07.2017 № 2751 об уплате государственной пошлине в размере  6 000,  таким образом, за рассмотрение апелляционной жалобы  государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная сумма в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ее плательщику.

Руководствуясь статьей 110,пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2017 по делу № А27-10124/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири», город Красноярск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 22.07.2017 № 2751 в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке  течении двух месяцев со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий                                                                         Захарчук Е. И.

Судьи                                                             Терехина И. И.

                                                                 ФИО1