АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-2592/2022

г. Краснодар

17 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А.  и   Цатуряна Р.С., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Ландыш-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), органов, осуществляющих публичные полномочия: министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ландыш-1» на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 по делу № А18-2592/2022, установил следующее.

ООО «Ландыш-1» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к министерству имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия  (далее – министерство),  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия (далее – управление), в котором просило: признать не соответствующим закону распоряжение министерства от 26.07.2022 № 1672; возложить на управление обязанность аннулировать в ЕГРН запись о прекращении права аренды общества в отношении земельного участка с кадастровым номером 06:05:0100008:0221 площадью 150 023 кв. м, предоставленного под строительство коттеджного городка, находящегося по адресу: 

<

...>; признать договор от 07.06.2008 № 302 аренды земельного участка действующим и возложить на управление обязанность восстановить в ЕГРН запись о праве аренды общества в отношении земельного участка с кадастровым номером 06:05:0100008:0221 площадью 150 023 кв. м, предоставленного под строительство коттеджного городка, находящегося по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия (далее – налоговая служба).

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.04.2023 признано незаконным  распоряжение министерства от 26.07.2022 № 1672; договор от 07.06.2008  № 302 аренды земельного участка признан действующим. Суд возложил на управление обязанность в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу аннулировать запись в ЕГРН о прекращении права аренды общества в отношении земельного  участка  с кадастровым номером 06:05:0100008:0221 площадью 150 023 кв. м, предоставленного под строительство коттеджного городка, находящегося по адресу: 

<

...>, а также восстановить в ЕГРН запись о праве аренды общества в отношении названного земельного участка.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 решение от 03.04.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Спорный земельный участок при предоставлении в арендное пользование обществу и заключении договора аренды относился к землям запаса. В силу пункта 2 статьи 103 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) использование земель запаса допускается после перевода их в другую категорию.      В отсутствие акта о переводе договор аренды от 07.06.2008 № 302 нарушает названную норму. Земельный участок относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Правом распоряжения неразграниченными землями обладают органы местного самоуправления (абзац 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ). Спорный договор аренды заключен министерством, которое распорядилось участком с кадастровым номером 06:06:0100008:221 в отсутствие соответствующих полномочий. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недействительности (ничтожности) договора аренды земельного участка на основании статей 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс), статей 22, 103 Земельного кодекса. Поскольку договор аренды земельного участка от 07.06.2008 № 302 является недействительной (ничтожной сделкой), распоряжение министерства от 26.07.2022 № 1672, которым прекращено действие договора аренды земельного участка от 07.06.2008 № 302, не нарушает права и законные интересы общества. Требование о признании договора аренды действующим удовлетворению не подлежит в связи с квалификацией договора аренды от 07.06.2008 № 302 в качестве недействительной (ничтожной) сделки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2024 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Суд округа указал на необходимость надлежащей оценки доводов общества о соблюдении установленного порядка предоставления земельного участка в аренду, проверки обоснованности возражений министерства.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 решение от 03.04.2023 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Суд апелляционной инстанции установил, что земельный участок с кадастровым номером 06:06:0100008:221 на момент его предоставления обществу находился в границах населенного пункта г. Назрань и относился к землям населенных пунктов. Положения пункта 2 статьи 103 Земельного кодекса в данном случае не нарушены. В то же время в соответствии с частью 3 статьи 8 Закона Республики Ингушетия от 29.06.2004 № 16-РЗ «О регулировании земельных отношений», принятым Народным Собранием Республики Ингушетия от 17.06.2004 (далее – Закон № 16-РЗ), действовавшего в период предоставления оспариваемого участка, приобретение земельного участка в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора аренды такого земельного участка производилось в соответствии с федеральным законодательством. Часть 2 статьи 8 Закона № 16-РЗ предусматривала полномочия Правительства Республики Ингушетия, органов местного самоуправления по предоставлению земельных участков гражданам и юридическим лицам из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Согласно статье 2 Закона № 16-РЗ Правительство Республики Ингушетия, в том числе управляет и распоряжается земельными участками, находящимися в государственной собственности Республики Ингушетия. В соответствии со статьей 3 Закона № 16-РЗ правом на управление и распоряжением земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, обладают органы местного самоуправления в области земельных отношений. Частью 1 статьи 6 Закона № 16-РЗ установлено, что государственной собственностью Республики Ингушетия являются земли, не находящиеся в федеральной собственности, собственности граждан и юридических лиц, муниципальной собственности. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальная собственность) осуществляется в соответствии с федеральным законодательством (часть 2 статьи 6 Закона № 16-РЗ). Земельный участок с кадастровым номером 06:06:0100008:221 до дня регистрации на него права республиканской собственности (11.11.2009) являлся неразграниченным, то есть относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.06.2009 по делу № А18-641/2009 признано право собственности Республики Ингушетия на земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 06:05:0100008:0221 площадью 150 023 кв. м. Апелляционный суд указал, что на момент заключения договора аренды земельного участка от 07.06.2008 № 302 земельный участок с кадастровым номером 06:05:0100008:0221 относился к землям неразграниченной государственной собственности, в рассматриваемый период порядок предоставления земельных участков в аренду на территории г. Назрань регулировался федеральным законодательством. Правом на распоряжение указанным участком (на заключение договора аренды) обладала администрация г. Назрань, а не министерство. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что министерство распорядилось земельным участком с кадастровым номером 06:06:0100008:221 в отсутствие соответствующих полномочий. Договор от 07.06.2008 № 302 аренды названного участка признан судом апелляционной инстанции недействительной (ничтожной сделкой). Распоряжение министерства от 26.07.2022 № 1672, которым прекращено действие договора аренды земельного участка от 07.06.2008 № 302, не нарушает права и законные интересы общества. Основания для восстановления записи в реестре также отсутствуют. Требование о признании договора аренды от 07.06.2008 № 302 действующим не  подлежит удовлетворению в связи с квалификацией договора в качестве недействительной (ничтожной) сделки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2024 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024  оставлено без изменения, кассационная жалоба общества – без удовлетворения. Суд кассационной инстанции исходил из отсутствия охраняемых законом интересов общества, которому спорный публичный участок предоставлен в аренду без торгов для жилищного строительства с нарушением норм земельного законодательства и публичных интересов, а также из того, что на участке отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, возведенные в установленном порядке. Суд округа отметил, что по договору от 07.06.2008 № 302 обществу предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 06:05:0100008:0221. Правила пункта 2 статьи 103 Земельного кодекса в данном случае не нарушены. У суда апелляционной инстанции отсутствовали условия для вывода о заключении министерством договора аренды спорного земельного участка без необходимых полномочий. Из материалов дела следует, что договор заключен министерством во исполнение постановлений администрации г. Назрань от 22.04.2006 № 155, от 27.10.2007 № 795 и распоряжения министерства от 07.06.2008 № 106. При этом в постановлении администрации г. Назрань от 22.04.2006 № 155 указано, что земельный участок подлежит предоставлению обществу через министерство. Данное постановление принято во исполнение поручения комиссии Правительства Республики Ингушетия по земельным вопросам. Изложенное свидетельствует о том, что министерство обладало полномочиями на заключение договора аренды с обществом. В то же время ошибочные выводы апелляционного суда не привели к принятию неправильного судебного акта. Заключение договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, с нарушением установленного порядка (в обход предусмотренных законом процедур), служит основанием для вывода о том, что такой договор является ничтожным (статьи 168, 422 Гражданского кодекса) и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (статья 167 Гражданского кодекса). Соответственно, с учетом характера возникшего спора данный вопрос правомерно исследовался апелляционным судом при определении всех элементов состава, необходимого для удовлетворения требования о признании незаконным распоряжения министерства от 26.07.2022 № 1672 (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс), а также требования о признании договора действующим (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса). Земельный участок предоставлен для строительства коттеджного городка и торговой базы. Образование и предоставление земельного участка произведено на основании постановлений администрации г. Назрань от 22.04.2006 № 155 и от 27.10.2007 № 785, заявления общества от 17.04.2008 № 02 о предоставлении земельного участка под строительство коттеджного поселка и торговой базы (т. 3, л. д. 119 – 124). Земельный участок с видом разрешенного использования «под строительство коттеджного городка и производственной базы» поставлен на государственный кадастровый учет 02.11.2007. Распоряжением министерства от 07.06.2008 № 106 земельный участок предоставлен в аренду обществу на 49 лет под строительство коттеджного городка и торговой базы. Сведения о проведении публичной процедуры предоставления земельного участка для строительства в распоряжении отсутствуют (т. 4, л. д. 39).  При этом с 01.10.2005 вступила в силу норма статьи 30.1 Земельного кодекса, которой установлен запрет на предоставление земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта. Пунктом 15 статьи 3 Закона № 137-ФЗ предусматривалось, что до 01.03.2007 земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 01.10.2005. В случае, если в соответствии с Земельным кодексом частично или полностью выполнены процедуры по выбору земельного участка для строительства, но до 01.10.2005 не принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, такой земельный участок не может быть предоставлен для жилищного строительства в аренду или собственность без проведения аукциона. В данном случае земельный участок предоставлен после 01.10.2005 для жилищного строительства (коттеджный поселок), принятое до 01.10.2005 решение о предварительном согласовании места размещения объекта отсутствовало. Следовательно, участок мог быть предоставлен в аренду исключительно по результатам проведения аукциона (пункт 5 статьи 38, пункт 2 статьи 38.1 Земельного кодекса). Нарушение установленного порядка предоставления земельного участка свидетельствует о ничтожности соответствующей сделки – договора аренды от 07.06.2008 № 302.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2025№ 308-ЭС24-24259 обществу отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 09.07.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что вопрос наличия/отсутствия предварительного согласования места размещения объекта ни на одной стадии процесса судами не изучался и не подвергался анализу, соответствующие документы ни у одной из сторон процесса не запрашивались. Таким образом, суд округа сделал вывод о том, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта отсутствовало, не основан на всестороннем и полном исследовании материалов и обстоятельств дела. Судом округа не учтено, что в материалах дела имелись документы о проектировании согласовании места размещения объекта. Общество выступило инвестором при разработке проекта планировки г. Назрань из-за отсутствия денежных средств в бюджете администрации г. Назрань. Кроме того, обществом затрачены денежные средства на инженерно-геологические и геодезические изыскания, на разработку проекта рекультивации земельного участка, на проектирование дороги к земельному участку, связывающую улицы Чеченская и проспект Базоркина, на проектирование объектов социального назначения, а также на проект, предусматривающий обеспечение земельного участка инженерной инфраструктурой. Общество предприняло все необходимые меры совместно с профильными органами государственной власти и администрацией г. Назрань для освоения и использования арендованного земельного участка по назначению. В материалах дела имелся протокол заседания комиссии Правительства Республики Ингушетия по земельным вопросам, датированный 20.10.2005. То есть еще в 2005 году уполномоченным органом государственной власти принято решение о предоставлении обществу в арендное пользование земельного участка площадью 15 га под строительство коттеджного городка и торговой базы. Указанное решение согласовано с Председателем Правительства Республики Ингушетия и Президентом Республики Ингушетия. Кроме того, в материалах делах имелось постановление администрации г. Назрань от 22.04.2006 № 155 «О выделении в арендное пользование земельного участка». Перечисленные в обстоятельства и документы, имевшиеся в материалах дела, не учтены судами при вынесении судебных актов. После вынесения Арбитражным судом Северо-Кавказского округа постановления от 20.11.2024 обществом предприняты меры в целях выяснения всех обстоятельств, связанных с заключением договора аренды. 12 февраля 2025 года от министерства получена схема застройки земельного участка с кадастровым номером 06:05:0100008:221, которая согласована с администрацией г. Назрань, министерством строительства Республики Ингушетия и архитектором г. Назрань. Указанный документ свидетельствует о том, что решение о предварительном согласовании места размещения объектов имелось. 25 февраля 2025 года комиссией по земельным вопросам Правительства Республики Ингушетия представлены копии документов, послуживших основанием для рассмотрения вопроса о предоставлении в аренду земельного участка (соглашение от 03.11.2004, предусматривающее снос объектов капитального строительства и строительство объектов социальной инфраструктуры). Указанные документы свидетельствуют о том, что на момент заключения обществом и министерством договора аренды земельного участка от 07.06.2008 № 302 соблюдены требования пункта 15 статьи 3 Закона № 137-Ф3 (в части    наличия    документа о предварительном согласовании места размещения объектов на земельном участке; в части наличия предварительного соглашения с органом местного самоуправления). К заявлению о пересмотре постановления апелляционного суда от 09.07.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам общество приложило следующие документы: сопроводительного письмо министерства от 11.02.2025 № 543, к которому приложена схема застройки земельного участка с кадастровым номером 06:06:0100008:221 (в схеме не указана дата ее составления); заключение строительно-технической экспертизы № 05/25 (экспертиза проведена с 30.01.2025 по 18.02.2025); сопроводительное письмо комиссии Правительства Республики Ингушетия по земельным вопросам от 25.02.2025 № 012-зкп; выписка из протокола от 08.07.2005 № 41 (администрация Центрального административного округа города Назрань ходатайствует перед комиссией Правительства Республики Ингушетия по земельным вопросам о выделении земельного участка площадью 15 га обществу для строительства коттеджного поселка и торговой базы); письмо администрации Центрального административного округа города Назрань от 07.06.2005, адресованное главе администрации г. Назрань (администрация Центрального административного округа города Назрань ходатайствует перед комиссией Правительства Республики Ингушетия по земельным вопросам о выделении земельного участка площадью 15 га обществу для строительства коттеджного поселка и торговой базы); письмо администрации  г. Назрань от 2005 года, адресованное комиссии Правительства Республики Ингушетия по земельным вопросам (администрация г. Назрань ходатайствует перед комиссией Правительства Республики Ингушетия по земельным вопросам о выделении земельного участка площадью 15 га обществу для строительства коттеджного поселка и торговой базы); акт выбора земельного участка в натуре от 02.07.2005; соглашение от 03.11.2004, заключенное  администрацией г. Назрань и обществом. 

Определением апелляционного суда от 14.05.2025 в удовлетворении заявления общества о пересмотре постановления от 09.07.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Возвращая заявление общества, апелляционный суд руководствовался статьями 309, 311, 315 Кодекса, разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), и пришел к выводу о том, что названные заявителем в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемый судебный акт. По мнению заявителя, у апелляционного суда отсутствовали основания для возвращения заявления общества о пересмотре судебных актов по правилам пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю). 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Согласно пункту первому части 2 статьи 311 Кодекса основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные документы, на которые ссылался заявитель, суд апелляционной инстанции на основании статьи 311 Кодекса пришел к выводу о том, что указанное в заявлении обстоятельство (а именно сопроводительного письмо министерства от 11.02.2025 № 543, к которому приложена схема застройки земельного участка с кадастровым номером 06:06:0100008:221 (в схеме не указана дата ее составления); заключение строительно-технической экспертизы № 05/25 (экспертиза проведена с 30.01.2025 по 18.02.2025); сопроводительное письмо комиссии Правительства Республики Ингушетия по земельным вопросам от 25.02.2025 № 012-зкп; выписка из протокола от 08.07.2005 № 41; письмо администрации Центрального административного округа города Назрань от 07.06.2005, адресованное главе администрации г. Назрань; письмо администрации  г. Назрань от 2005 года, адресованное комиссии Правительства Республики Ингушетия по земельным вопросам; акт выбора земельного участка в натуре от 02.07.2005; соглашение от 03.11.2004, заключенное  администрацией г. Назрань и обществом) не отвечает признакам новых или вновь открывшихся и, по сути, является новыми доказательствами по рассмотренному спору. 

Обстоятельства, связанные с действительностью договора  земельного участка от 07.06.2008 № 302, соблюдением/несоблюдением норм земельного законодательства и публичных интересов при предоставлении обществу в аренду  публичного участка, входили в предмет доказывания по спору и исследовались судами при рассмотрении спора по существу и устанавливались  на основании представленных в материалы дела доказательств. Общество вправе было приобщить к материалам дела все документы, касающиеися предоставления обществу в аренду спорного земельного участка, при этом знало либо могло узнать о них до обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения министерства и признании договора  земельного участка от 07.06.2008 № 302 действующим. Документы, приложенные обществом  к заявлению о пересмотре постановления апелляционного суда от 09.07.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам, составлялись администрацией Центрального административного округа города Назрань,  администрацией г. Назрань,  комиссией Правительства Республики Ингушетия по земельным вопросам с учетом волеизъявления общества на получение земельного участка в арендное пользование; стороной соглашения от 03.11.2004 выступает непосредственно общество. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума № 52, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При должной активности лица, участвующих в деле (общества), оно могло получить и представить в материалы дела сведения, которые оно приводит в качестве вновь открывшихся обстоятельств, до принятия апелляционным судом постановления от 09.07.2024.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума № 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Довод заявителя об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для возвращения заявления противоречит разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума № 52.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что обществом не названы обстоятельства, обладающие признаками вновь открывшихся (новых).

Иная оценка обществом спорных обстоятельств, изложенная в кассационной жалобе, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. 

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 по делу № А18-2592/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                               О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев

Р.С. Цатурян