﻿

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск						                      	Дело № А45-3692/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А.,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-10275/2021) общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «КВАДРА-Т» на определение от 08 сентября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3692/2021 (судья Голубева Ю.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «КВАДРА-Т», г. Искитим (ИНН 5443000288) к индивидуальному предпринимателю Кирилюку Николаю Алексеевичу, г. Новосибирск (ИНН 540701364774) о взыскании 160 050 руб.,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «КВАДРА-Т» (далее - истец, ООО «КВАДРА-Т», заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кирилюку Николаю Алексеевичу (далее - ИП Кирилюк Н.А., ответчик) о взыскании 160 050 руб.

Определением от 19.05.2021 производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска, истцу из федерального бюджета Российской Федерации возвращено 4109, 40 руб. госпошлины.

27.07.2021 общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «КВАДРА-Т» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 850 руб., состоящих из 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 5 850 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 08 сентября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3692/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «КВАДРА-Т» обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о совершении истцом виновных действий (процессуальных нарушений), послуживших основанием для прекращения производства по делу, не подтверждается обстоятельствами дела. Истец, отказываясь от иска, указал в заявлении на полное и добровольное удовлетворение иска ответчиком.

Определением от 15.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 17.11.2021.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, доказательств, подтверждающих добровольное исполнение ответчиком требований истца после его обращения в суд с иском, истцом к заявлению об отказе от иска не приложено.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов - государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение суммы расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, представлены договор на оказание юридических услуг от 10.01.2019, поручение от 22.01.2021, акт приемки выполненных работ от 24.05.2021 и платежное поручение №2123 от 14.05.2021.

Однако, определением от 19.05.2021 производство по настоящему делу было прекращено, в связи с отказом истца от иска, при этом истцу из федерального бюджета  возвращена госпошлина в размере 4 109, 40 руб. При этом доказательств, подтверждающих добровольное исполнение ответчиком требований истца после его обращения в суд с иском, истцом к заявлению об отказе от иска не приложено. Не приложено таких доказательств истцом и к заявлению о взыскании судебных расходов, апелляционной жалобе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Таким образом, учитывая, что доказательств, подтверждающих добровольное исполнение ответчиком требований истца после его обращения в суд с иском, истцом к заявлению об отказе от иска не приложено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Иные доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения о взыскании судебных расходов не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходах государственной пошлиной не облагается. 

Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению №2257 от 04.10.2021 подлежит возврату  обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие «КВАДРА-Т» из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1  части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 08 сентября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3692/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «КВАДРА-Т» – без удовлетворения.

	Возвратить обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие «КВАДРА-Т», г. Искитим (ИНН 5443000288) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением от 04.10.2021 № 2257 по апелляционной жалобе. 

	Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья   

Л.А. Колупаева