812312320/2017-28034(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-2113/2016

28 ноября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Васиной Т.П., судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  

с ограниченной ответственностью «ПСК Инжиниринг» на решение Арбитражного суда  

Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2017 года по делу № А58-2113/2016  

и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года  

по тому же делу (суд первой инстанции – Артамонова Л.И., суд апелляционной  

инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.), установил: 

общество с ограниченной ответственностью «ПСК Инжиниринг»  (ОГРН 1068603066454, ИНН 8603136246, Ханты-Мансийский автономный округ — Югра,  г. Нижневартовск, далее – ООО «ПСК Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд  Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному  акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893,  г. Москва, далее – ПАО «Сбербанк России») в лице Якутского отделения № 8603  о взыскании 4 128 052 рублей убытков.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2017 года  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда  от 30 июня 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда,  ООО «ПСК Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты  и направить дело на новое рассмотрение.  

Заявитель кассационной жалобы указывает, что выводы суда об отсутствии  оснований для взыскания убытков, нельзя признать состоятельными, поскольку истец был  вынужден во время приостановления работ на период ремонта кровли нести затраты  по оплате труда работников, обеспечивавших сохранность результата уже выполненных  до протечки крыши работ. Кроме того, в судебных актах по делам № А58-263/2016  и № А75-15493/2016 дана иная оценка обстоятельствам, связанным с простоем  в производстве работ.  

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена  на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел»  http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального  и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.07.2013 между истцом  (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключён договор подряда № 397, по условиям  которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции нежилых помещений,  расположенных по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Алдан, ул. Дзержинского, д. 27,  для размещения ОПЕРО Алданского отделения № 1049 ОАО «Сбербанк России»,  а заказчик – принять выполненные работы и оплатить их.  

Цена договора состоит из 2 частей: постоянной и переменной. Постоянная часть  в размере 39 348 000 рублей представляет собой стоимость работ согласно сметным  расчётам. Переменная часть, размер которой не может превышать 5 000 000 рублей,  состоит из сумм дополнительных расходов подрядчика и включает в себя: стоимость  проезда его сотрудников рабочих специальностей к месту командировки и обратно  

к месту нахождения работодателя; расходы по найму жилых помещений  командированным лицам; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места  постоянного жительства (суточные); транспортные расходы по доставке материалов  и оборудования (пункты 3.1 и 3.3 договора).  

Согласно пункту 4.1 договора общая продолжительность реконструкции объекта  составляет 90 дней с даты подписания сторонами акта приёма-передачи строительной  площадки до даты приёмки объекта по акту приёмки законченного строительством  (реконструкцией) объекта приёмочной комиссией.  

05.03.2014 стороны заключили дополнительное соглашение № 1/266,  в соответствии с пунктом 4 которого сроки выполнения работ были увеличены до 232  дней с даты подписания сторонами акта приёма-передачи строительной площадки до даты  приёмки объекта по акту приёмки законченного строительством (реконструкцией)  объекта ведомственной приёмочной комиссией (до 01.03.2014). Согласно пункту 5  дополнительного соглашения № 1/266 оно вступает в силу с 08.10.2013.  

Также в 2014 году стороны заключили дополнительное соглашение № 2 (дата  не указана), в соответствии с пунктом 2 которого сроки выполнения работ были изменены  на 257 дней с даты подписания сторонами акта приёма строительной площадки до даты  приёмки объекта по акту по акту приёмки законченного строительством (реконструкцией)  объекта ведомственной приёмочной комиссией (до 25.03.2014). Также пункт 1  дополнительного соглашения № 2 увеличил размер постоянной части цены договора  до 39 806 962 рублей 18 копеек. Согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 2  оно вступает в силу с 01.03.2014.  

При рассмотрении Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) дела   № А58-263/2016, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, было  установлено, что работы по договору были выполнены на сумму 39 659 771 рубль  35 копеек, что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости  выполненных работ и затрат.  

ООО «ПСК Инжиниринг» указало, что работы не могли быть выполнены  в установленный сторонами срок, поскольку подрядчиком был выполнен комплекс  строительных работ, не учтённых в проектно-сметной документации, но без выполнения  которых невозможно было выполнить все последующие строительные работы.  Кроме того, при производстве работ подрядчиком было выявлено существенное  препятствие для выполнения основных работ по реконструкции объекта – протечка  крыши здания, в связи с чем работы были приостановлены, о чём заказчик был  предупреждён.  

Ссылаясь на то, что вследствие вышеизложенных обстоятельств подрядчику были  причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых  требований, исходили из того, что истцом не была доказано наличие совокупности  обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания убытков, так как понесённые им затраты были  компенсированы в рамках обязательственных отношений.  

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 702,  705, 709, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 64,  частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Доводы заявителя жалобы, касающиеся причинения истцу убытков в связи  с вынужденным приостановлением работ, нельзя признать состоятельными, поскольку  подрядчик, ссылаясь на непринятие в разумный срок заказчиком мер для устранения  обстоятельств, послуживших основанием для приостановления работ, правом на отказ  от исполнения договора, предусмотренным статьёй 716 Гражданского кодекса Российской  Федерации не воспользовался. Истец работы выполнил и сдал ответчику, акты о приёмке  выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны  сторонами без замечаний. При этом, исходя из содержания пунктов 3.1 и 3.3 договора, в  период производства работ по договору компенсация стоимости проезда работников  подрядчика к месту командировки и обратно к месту нахождения работодателя и расходов  по найму жилых помещений командированным лицам входит в переменную часть цены  договора, Оценка судом обстоятельств, связанных с приостановлением работ, не влияет  на выводы суда, касающиеся заявленных требований о взыскании убытков, так как  сторонами не заключалось соглашений о производстве на объекте каких-либо не  предусмотренных договором работ в период приостановления.  

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку  имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами.  Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не имеется.  

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела  доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты  основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств,  приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем  на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной  инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2017 года  по делу № А58-2113/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного  суда от 30 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.П. Васина Судьи Т.И. Коренева 

И.И. Палащенко