ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-13177/2019

17 января 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объёме  17 января 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Тетериной Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14439/2019) общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз» на решение от 12.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-13177/2019 (судья Бухарова С. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ВышТрансБур Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «КНГ-Сервис» (ОГРН 

<

***>), о взыскании 122 312 430 руб. 08 коп., 

при участии в судебном заседании до объявления перерыва представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз» – представитель ФИО2 (по доверенности от 22.04.2019 № 81/19),

от общества с ограниченной ответственностью «ВышТрансБур Сервис» – представитель ФИО3 (по доверенности от 01.01.2019),

после объявления перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВышТрансБур Сервис» (далее – ООО «ВТБС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз» (далее – ООО «НК КНГ») о взыскании 122 312 430 руб. 08 коп., в том числе: 88 726 963 руб. 57 коп. задолженности по договору от 20.10.2017 № 66/НК/2017-У (далее – договор от 20.10.2017), 33 585 466 руб. 51 коп. задолженности по договору от 01.06.2017 № 48/КНГ/2017-У (далее – договор от 01.06.2017).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КНГ-Сервис» (далее – ООО «КНГ-Сервис»).

Решением от 12.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-13177/2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «НК КНГ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Ответчиком подано ходатайство о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании без его участия, назначении судебного заседания. Суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и перешёл в судебное разбирательство, чем нарушил права ответчика. По мнению апеллянта, суд необоснованно отклонил указанное ходатайство. Кроме того, до момента вынесения решения ответчиком произведена частичная оплата задолженности, а именно: 10 000 000 руб. – по платёжному поручению от 27.06.2019 № 2672 и 20 000 000 руб. – по платёжному поручению от 27.08.2019 № 3550. Заявитель жалобы считает, что сумма задолженности по заявленным истцом актам о приёмке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ, нарядам-заказам по договору от 20.10.2017 составляет 58 414 143 руб. 22 коп. Также податель жалобы указывает, что между сторонами велись переговоры по поводу заключения мирового соглашения.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: платёжные поручения от 27.06.2019 № 2672 и от 27.08.2019 № 3550.

ООО «ВТБС» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает, что ответчик, по сути, не заявлял о наличии возражений против перехода в судебное разбирательство; заявление о назначении судебного разбирательства не относится к возражениям против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции. Частичная оплата зачислена в счёт погашения текущей задолженности по договору от 20.10.2017, что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами; в платёжных поручениях не указан период, за который производится оплата. Кроме того, ответчик заблаговременно не открыл доказательства, не сообщил суду о том, что квалифицирует платежи в качестве частичного погашения долга. По мнению истца, платёжные поручения, подтверждающие погашение задолженности, могли быть представлены ответчиком в суд.

К отзыву на жалобу приложены дополнительные доказательства: акт сверки взаимных расчётов за 9 мес. 2019 года на 30.09.2019, платёжные поручения: от 30.01.2019 № 267, от 11.02.2019 № 412, от 13.03.2019 № 1065, от 19.03.2019 № 1160, от 29.04.2019 № 1796, от 27.06.2019 № 2672, от 27.08.2019 № 3550.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.01.2020 представитель ООО «НК КНГ» требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «ВТБС» в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, открытом 10.01.2020 в 10 ч 11 мин, объявлен перерыв до 16 ч 15 мин 16.01.2020. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

15 января 2020 года от ООО «ВТБС» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с частичной оплатой существующей задолженности за выполненные работы в рамках договора поступило заявление о частичном отказе от заявленных требований в сумме 30 000 000 руб., в котором истец просит взыскать с ответчика 58 726 963 руб. 57 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 20.10.2017; по договору переуступки прав от 25.10.2018 в размере 33 585 466 руб. 51 коп.

От ООО «НК КНГ» поступило дополнение к апелляционной жалобе (вх. от 15.01.2020), в котором ответчик просит решение суда отменить в полном объёме и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В названном дополнении заявитель указывает, что с учётом добровольной оплаты задолженности на дату рассмотрения жалобы (платежи 27.06.2019 – 10 000 000 руб., 27.08.2019 – 20 000 000 руб., 30.10.2019 – 10 000 000 руб.), сумма задолженности по заявленным истцом актам о приёмке выполненных работ по договору от 20.10.2017 составит 48 414 143 руб. 22 коп.

К дополнениям приложены платёжные поручения от 27.06.2019 № 2672, от 27.08.2019 № 3550, от 30.10.2019 № 4466.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ). 

Согласно абзацу пятому пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления. 

Суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные доказательства – платёжные поручения от 27.06.2019 № 2672, от 27.08.2019 № 3550 должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения платёжного поручения от 30.10.2019 № 4466 к материалам дела, исходя из следующего.

Предметом апелляционной оценки является законность состоявшегося судебного акта, на момент вынесения которого названный выше платёж совершён не был; более того, в заседании суда апелляционной инстанции (10.01.2020) ответчик не уведомил о данной оплате, что не может являться добросовестным процессуальным поведением.

В данной связи коллегия суда отмечает наличие возможности учесть оплату по платёжному поручению от 30.10.2019 № 4466 на стадии исполнения судебного акта. 

Учитывая, что дополнения к жалобе и приложенные к ней документы поступили в арбитражный суд в электронном виде, названный выше документ не подлежит возврату на бумажном носителе.

 В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный отказ ООО «ВТБС» от исковых требований к ООО «НК КНГ»  о взыскании 30 000 000 руб. задолженности, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем принимается судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ ООО «ВТБС» от исковых требований к ООО «НК КНГ» заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска в указанной части подлежит отмене применительно к пункту 3 статьи 269 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по  настоящему делу в указанной части следует прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика до объявления перерыва в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «ВТБС» (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «КНГ-Сервис» (субподрядчик) подписан договор на выполнение работ по переработке буровых отходов от 01.06.2017, по условиям которого по заданию субподрядчика в интересах компании (заказчика) исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по бурению скважин по суточной ставке (услуги буровой бригады) в соответствии с условиями договоров, в объёме и сроки, определённые в заказах-нарядах (приложение № 1.3), а субподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В силу пункта 2.1 раздела 4 договора субподрядчик оплачивает исполнителю суммы по счетам денежными средствами на расчётный счёт исполнителя по факту, но не ранее чем через 45 календарных после исполнения обязательств по выполнению работ, оказанию услуг, более 60 календарных дней на основании акта о приёмке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, оригиналов счёта-фактуры, подписанной шкалы оценки качества по выполненным работам.

20 октября 2017 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор на выполнение комплекса работ по бурению скважин. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

Оплата выполненных работ производится не ранее чем через 45 календарных после исполнения обязательств и не более 60 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 (пункт 2.1 раздела 4 договора).

Как указывает истец, ООО «ВТБС» во исполнение принятых обязательств по договорам от 20.10.2017 и от 01.06.2017 выполнило комплекс работ по бурению скважин, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, нарядами-заказами, подписанными сторонами договоров без замечаний по объёму, качеству и стоимости выполненных работ.

Задолженность общества с ограниченной ответственностью «КНГ-Сервис», в рамках договора от 01.06.2017 составившая 33 585 466 руб. 51 коп., по договору уступки права требования от 25.10.2018 уступлена истцу.

Наличие у ООО «НК КНГ» задолженности за выполненные работы по договору от 20.10.2017 в сумме 88 726 963 руб. 57 коп. и по договору от 01.06.2017 в сумме 33 585 466 руб. 51 коп. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств нарушения ответчиком договорных условий, применив к правоотношениям сторон статьи 382, 384, 423, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Повторно рассмотрев дело в оставшейся части в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса. 

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Материалами настоящего дела подтверждены и ответчиком не оспорены обстоятельства выполнения работ по договорам от 20.10.2017 и от 01.06.2017.

Доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом работ с ненадлежащим качеством и о предъявлении соответствующих претензий, суду не представлены.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти                        к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ»).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Договор уступки права требования от 25.10.2018 нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ не противоречит.

Исходя из положений статей 382, 384 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл                    к выводу, что на основании совершённой цессии у ООО «ВТБС» возникло к ответчику соответствующее право требования в размере 33 585 466 руб. 51 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности.

При определении размера подлежащей взысканию задолженности коллегия суда учитывает данные акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.04.2019 в части задолженности по договорам от 20.10.2017 и от 01.06.2017 и совершённые ответчиком после указанной даты платежи (платёжные поручения от 27.06.2019 № 2672 и от 27.08.2019 № 3550).

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.

Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных АПК РФ процедур.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, коллегия суда отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 134 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, а также на действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. На подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству.

Подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьёй с учётом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с настоящим Кодексом не установлено иное (часть 2 статьи 134 АПК РФ).

В определении о назначении предварительного судебного заседания суду следует разъяснить лицам, участвующим в деле, возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, и в том случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное заседание и  не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением от 10.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковое заявление по настоящему делу принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 05.09.2019 на 09 ч 30 мин, судебное заседание назначено на 05.09.2019 на 09 ч 35 мин.

При этом судом первой инстанции указал, что в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

В указанном выше определении судом первой инстанции суд разъяснил сторонам их право передать спор на разрешение третейского суда, право обратиться за содействием к посреднику в целях урегулирования спора, заключить мировое соглашение. 

Сведений о достижении сторонами до судебного разбирательства                                     при рассмотрении дела в суде первой инстанции мирового соглашения материалы дела не содержат.

30 августа 2019 года от ответчика по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании без участия представителя ООО «НК КНГ» и назначении судебного заседания. В обоснование ходатайства заявитель указал на отсутствие возможности явиться в предварительное судебное заседание.

В силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

С учётом обоснования заявленного ходатайства, отложение судебного разбирательства не являлось процессуально обоснованным.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы стороны за утверждением мирового соглашения в порядке, установленном главой 15 АПК РФ, не обращались. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в остальной части принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда в остальной части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктами 1, 3 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ВышТрансБур Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 30 000 000 руб. задолженности.

Производство по делу № А75-13177/2019 в указанной части прекратить. 

Решение от 12.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-13177/2019 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Н. В. Тетерина