359/2023-156373(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15679/2023

г. Челябинск

30 ноября 2023 года

Дело № А76-21914/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области  

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2023 по делу  

 № А76-21914/2013. 

В судебном заседании приняли участие представители  

Федеральной налоговой службы – ФИО2 (паспорт, доверенность  

от 06.02.2023 года сроком до 31.01.2024) 

публичного акционерного общества банк Национальный банк «Траст» -  

ФИО3 (паспорт, доверенность от 08.09.2023 года сроком до  

31.12.2026). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2013 по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Салиса» возбуждено  производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника открытого  акционерного общества «Златоустовский металлургический завод» (далее –  должник, общество «ЗМЗ»).  

Решением суда от 19.12.2013 (резолютивная часть решения оглашена  13.12.2013) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство.  

Определением суда от 19.11.2019 конкурсным управляющим общества  «ЗМЗ» утвержден ФИО4 из числа членов  Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Южный Урал» .  

Определением суда от 08.12.2016 (резолютивная часть от 24.11.2016)  производство по делу № А76-21914/2013 о несостоятельности (банкротстве)  общества «ЗМЗ» приостановлено до вступления в законную силу судебного  акта по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к  

субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

В суд от уполномоченного органа ФНС России поступило заявление, в  котором заявитель просил:  

- обязать конкурсного управляющего ОАО «Златоустовский  металлургический завод» ФИО4 представить  документы, предусмотренные ст. 147 Закона о банкротстве;  

- завершить процедуру конкурсного производства в отношении  должника.  

Определением от 06.10.2023 в удовлетворении ходатайства отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России  обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой.  

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее податель указал,  что наличие нерассмотренного заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности не препятствует завершению конкурсного производства.  Конкурсным управляющим выполнены все мероприятия в  процедуреконкурсного производства, направленные на пополнение конкурсной  массы должника, за исключением не рассмотренного судом спора о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения  конкурсной массы должника, в том числе, за счет оспаривания конкретных  сделок должника и документов, свидетельствующих о том, что дальнейшее  продление срока конкурсного производства будет направлено на уменьшение  долгов должника и погашение задолженности его кредиторов, в материалы дела  не представлено. Доказательства, свидетельствующие о действительной  возможности увеличения конкурсной массы должника, отсутствуют.  

Определением от 07.11.2023 апелляционные жалобы приняты к  производству, назначено судебное заседание на 23.11.2023.  

В судебном заседании к материалам дела приобщен отзыв конкурсного  управляющего ФИО4 на апелляционную жалобу; отказано в  приобщении к материалам дела отчета конкурсного управляющего от  06.06.2023, представленного уполномоченным органом, ввиду того что  заявитель не представил доказательства уважительности причин по которым  указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции.  

В судебном заседании отказано в приобщении к материалам дела  судебного акта по настоящему делу, представленного банк Национальный банк  «Траст», ввиду того что судебный акт имеется в картотеки арбитражных дел.  

В судебном заседании представитель ФНС с определением суда не  согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить. Представитель публичного акционерного общества  Национальный банк «Траст» с доводами апелляционной жалобы не согласился,  просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  

не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсное  производство представляет собой процедуру банкротства, применяемую в деле  о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного  удовлетворения требований кредиторов.  

Согласно ч. 1 ст. 147 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с  кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в  случаях, предусмотренных ст. 57 названного Закона, конкурсный управляющий  обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения  конкурсного производства.  

В соответствии с ч. 1 ст. 149 того же Закона после рассмотрения  арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах  проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение  о завершении конкурсного производства.  

Законом о несостоятельности (банкротстве) предусмотрен ряд  мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного  производства и незавершение которых препятствует вынесению судебного акта  об окончании конкурсного производства.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФНС, суд первой инстанции  обоснованно учитывал следующее.  

Во исполнение требований ст. 147 Закона о банкротстве конкурсным  управляющим ранее были представлены отчеты и документы, подтверждающие  сведения о результатах проведения конкурсного производства, материалы по  собранию кредиторов, ходатайство о завершении конкурсного производства  (вх. № 27354 от 29.07.2016, № 30048 от 18.08.2016, № 44446 от 21.11.2016).  

Определением от 08.12.2016 было приостановлено производство по делу  о банкротстве в соответствии с п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции,  действовавшей на момент принятия определения, поскольку в производстве  суда находился не рассмотренный обособленный спор по заявлениям о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Норма, аналогичная ранее действовавшему пункту 6 ст. 10 Закона о  банкротстве, закреплена в действующей редакции Закона о банкротстве (п. 13  ст. 61.16).  

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках  дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как  предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц,  объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к  контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их  

негативных действий по доведению должника до банкротства (определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3). При этом конечной целью  предъявления соответствующего требования является возмещение вреда,  причиненного кредиторам в результате действий контролирующих лиц,  направленных на доведение должника до банкротства.  

Действующее законодательство закрепляет не только  предпочтительность рассмотрения спора о субсидиарной ответственности в  рамках дела о банкротстве, но и регулирует вопросы, связанные с исполнением  соответствующего судебного акта и распределением права требования между  кредиторами. Последнее из названного является механизмом защиты интересов  кредиторов, которые в случае рассмотрения спора в рамках дела о банкротстве  имеют возможность полагаться на деятельность конкурсного управляющего. В  случае же вынесения спора о субсидиарной ответственности за рамки дела о  банкротстве, что может последовать в случае прекращения производства по  делу о банкротстве, каждый из кредиторов (многочисленных по настоящему  делу) должен будет проявлять необходимую степень процессуальной  активности для присоединения и поддержания своего требования  

Данное обстоятельство является одной из предпосылок невозможности,  по общему правилу, завершить процедуру конкурсного производства до  окончания рассмотрения спора о субсидиарной ответственности.  

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве  приостановлено, а спор о субсидиарной ответственности не разрешен.  

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о  невозможности удовлетворения ходатайства уполномоченного органа о  завершении процедуры, а также о понуждении конкурсного управляющего в  порядке разрешения разногласий представить завершающий отчет.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что нерассмотренный спор о  привлечении к субсидиарной ответственности не препятствует завершению  конкурсного производства, конкурсным управляющим выполнены все  мероприятия в процедуре конкурсного производства; доказательств,  подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы  должника, в том числе, за счет оспаривания конкретных сделок должника и  документов, свидетельствующих о том, что дальнейшее продление срока  конкурсного производства будет направлено на уменьшение долгов должника и  погашение задолженности его кредиторов, в материалы дела не представлено;  доказательства, свидетельствующие о действительной возможности увеличения  конкурсной массы должника, отсутствуют, - отклоняются.  

Уполномоченным органом не учитывается наличие следующих  объективных препятствий для завершения процедуры конкурсного  производства, а именно наличие нерассмотренных требований кредиторов.  

Публичное акционерное общество Национальный Банк «Траст»  направило в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по  обособленному спору. Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 21.09.2023 г. суд возобновил производство по обособленному спору.  

Соответственно, на текущий момент времени имеются нерассмотренные  требования кредиторов, что исключает возможность завершения процедуры  конкурсного производства.  

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 22.06.12 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее — постановление № 35) с даты введения наблюдения,  финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства  требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных  платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только  в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.  

Кроме того завершение или прекращение производства по делу о  банкротстве должника может создать препятствия для дальнейшей реализации  кредиторами своих прав в отношении субъектов субсидиарной  ответственности, признанных банкротами.  

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в арбитражном  суде первой инстанции конкурсный управляющий обратил внимание суда и  участников дела на то, что ФИО5, привлекаемый к  субсидиарной ответственности сам признан банкротом на основании решения  Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 г. по делу А40-64379/2021. В связи  с возбуждением в отношении ФИО5 производства по делу о  банкротстве конкурсным управляющим ОАО «ЗМЗ» было подано заявление о  включении в реестр требований. Определением Арбитражного суда г. Москвы  от 19.01.2022 г. по делу А40-64379/2021 производство по указанному  заявлению приостановлено до рассмотрения обособленного спора о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  в рамках дела А76-21914/2013. В данном случае потенциальным конкурсным  кредитором является ОАО «ЗМЗ».  

Между тем, завершение конкурсного производства повлечет за собой  исключение ОАО «ЗМЗ» из ЕГРЮЛ, что может, в свою очередь, явиться  основанием для прекращения производства по требованию о включении в  реестр требований кредиторов ФИО5  

Так же необходимо учитывать, что иными кредиторами ходатайство  уполномоченного органа не поддержано.  

В соответствии с реестром требований кредиторов размер требований  уполномоченного органа составляет 38 855 649,27 руб., что составляет 0,3377%  от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,  включённых в реестр требований кредиторов. Из материалов дела не следует,  что иные кредиторы желают завершить конкурсное производство в отношении  должника и самостоятельно реализовывать свое право на привлечение  контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.  

Ссылки уполномоченного органа именно на материалы судебной  практики представляют собой судебные акты, вынесенные по конкретным  делам, характеризуемым иными фактическими обстоятельствами.  Соответственно, такие судебные акты не могут служить однозначным  обоснованием необходимости применения к настоящему делу механизма  

рассмотрения заявления о субсидиарной ответственности, поданного в деле о  банкротстве, за рамками дела о банкротстве. Также уполномоченным  

органом не предоставлено доказательств невозможности пополнения  конкурсной массы за счет привлечения контролирующих лиц к субсидиарной  ответственности.  

В соответствии с положениями пункта 13 статьи 61.16 Закона о  банкротстве в случае, если расчеты с кредиторами завершены (процессуальные  действия по делу о банкротстве прекращены), а рассмотрение заявления о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  не приостанавливалось и не завершено, арбитражный суд по ходатайству лиц,  участвующих в деле о банкротстве, приостанавливает производство по делу о  банкротстве до вынесения определения по заявлениям о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Само по себе отсутствие в конкурсной массе средств для финансирования  процедуры банкротства не препятствует рассмотрению заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку привлечение  контролирующего лица к субсидиарной ответственности как раз и направлено  на пополнение конкурсной массы должника и удовлетворение требований  кредиторов.  

Приостанавливая производство по делу, суд исходил из целесообразности  сокращения расходов на процедуру банкротства, что, напротив, обеспечивает  защиту интересов кредиторов должника.  

При этом суд отразил, что в материалы дела не представлено  доказательств нарушения прав налогового органа приостановлением  производства по делу о банкротстве должника.  

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции верно  установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения  обособленного спора, а вынесенный судебный акт является законным и  обоснованным.  

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата  государственной пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2023 по делу №  А76-21914/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления  

Федеральной налоговой службы России по Челябинской области – без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова  

Судьи С.В. Матвеева  

 А.А. Румянцев