АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

02.09.2025 года Дело № А40-63355/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2025 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н., судей: Трошиной Ю.В., Голобородько В.Я., при участии в заседании: 

от ФИО5 – представитель ФИО1 (доверенность от 21.11.2024) от ФИО2 - представитель ФИО3 (доверенность от 01.10.2024)  

от ООО «XXI век Столица» - представитель ФИО4 (доверенность от 01.08.2025)  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 ( № 09АП-9538/2025),  

по заявлению ООО «XXI век Столица» о включении требований в реестр требований кредиторов должника,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мягкая жизнь», 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 ООО «Мягкая жизнь» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен ФИО6 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 11.12.2021 № 226 (7188) опубликовано сообщение.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2025 конкурсным управляющим ООО «Мягкая жизнь» утвержден ФИО7  

(ИНН 

<

***>). 

В Арбитражный суд города Москвы 11.08.2021 поступило заявление ООО «XXI век Столица» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 080 197,63 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025, требования ООО «XXI век Столица» в  

размере 3 080 197,63 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что требования ООО «XXI век Столица» не подтверждены надлежащими доказательствами.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в суд округа поступил отзыв конкурсного управляющего должника, приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.  

Коллегией суда кассационной инстанции возвращены дополнения к кассационной жалобе ФИО5, как поданные за пределами срока на кассационное обжалование, а также письменная позиция ФИО2, поскольку доказательств направления в адрес участвующих в деле лиц не представлено.  

Судом округа возвращены представителю (нарочно в судебном заседании) дополнительные доказательства, приложенные к отзыву ООО «XXI век Столица» (п. 3-п. 5, п. 9), в связи с тем, что суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.  

Представители ФИО5, ФИО2 в заседании суда округа поддержали доводы кассационной жалобы.  

Представитель ООО «XXI век Столица» возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, между ООО «XXI век Столица» (поставщик), ООО «Мягкая  

жизнь» (новый должник) и ООО «Технология мастерства» (должник) 01.04.2019 заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого стороны производят замену должника на нового должника; должник передает, а новый должник принимает обязанность оплаты суммы задолженности в размере  

4 027 528 руб. 

Согласно доводам заявителя, новый должник произвел выплату в пользу ООО «XXI век Столица» в размере 947 330, 37 руб., соответственно, непогашенная задолженности перед кредитором составляет 3 080 197, 63 руб.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 16, 32, 71, 100 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для включения требований ООО «XXI век Столица» в реестр требований кредиторов должника.  

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40), при применении положений ст. ст. 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.  

В настоящем случае, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства обособленного спора, представленные в материалы дела доказательства и заявленные возражения. Суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требований ООО «XXI век Столица» в реестр требований кредиторов должника, поскольку основания и размер задолженности подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, относимыми доводами и сведениями не опровергнуты.  

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.  

Так, заявителем в материалы дела в обоснование требований представлена копия соглашения о переводе долга от 01.04.2019, акта сверки расчетов от 11.08.2021, а также 15 платежных поручений на общую сумму 947 330, 37 руб., которыми подтверждается частичное исполнение должником обязательств по спорному соглашению.  

Судами правомерно учитывалось, что соглашение о переводе долга от 01.04.2019 недействительной сделкой не признано. В рамках дела № А41-5999/2024 отказано в удовлетворении искового заявления единственного участника и генерального директора должника ФИО8 о признании соглашения о переводе долга от 01.04.2019 недействительной сделкой.  

В рамках указанного дела в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Коллегия судебных экспертов» от 01.08.2024 № 327-7/24 в котором специалист пришел к выводу о том, что изображение оттиска простой круглой печати ООО «Мягкая жизнь» в копии соглашения о переводе долга от 01.04.2019 соответствует образцам оттисков печати ООО «Мягкая жизнь» в копии карточки с образцами подписей и оттисков печати ООО «Мягкая жизнь» за подписью ФИО8 от 22.11.2018.  

В соответствии с ч.ч. 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сочли их достаточными для признания реальности отношений сторон по спорному соглашению, факта наличия задолженности перед ООО «XXI век Столица» и ее размера.  

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции рассмотрены заявленные ходатайство о назначении экспертизы и фальсификации доказательств. Как отмечено в постановлении, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы и удовлетворения заявления о фальсификации доказательств. Действительность соглашения подтверждается как печатью организации, так и действиями по оплате задолженности.  

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции, отклоняя указанные ходатайства, исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности, подтверждают заявленные требования ООО «XXI век Столица». Так, в материалы дела, помимо копии соглашения о переводе долга от 01.04.2019, акта сверки расчетов от 11.08.2021, представлены также платежные поручения, сделанными генеральным директором ООО «Мягкая жизнь» ФИО8, в назначении платежа по которым указано – «оплата по соглашению о переводе долга от 01.04.2019».  

Учитывая исчерпывающий характер представленных в материалы дела доказательств в обоснование заявленных требований ООО «XXI век Столица», судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы и фальсификации доказательств.  

Как обоснованно отмечено судом, доводы о разумности и экономической целесообразности заключения спорного соглашения подлежат оценке в рамках спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и не могут являться основанием для отказа во включении требований, при наличии достаточных доказательств в обоснование задолженности.  

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.  

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли обоснованному выводу о наличии оснований для включения требований ООО «XXI век Столица» в реестр требований кредиторов должника, с чем соглашается суд округа.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО5 и отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу № А40-63355/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья О.Н. Савина Судьи: Ю.В. Трошина 

В.Я. Голобородько