АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6533/2017

01 декабря 2017 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2017 года, полный текст решения изготовлен 01 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тренькиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Морозова 117 «А» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 30.12.2016 № 4;

от ответчика: не явились,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Морозова 117 «А» (далее – Товарищество, ТСЖ «Морозова 117 «А») о взыскании  345 321 руб. 40 коп.  задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 19.07.2012 № 2719 за периоды: июль 2016 года, с декабря 2016 года по февраль 2017 года.

Определением суда от 01.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга, истец заявлением от 10.07.217 уточнил требования и просил взыскать с Товарищества 270 321 руб. 40 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в период: июль 2016 года, декабрь 2016 года, февраль 2017 года.

Поскольку в материалах дела отсутствовали надлежащие доказательства извещения ответчика о рассмотрении дела, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определением от 26.07.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив рассмотрение дела к предварительному судебному заседанию и к судебному разбирательству на 25.09.2017. Также в данном определении суд указал о возможном переходе к рассмотрению дела по существу при отсутствии возражений сторон.

В связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга, истец заявлением от 15.09.2017 повторно уточнил требования и просит взыскать с ответчика 159 769 руб. 61 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за июль и декабрь 2016 года (далее – спорный период).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшение требований принято судом к рассмотрению и при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание, открыв рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Определением суда от 02.10.2017 рассмотрение дела отложено на 26.10.2017, истцу предложено уточнить требования с учетом объемов, указанных в актах списания.

Определением суда от 26.10.2017 рассмотрения дела отложено на 24.11.2017 для предоставления истцом дополнительных расчетов по сумме требований.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Определение арбитражного суда от 26.10.2017, направленное ответчику по всем известным суду адресам, в том числе, по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращено в арбитражный суд органом почтовой связи с указанием об истечении срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку в данном случае соблюдены требования статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении Товарищества, то на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, указав, что предъявленный к оплате объем тепловой энергии за июль 2016 года в размере 6,743 Гкал не совпадает с данными акта списания тепла и теплоносителя от 22.07.2016 (5,10 Гкал), а разница с предъявленной к оплате стоимостью тепловой энергии составляет 2 663 руб. 19 коп.

 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд признает требования ПАО «Т Плюс» обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ТГК-9» (теплоснабжающая организация), являющимся правопредшественником истца,  и ТСЖ «Морозова 117 «А» (потребитель) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергий в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 19.07.2012 № 2719 (л.д. 11-30).

В соответствии с пунктом 1.1. договора теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Как следует из приложения № 3 к договору, тепловая энергия поставляется в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 4.4. договора оплата за тепловую энергию производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Договор действует с момента подписания по 31.12.2012 включительно (пункт 7.1. договора).

Пунктом 7.4. договора предусмотрено, что договор считается продлённым на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении или о заключении нового договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

При отсутствии в материалах дела доказательств расторжения договора № 2790 от 19.07.2012, суд в соответствии с пунктом 7.4 договора и пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации считает данный договор действующим в спорный период.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в период: июнь - июль 2016 года, декабря 2016 года - февраль 2017 года истец свои обязательства по договору теплоснабжения № 2790 от 19.07.2012 выполнил надлежащим образом, предъявив для оплаты ответчику счета-фактуры на общую сумму 568 213 руб. 27 коп., в том числе: 

- №790/2719/К6738 от 31.07.2016 на сумму 8 508 руб. 94 коп. (за период потребления с 20.06.2016 по 30.06.2016);

- № 790/2719/7986 от 31.07.2016 на сумму 17 961 руб. 09 коп.;

- № 790/2719/13523 от 31.12.2016 на сумму 183 299 руб. 58 коп.;

- № 790/2719/570 от 31.01.2017 на сумму 192 891 руб. 87 коп.;

- № 790/2719/1975 от 28.02.2017 на сумму 165 551 руб. 79 коп.

Объем потребленной тепловой энергии и теплоносителя определен истцом на основании актов списания тепла и теплоносителя по приборам учета от 18.07.2016, от 22.07.2016, от 22.12.2016, от 18.01.2017, от 16.02.2017.

При этом, за июль 2016 года в счете-фактуре для оплаты предъявлено 6,743 Гкал, что не совпадает с данными акта списания тепла и теплоносителя от 22.07.2016 (5,10 Гкал).

При расчете стоимости поставленных ответчику коммунальных ресурсов ПАО «Т Плюс» применены тарифы, установленные  приказами Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 20.12.2016 № 15/47-Т и от 20.12.2016 № 15/52-Т52-Т и приказами Службы Республики Коми по тарифам от 18.12.2015 № 82/1 и от 20.11.2015 № 71/17.

Поскольку Товарищество не оплатило стоимость потребленной тепловой энергии и теплоносителя в полном объеме, в том числе и после направления претензии от 20.04.2017 № 70403-03-01740, то ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Требования истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

По уточненному расчету истца, сумма долга ответчика с учетом поступивших платежей, составила 159 769  руб. 61 коп., из них: 8 508 руб. 94 коп. по счету-фактуре №790/2719/К6738 от 31.07.2016, 17 961 руб. 90 коп. по счету-фактуре № 790/2719/7986 от 31.07.2016 и 133 299 руб. 58 коп. по счету-фактуре № 790/2719/13523 от 31.12.2016.

Учитывая, что за июль 2016 года по счету-фактуре - № 790/2719/7986 от 31.07.2016 на сумму 17 961 руб. 09 коп. истцом предъявлено к оплате 6,743 Гкал при фактическом объеме поставленной тепловой энергии в размере 5,10 Гкал, то суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика стоимости 1,643 Гкал. тепловой энергии (6,743 – 5,10), что составляет 2 663 руб. 19 коп.

При изложенных обстоятельствах, требования ПАО «Т Плюс» о взыскании задолженности с товарищества собственников жилья «Морозова 117 «А» о взыскании задолженности по договору № 2719 от 19.07.2012 подлежат частичному удовлетворению в размере 157 106 руб. 42 коп. за период: июнь-июль, декабрь 2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований и в сумме 5 696 руб. 44 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а в сумме 4 207 руб. государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с товарищества собственников жилья «Морозова 117 «А» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 162 802 руб. 86 коп., из них: 157 106 руб. 42 коп. долга и 5 696 руб.  44 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3. В остальной части отказать в удовлетворении требований.

4. Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 4 207 руб. государственной пошлины.

5. Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

6. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                     М.О. Суслов