﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13062/2020-АК

г. Пермь

07 декабря 2020 года

Дело № А50-20755/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В., 

судей Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от истца – не явились, 

от ответчика ООО «Завод «Синергия» - Тукачева В.А., паспорт, доверенность от 03.12.2020; Чутков В.М., паспорт, доверенность от 03.12.2020; Ломакина Н.А., паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом; Григорьев М.Л., паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом;

от третьего лица  АО «Белкамнефть» им. А.А. Волкова – Денисенко М.Л., паспорт, доверенность от 09.01.20219, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Завод «Синергия»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 07 сентября 2020 года 

по делу № А50-20755/2019

по иску акционерного общества «Электроснабсбыт» (ОГРН 1107746113419, ИНН 7704747031)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Синергия» (ОГРН 1025901366292, ИНН 5906032459)

третье лицо – акционерное общество «Белкамнефть» им. А.А. Волкова (ОГРН 1021801582780, ИНН 0264015786)

о взыскании 57 768 999 руб. 99 коп.,

установил:

Акционерное общество «Электроснабсбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края  к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Синергия» (далее – ответчик) о взыскании 57 768 999,99 руб. неосновательного обогащения в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора поставки от 04.09.2012 № Д-10/2012-103.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 02.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Белкамнефть» им. А.А. Волкова.

Определением от 04.12.2019 производство по делу приостанавливалось до получения результатов судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 57 768 999 руб. 99 коп., а также  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. 

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, суд первой инстанции не учел условия договора, по которому поставщик гарантирует безаварийную работу оборудования (товара) только при соблюдении условий эксплуатации, при этом наработка не должна превышать 8760 моточасов. Несмотря на то, что многочисленные поломки происходили по вине эксплуатирующей организации, ответчик все затраты взял на себя и добился того, что оборудование наработало 10 090 часов, оставшись в рабочем состоянии. Оборудование (установки) изготовлено в соответствии с Федеральным законом № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и требованиями технического регламента Таможенного союза ТРТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования и сертифицированы (сертификат соответствия №ТС RU.HО05B0013). Сертификат подтверждает качество продукции и дает право на серийное производство. Данные установки выпускаются с 2002 года, всего изготовлено более 400 насосных установок. Кроме того, суд проигнорировал заключения двух судебных экспертов, которые подтвердили, что поставленное ответчиком оборудование соответствует конструкторской документации, то есть сертификатам. Выявленные дефекты оборудования являются эксплуатационными, вторичными, несущественными и устранимыми. Ответчик также считает, что поскольку на момент предъявления иска АО «Электроснабсбыт» не являлся собственником спорной продукции, не имел материального интереса в деле, то заявленное им требование о взыскании неосновательного обогащения с ответчика не является средством защиты и восстановления его нарушенных прав в силу перехода права собственности на товар к иному лицу (АО «Белкамнефть» им. А.А. Волкова). Истцом не предъявлена претензия о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель третьего лица в судебном заседании и в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец направил в апелляционный суд 03.12.2020 (в день судебного заседания) ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом, о чем 03.12.2020 в 11-25 в картотеке арбитражных дел размещена соответствующая информация. В момент запуска онлайн-заседания в 12 час. 45 мин. представитель общества по независящим от суда причинам не смог подключиться к заседанию с передачей звука и изображения (мог только писать сообщения). Оборудование суда было исправно, о чем свидетельствует проведение в этом же зале 03.12.2020 онлайн-заседаний по делам №№ А60-25062/2020, А60-29312/2020. Сообщений об имеющихся технических проблемах по интернет-сервису «Картотека арбитражных дел» 03.12.2020 не поступало.

Частью 1 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Таким образом, обязанность по отложению судебного разбирательства возникает у суда только в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. В случаях, предусмотренных частями 3-5 статьи 158 АПК РФ, суд вправе рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие обстоятельств, связанных с необходимостью участия представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьи 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 04.09.2012 № Д-10/2012-103, по которому ответчик принял на себя обязательства поставить товар, номенклатура (ассортимент), объем и качество которого, а также сроки и прочие условия поставки будут согласовываются сторонами в приложениях к договору. Согласно пункту 8.1 Договора он действует по 31.12.2012 включительно. 

02.03.2016 между сторонами подписано приложение № 6 к договору, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар  «Установка насосная СИН50 (БКНС) на базе электродвигателей 6000В», соответствующий ТЗ 50.3.21/7-2015, стоимостью 58 268 999,99 руб. Срок поставки 30.06.2016.

Комплектация оборудования предусмотрена спецификацией, согласно которой блочная кустовая насосная станция (БКНС) предназначена для заказчик сточной или пресной воды. Разделом 3 спецификации предусмотрены технические требования и характеристики насосной установки, а также требования к монтажу. Согласно пункту 3.16.4 спецификации насосная установка монтируется на ленточном фундаменте с уклоном не более 10 мм на 1000 мм длины. 

Согласно пункту 3.16.6 спецификации монтаж насосной установки осуществляется на ленточный фундамент, рассчитанный по нормам СНиП согласно нагрузке от ее массы и влияния вибрационных нагрузок. Крепление к фундаменту осуществляется анкерными болтами М30. Кронштейны для крепления установки к фундаменту приварены к каркасу платформы. Монтаж агрегата на фундамент производится специалистами заказчика без присутствия представителей поставщика (л.д.34 том 1).

Пунктом 3.18 спецификации установлены требования к надежности: не менее 30 000 часов наработки до капитального ремонта; срок службы – не менее 10 лет.

Гарантийные обязательства установлены пунктом 3.23 спецификации, согласно которому изготовитель гарантирует работу насосной станции в течение 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с момента отгрузки потребителю, при соблюдений правил эксплуатации, условий транспортирования и хранения, при этом наработка не должна превышать 8760 моточасов (пункт 3.23.1 спецификации). Пунктом 3.23.2 предусмотрено, что изготовитель гарантирует безвозмездное устранение в кратчайший технически возможный срок дефектов, возникающих по его вине и обнаруженных в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок не распространяется на быстроизнашивающиеся составные части, срок службы которых менее указанного срока (пункт 3.23.3 спецификации).

Выход из строя составных частей оборудования, замена которых обеспечивается за счет запасных, не может служить основанием для предъявления претензии (пункт 3.23.5).

В соответствии с пунктом 1.4 приложения № 6 к договору цена товара указана с учетом стоимости маркировки, шеф-монтажных работ и пуско-наладочных работ (далее – ПНР), а также доставки товара до места назначения.

Пунктами 3.1 и 3.4 приложения предусмотрено, что товар доставляется в д.Кухтино Каракулинского района Удмуртской Республики; грузополучателем является ПАО «Белкамнефть» (третье лицо по настоящему делу).

Согласно пункту 4.1 договора гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев со дня поставки.

Как предусмотрено разделом 2 приложения, покупатель перечислил поставщику в счет предоплаты товара 29 134 500 руб. следующими платежными поручениями: от 06.04.2016 на 5 826 900 руб., от 18.05.2016 на 5 826 900 руб., от 03.08.2016 на 17 480 700 руб. 

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.4 приложения поставщик 10.08.2016 передал грузополучателю предусмотренный договором товар с соответствующими документами, подтверждающими его качество, что подтверждается транспортными накладными № 190 от 08.08.2016, № 191 от 08.08.2016, № 192 от 08.08.2016 и № 193 от 08.08.2016.

Платежным поручением от 06.09.2016 № 5763 истец перечислил ответчику за поставленную установку 28 634 499,99 руб.

Таким образом, всего истец уплатил за товар 57 768 999,99 руб. 

Согласно пункту 2.1.5 приложения к договору окончательная оплата за товар в размере 500 000 руб. должна быть произведена в течение 5 рабочих дней с даты подписания грузополучателем акта ввода в эксплуатацию.

Поскольку акт ввода в эксплуатацию грузополучателем подписан не был, оплата за товар в сумме 500 000 руб. истцом не произведена.

Согласно акту от 23.12.2016, подписанному представителями ответчика и третьего лица, поставщиком в период с 12.12.2016 по 23.12.2016 проведены шеф-монтажные работы, по итогам которых даны указания подрядной и эксплуатирующей организациям – перечислены работы, которые необходимы выполнить до проведения пробного запуска БКНС и пуско-наладочных работ, в частности  установить в высоковольтно-распределительном блоке понижающий трансформатор (л.д.45 том 1). 

Монтаж насосной установки завершен на УПСВ «Окуневское» (установка предварительного сбора воды) в апреле 2017 года. Пуско-наладочные работы, начатые в апреле 2017 года, не были завершены в связи с многочисленными неоднократно проявляющимися недостатками, о чем в период с 18.04.2017 по 25.05.2017 составлено 17 актов о выявленных неисправностях при проведении пуско-наладочных работ насосных агрегатов СИН61.

28.07.2017 представители поставщика и грузополучателя составили акт об устранении выявленных неисправностях при проведении ПНР (л.д.66 том 1). 

Однако 31.07.2017 и 06.08.2017 представители АО «Белкамнефть» вновь выявили неисправности: разрушение керамической поверхности плунжеров насосов, трещины корпусов карданов насосных агрегатов, о чем составили соответствующий акт. Этот, как и следующие акты о выявленных неисправностях, были составлены уже без участия представителей поставщика (л.д.67-78 том 1, л.д.31-42 том 2).

Письмом от 07.08.2017 № ФТ/17-3929 покупатель (истец) обратился к поставщику (ответчику) с заявлением об обеспечении гарантийного обслуживания станции БКНС (в течение 18 месяцев с момента запуска в эксплуатацию). 

В ответ письмом от 24.08.2017 № 1364 ответчик подтвердил наступление гарантийных обязательств на товар с момента подписания акта о выполнении пуско-наладочных работ и запуска БКНС в эксплуатацию (л.д.79-80 том 1).

В обоснование отказов оборудования в процессе проведения ПНР ответчик в письмах от 15.08.2017, 13.10.2017, 20.10.2017 указал, что причиной таких отказов является загазованность рабочей жидкости. В письме от 23.11.2017 ответчик предложил обеспечить минимальное давление в приемной линии согласно руководству по эксплуатации СИН50.3.21РЭ. 

Ссылаясь на поставку ответчиком некачественного товара истец претензией от 11.12.2017 № МП/17-136 заявил об отказе от исполнения договора поставки в части приложения № 6 от 02.03.2016 и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 57 768 999,99 руб. 

В ответ было получено письмо от 12.01.2018  № 27 с просьбой отозвать претензию и организовать трехсторонние переговоры с участием истца, ответчика и третьего лица.

Письмом от 17.01.2018 № 50 ответчик предложил выполнение ряда мероприятий для уменьшения пульсаций давления в приемной линии. Письмом от 23.01.2018 № ФТ/18-379 истец сообщил, что проведение мероприятий будет согласовано после предоставления рабочих чертежей гасителя пульсаций, предложенного изготовителем к установке.

Письмом от 22.02.2018 № ФТ/18-1086 истец проинформировал третье лицо о том, что по информации ответчика выполнены работы по монтажу и запуску БКНС, производитель просил приостановить работу БКНС до принятия совместного решения по приемке и передаче данного комплекса третьему лицу. Остановка насосной станции была согласована третьим лицом  письмом №07/252 от 22.02.2018.

В апреле 2018 года комиссией, состоящей из представителей третьего лица и ответчика, был произведен запуск установки на комплексное опробование.

Подписанием акта о проведении гарантийных работ от 18.05.2017 представитель АО «Белкамнефть» подтвердил, что специалистами поставщика выполнены гарантийные работы по ремонту системы управления БКНС: наработка насосной секции №237-1 составила 4046 часов, № 237-2 – 3200 часов, № 237-3 – 1469 часов (л.д.49 том 2).

23.05.2018 комиссия из представителей поставщика и АО «Белкамнефть» подписала акт о запуске оборудования БКНС для повторного проведения комплексного опробования (л.д.48 том 2). 

Письмом от 09.06.2018 № 07/915 третье лицо сообщило, что программа комплексного опробования, начатая 04.04.2018, при плановом проведении в течение 9 суток фактически завершена 25.05.2018. Причинами срыва сроков проведения программы явилось наличие девяти отказов оборудования. Учитывая отрицательные результаты комплексного опробования оборудования и представленной ведомости замечаний, комиссия приняла решение об отказе приемки оборудования в эксплуатацию (л.д.42 том 3).

Письмом от 30.07.2018 (л.д.115 том 1) истец потребовал от ответчика  удовлетворить ранее направленную претензию от 11.12.2017 о возврате уплаченной денежной суммы.

В ответ поставщик направил письмо от 21.08.2018, в котором указал на установку и эксплуатацию поставленной станции с грубым нарушением условий эксплуатации; актом от 29.01.2018 подтверждается, что насосные установки работали. Копия данного акта приложена к письму от 21.08.2018 (л.д.117-120 том 1). Кроме того, приложена копия двустороннего акта от 11.08.2017 о надлежащем выполнении поставщиком работ по гарантийному ремонту.

Неудовлетворение претензии истца послужило основанием для его обращения 25.06.2019 в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, которое судом удовлетворено в связи с необходимостью выяснения вопроса о том, являются ли дефекты оборудования конструктивными, эксплуатационными и производственными; могла ли на дефекты повлиять эксплуатация.  Среди экспертов, предложенных истцом, заявлен эксперт автономной некоммерческой организации Экспертно-правовой центр «Топ Эксперт» (г. Москва) Котов Александр Терентьевич (стоимость экспертизы – 250 000 руб.). Платежным поручением от 31.10.2019 истец перечислил на депозитный счет суда 238 000 руб.

Ответчик просил поручить проведение экспертизы автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза-Пермь» при Пермской торгово-промышленной палате, экспертам: Миронову Сергею Петровичу, Жуку Алексею Викторовичу, Горбунову Александру Ивановичу; стоимость экспертизы – 140 000 руб. Платежным поручением от 30.10.2019 ответчик перечислил на депозитный счет суда 140 000 руб. (л.д.119 том 4).

Определением от 04.12.2019 суд назначил по делу комиссионную экспертизу, проведение которой поручил автономной некоммерческой организации Экспертно-правовой центр «Топ Эксперт» (г. Москва), эксперту Котову Александру Терентьевичу, и автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза-Пермь» при Пермской торгово-промышленной палате, эксперту Миронову Сергею Петровичу. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли оборудование, поставленное по договору № Д-10/2012-103 от 04.09.2012 года (приложения № 6 к договору, спецификации №1 к приложению № 6) конструкторской документации и техническому заданию?

2. Имеются ли у данного оборудования дефекты? Являются ли дефекты указанного оборудования конструктивными, производственными или эксплуатационными (порядок установки, метража, технические параметры при эксплуатации и иное, с учетом представленных в материалы дела актов)?

3. Являются ли выявленные дефекты существенными/не существенными, устранимыми/не устранимыми? 

4. Определить возможность эксплуатации оборудования при выявленных дефектов.

Определением от 28.01.2020 суд по ходатайству эксперта Котова А.Т., в связи с отсутствием у него правоотношений с автономной некоммерческой организацией Экспертно-правовой центр «Топ Эксперт», заменил ее на другую экспертную организацию – автономную некоммерческую организацию «Межрегиональная судебно-экспертная служба» (г. Москва). Эксперт остался тот же.

06.05.2020 в суд поступило заключение эксперта автономной некоммерческой организации «Межрегиональная судебно-экспертная служба» Котова А.Т. (л.д.15-35 том 8), согласно которому оборудование БКНС, поставленное по вышеуказанному договору, соответствует конструкторской документации и техническому заданию; в период работы оборудования с декабря 2016г. по июль 2018г. (на день осмотра объекта 19.02.2020 он не эксплуатировался) наблюдались многочисленные поломки: дефекты различных узлов и выходы из строя насосных установок. Однако выявленные дефекты являются эксплуатационными и устранимыми. Главным образом они связаны с повышенной вибрацией, возникающей вследствие недостаточной жесткости крепления насосных установок к фундаменту. Таким образом, существенным дефектом БКНС является не сама БКНС, а следующие причины:

выполнение фундаментной плиты в виде двухслойной сборки железобетонных плит толщиной 0,14 м каждая, слои которой свободно лежат друг на друге, а плиты в каждом слое закреплены между собой только гибкими связями;

принятый метод крепления оборудования насосных секций к фундаменту основанию, когда точки закрепления платформы на плиты основания находятся за пределами габаритов оборудования насосных секций и насосные агрегаты закреплены на металлических рамах-основаниях, свободно лежащих на фундаментных железно-бетонных плитах;

- некорректный расчет фундаментной плиты основания, не учитывающий вибрации от электродвигателя и планетарного редуктора, который приводит к вибрации оборудования насосных секций при их работе. 

Второй эксперт пришел к аналогичным выводам. 

Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза-Пермь» при Пермской торгово-промышленной палате, Миронова С.П. (л.д.67-80 том 8): 

оборудование, образующее конфигурацию БКНС СИН50.3.21.00.000 и поставленное по вышеуказанному договору, соответствует конструкторской документации (паспорту СИН50.3.21.00.000 ПС Блочная Кустовая Насосная Станция (БКНС),  руководству по эксплуатации СИН50.3.21.00.000 РЭ и техническому заданию на БКНС (для закачки пластовой воды) ТЗ 50.3.21-2015);

у данного оборудования (насосы трехплунжерные СИН61.02.100.000 № 1, № 2, № 3) появлялись неисправности (дефекты) в процессе их эксплуатации (использования по функциональному назначению). Большинство неисправностей (дефектов), зафиксированных в процессе эксплуатации оборудования, - эксплуатационные;

преждевременные выходы из строя деталей и отдельных частей плунжерных насосов вызваны большими величинами вибраций оборудования при эксплуатации БКНС;

выявленные неисправности – несущественные и устранимые, так как по мере их появления устранялись. Детали и сборочные единицы (плунжеры, клапанные коробки, редуктор), вышедшие из строя, были заменены поставщиком оборудование. Оборудование других производителей, вышедшее из строя (по факту выхода из строя и причине выхода своевременно составлены акты), ремонтировалось или заменялось на новое оборудование;

на завершающем этапе эксплуатации БКНС (с 4 апреля 2018 г. по 25 мая 2018 г.) были зафиксированы восемь однозначно эксплуатационных устранимых неисправностей. Две неисправности (лопнула клапанная коробка гидроузла насосной секции № 3, разрушение среднего керамического плунжера насосной секции № 1), если не учитывать эксплуатацию насосных секций БКНС в условиях повышенной вибрации, нельзя однозначно отнести к эксплуатационным. 

Вторым экспертом также установлено, что БКНС СИН50.3.21.00.000 эксплуатировалась (использовалась по своему функциональному назначению) в период с 28.04.2017 по 25.05.2018. За этот период времени наработка составила 10 090 часов. Определить уменьшение ресурса оборудования БКНС в результате продолжительного воздействия больших величин вибрации, не представляется возможным. БКНС (оборудование) после устранения причин появления больших величин вибрации можно эксплуатировать.

Суд первой инстанции не принял данные заключения в качестве достоверных доказательств и требования истца удовлетворил.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже» применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2)

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Как установлено судами, ответчик передал грузополучателю товар 10.08.2016. Истец монтировал его и начал ПНР в апреле 2017 года, обратился в ответчику с претензией об устранении недостатков письмом от 07.08.2017, то есть в пределах гарантийного срока, предусмотренного пунктом 3.23.1 спецификации.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин и характера недостатков товара и их установление имеет по делу существенное значение (с учетом положений ст.475-476 ГК РФ), суд в силу статьи 82 АПК РФ обоснованно назначил по делу судебную экспертизу с постановкой приведенных выше вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82). 

Согласно части 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения, указанные в части 2 статьи 86 АПК РФ.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86).

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, установленный АПК РФ порядок назначения и проведения судебной экспертизы предоставляет обеим сторонам совокупность процессуальных прав, обеспечивающих получение в результате экспертизы наиболее достоверного и объективного доказательства. 

Суд первой инстанции, отклоняя заключения экспертов, которые пришли к одинаковым по сути выводам, не указал в решении обстоятельств, которые бы позволили усомниться в объективности экспертов и наличии у них необходимой квалификации для ответа на поставленные судом вопросы.

Вывод суда о необходимости исследования экспертами конструкторской документации для ответа на вопросы не соответствует обстоятельствам дела.

Как верно установлено судом, отношения сторон возникли из договора поставки. Из приложения №6 к договору поставки и спецификации №1 следует, что ответчик обязался поставить истцу (грузополучателю) товар (установку насосную СИН50 (БКНС)), качество которого должно соответствовать ТЗ 50.3.21/7-2015, а также техническим требованиям, изложенным в спецификации. По большей части требования, изложенные в спецификации, повторяют требования технического задания на БКНС (для закачки пластовой воды) ТЗ 50.3.21-2015 (л.д.7-10 том 3).

В материалы дела ответчиком представлен также паспорт на БКНС СИН50.3.21.00.000, выданный в соответствии с Федеральным законом № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и требованиями технического регламента Таможенного союза ТРТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования и сертифицированы (сертификат соответствия №ТС RU.HО05B0013), а также руководство по эксплуатации данного оборудования (л.д.132,137 том 3).

При таких обстоятельствах эксперты обоснованно проверили спорное оборудование (с выездом на осмотр) именно на соответствие перечисленным выше документам (спецификации, техническому заданию ТЗ 50.3.21-2015 и паспорту на БКНС СИН50.3.21.00.000).

Проверять оборудование на соответствие еще какой-либо документации необходимости не было. Ответчиком в спорном случае поставлен серийный товар. Задание на изготовление единичного товара ответчику не выдавалось. Иное из договора, приложения или спецификации к нему не следует.

Поскольку эксперты пришли к единому выводу, что поставленное ответчиком оборудование соответствует спецификации, техническому заданию ТЗ 50.3.21-2015 и паспорту на БКНС СИН50.3.21.00.000, а появляющиеся недостатки обусловлены неверной установкой оборудования, в силу положений статьи 469 ГК РФ суд должен был сделать вывод, что ответчиком исполнены обязательства по поставке товара надлежащего качества. 

При этом из условий договора поставки не следует, что именно поставщик должен нести ответственность за неверную установку оборудования. 

Несмотря на то, что пунктом 1.4 приложения № 6 предусмотрено, что цена товара указана с учетом стоимости маркировки, шеф-монтажных работ и пуско-наладочных работ, а также доставки товара до места назначения, какие именно работы должен выполнить поставщик в составе шеф-монтажных и пуско-наладочных, нигде не указано.

Пунктом 3.16.6 спецификации предусмотрены требования к монтажу насосной установки и ее креплению к фундаменту. При этом указано, что монтаж агрегата на фундамент производится специалистами заказчика без присутствия представителей поставщика.

Третьим лицом не оспаривается, что фактически, как это и предусмотрено пунктом 3.16.6 спецификации, работы по установке оборудования на фундамент выполнялись не ответчиком, а самим третьим лицом с привлечением сторонней организацией.

По этому же основанию нельзя вменить исключительно поставщику неустранение им недостатков товара в рамках его гарантийного обслуживания. Пунктом 3.23.2 спецификации предусмотрено, что изготовитель гарантирует безвозмездное устранение дефектов, возникающих по его вине и обнаруженных в течение гарантийного срока. Однако ответчик не раз указывал истцу (грузополучателю) на необходимость устранения недостатков, связанных с установкой и эксплуатацией оборудования, за которые поставщик не отвечает.

Как указано в заключении эксперта Миронова С.П., весь период эксплуатации БКНС ее оборудование подвергалось воздействию вибрации и ни одна из сторон не остановила эксплуатацию БКНС до выяснения причин и устранения причин повышенной вибрации.

Таким образом, имелась совместная вина участников договора в возникновении поломок и дефектов оборудования, причем вина, связанная именно с его ненадлежащей установкой и эксплуатацией (неосуществлением надлежащего контроля за этими процессами), но не с поставкой оборудования ненадлежащего качества. В этом случае истец мог предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 475 ГК РФ. Оснований для отказа от исполнения договора с требованием о возврате уплаченной за товар денежной сумы (пункт 2 статьи 475) у истца не имелось.

На основании части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда следует отменить, истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, а также перечисленные в счет выплаты вознаграждения эксперту в сумме 140 000 рублей относятся на истца (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2020 года по делу № А50-20755/2019 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

        Взыскать с акционерного общества «ЭЛЕКТРОСНАБСБЫТ» (ОГРН 1107746113419, ИНН 7704747031) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод «СИНЕРГИЯ» (ОГРН 1025901366292, ИНН 5906032459) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, судебные расходы по экспертизе в сумме 140 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Г.Н. Гулякова

 

Е.Ю. Муравьева