АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2025 года

Дело №

А56-118786/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,      

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альгеди» ФИО1 (доверенность от 22.04.2025), от индивидуального предпринимателя  ФИО2  представителя ФИО3 (доверенность от 01.08.2024),

рассмотрев 27.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А56-118786/2023,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Альгеди», адрес: 190020, Санкт-Петербург, вн.тер.г. Екатерингофский мун.окр., наб. Обводного канала, д. 219-221, лит. А, пом. 10-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 502 666,66 руб.  задолженности по договору размещения оборудования от 01.07.2018 № 4-Н (далее – Договор) и 502 666, 66 руб. неустойки.

Определением суда от 18.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленном статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 22.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2025, иск в части взыскания основной задолженности удовлетворен полностью, в части взыскания неустойки – частично в размере 100 000 руб., в остальной части удовлетворения требования о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы настаивает на том, что не подписанное истцом дополнительное соглашение от 01.07.2018 № 1 (далее – Соглашение), которым был увеличен размер арендной платы по Договору, не может считаться заключенным, поэтому у судов не имелось оснований для взыскания спорной задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает принятые судебные акта законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просила оставить ее без удовлетворения.    

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, 01.07.2018 Общество (арендодатель) и предприниматель                       ФИО2 (арендатор) заключили Договор, на основании которого арендодатель дает право арендатору на размещение торгового оборудования, перечень которого указан в акте приема-передачи, внутри имущественного комплекса по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 12, лит. А, а арендатор обязуется вносить арендную плату и иные платежи в соответствии с Договором (пункт 1.1 Договора). 

Цель использования оборудования – розничная торговля сухофруктами, орехами, восточными сладостями (пункт 1.2 Договора и приложение № 2 к Договору).                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                

Пунктом 4.1 Договора ежемесячная арендная плата установлена в размере 5000 руб.  

В соответствии с пунктом 4.4 Договора арендная плата и оплата услуг, связанных с обеспечением оборудования электроэнергией, вносятся арендатором ежемесячно не позднее первого числа оплачиваемого месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя либо поступления платы в его кассу.   

Пунктом 8.1 Договора установлена ответственность арендатора в случае нарушения сроков внесения арендных платежей в виде неустойки в размере 2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

Как указал истец, Соглашением к Договору стороны согласовали арендную плату по Договору в размере 45 000 руб.

Ссылаясь на то, что арендатор не вносил платежи в полном объеме по арендной плате, в связи с чем образовалась задолженность в размере 502 666,66 руб. за период с 01.12.2020 по 17.01.2022, истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 17.05.2023 № 27/05 с требованием уплатить задолженность и пени за просрочку исполнения обязательства.  

Претензия получена ответчиком 24.05.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.

Поскольку требования, изложенные в претензии, добровольно не удовлетворены, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворив ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, признал требования истца в части взыскания 502 666, 66 руб. задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, определив размер неустойки в 100 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции. 

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Доводы предпринимателя сводятся к несогласию со взысканием с него арендной платы в соответствии с размером, установленным Соглашением, которое ответчик считает незаключенным сторонами в связи с отсутствием на нем подписи истца.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 606, 611, 614, 642 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1 статьи 453 ГК РФ).

В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434          ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что предприниматель, подписав спорное Соглашение, согласился с размером ежемесячной арендной платы по Договору, составляющим 45 000 руб. 

При таком положении суды пришли к обоснованному выводу о том, что условие спорного Соглашения, изменяющее размер арендной платы по Договору с 01.07.2018, согласовано сторонами.

Поскольку правовые основания для взыскания спорной суммы задолженности по арендной плате у арендодателя имелись, суды правомерно удовлетворили требования Общества.

Довод подателя жалобы о том, что дополнительное соглашение, не подписанное арендодателем, не может считаться заключенным, является необоснованным в свете вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Неполучение предпринимателем экземпляра Соглашения, содержащего подпись и печать Общества, не свидетельствует о несоблюдении порядка заключения спорного соглашения.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа      

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А56-118786/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

П.Ю. Константинов

Н.Н. Малышева