53/2023-64564(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула  

18.05.2023 Дело № А09-12217/2022  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суркова Д.Л.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании, в  отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, апелляционную жалобу комитета по  жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации на решение  Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2023 по делу № А09-12217/2022 (судья  Дюбо Ю.И.), принятое по исковому заявлению комитета по жилищно-коммунальному  хозяйству Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» (п. Свень-Транспортная Брянского района Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 167 631 руб. 11 коп. пени.,  

УСТАНОВИЛ:

комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации  (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» (далее – общество) о  взыскании 167 631 руб. 11 коп. пени, начисленной за нарушение срока выполнения работ  в соответствии с пунктами 11.2–11.3 муниципального контракта от 14.12.2021  

 № 0127300013121000653_123266 за период с 02.09.2022 по 26.10.2022. 

По результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке судом первой инстанции  01.03.2023 принято решение в виде резолютивной части, согласно которому исковые  требования оставлены без удовлетворения.  

09.03. 2023 судом изготовлено мотивированное решение.  

В апелляционной жалобе комитет просит решение отменить, исковые требования  удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что часть 42.1 статьи  112 Федерального закона от 05.04.2023 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  

Закон № 44-ФЗ) не содержит сведений о списании неустойки для контрактов  неисполненных или не надлежаще исполненных в 2022 году, в связи с чем применение  постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 в  рассматриваемом споре неправомерно.  

В отзыве общество, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просит  оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного  заседания, явку представителей не обеспечили. Суд апелляционной инстанции рассмотрел  дело в отсутствие сторон на основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность  обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее,  арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда не подлежит отмене  

по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, 14.12.2021 между комитетом (муниципальный  заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт   № 0127300013121000653_123266, по условиям которого подрядчик обязался выполнить  работы по капитальному ремонту объекта: «Капитальный ремонт автодороги по  

ул. Тельмана (от ул. Чернышевского до ул. Розы Люксембург) в Володарском районе 

г. Брянска», в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом МКУ  «УЖКХ» г. Брянска от 08.11.2021 № 1/03-537, сметой контракта (приложение № 3 к  контракту) и графику работ (приложение № 2) (пункты 1.1 – 1.2 контракта).  

В пункте 2.1 контракта стороны установили сроки выполнения работ: начало  выполнения работ – 01.05.2022, окончание работ – 01.09.2022.  

Цена контракта является твердой и составляет 45 677 091 руб. 46 коп. (согласно  календарному графику выполнения работ приложение № 2 к муниципальному контракту)  (пункт 6.1 контракта).  

В соответствии с пунктом 11.2 контракта в случае просрочки исполнения  подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате  неустоек (штрафа, пени).  

Пеня начисляется за каждый лень просрочки исполнения подрядчиком  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  

контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на  сумм, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и  фактически исполненных подрядчиком (пункт 11.3 контракта).  

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного  исполнения сторонами своих обязательств (пункт 16.2 контракта).  

Во исполнение условий вышеназванного муниципального контракта общество  выполнило работы на общую сумму 45 677 091 руб. 46 коп., что подтверждается  представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2  от 18.032022 № 1, от 21.06.2022 № 2, от 21.08.2022 № 3, от 19.07.2022 №№ 4–5, от  29.08.2022 №№ 6–9, от 26.09.2022 №№ 10–17, от 26.10.2022 №№ 18–20; справками о  стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 18.03.2022 № 1 на сумму  

1 292 733 руб. 21 коп., от 21.06.2022 № 2 на сумму 884 436 руб. 18 коп., от 19.07.2022 № 3  на сумму 2 875 110 руб. 45 коп., от 29.08.2022 № 4 на сумму 17 398 125 руб. 12 коп., от  26.09.2022 № 5 на сумму 20 231 444 руб. 20 коп., от 26.10.2022 № 6 на сумму  

2 995 242 руб. 30 коп., подписанными муниципальным заказчиком без претензий и  замечаний по объему и качеству выполненных работ.  

Ссылаясь на выполнение работ с нарушением сроков, установленных  муниципальным контрактом, комитет письмом от 28.10.2022 № 25/16-7783 направил  обществу претензию с требованием уплатить в течение 10-ти дней с момента ее  получения пени в размере 167 631 руб. 11 коп.  

Полученная ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно  руководствовался следующим.  

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта на  выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование  которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) и Законом № 44-ФЗ.  

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному  контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного  характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а  

государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и  оплатить их или обеспечить их оплату.  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального  и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или  договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в  твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени  

(пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет  поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  

предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты  пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком,  исполнителем).  

Согласно пункту 34 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, кредитор вправе требовать уплаты  законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и  постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, независимо  от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В пункте 2.1 контракта стороны установили сроки выполнения работ: начало  выполнения работ – 01.05.2022, окончание работ – 01.09.2022.  

Во исполнение условий вышеназванного муниципального контракта общество  выполнило работы на общую сумму 45 677 091 руб. 46 коп., что подтверждается  представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2  от 18.032022 № 1, от 21.06.2022 № 2, от 21.08.2022 № 3, от 19.07.2022 №№ 4–5, от  29.08.2022 №№ 6–9, от 26.09.2022 №№ 10–17, от 26.10.2022 №№ 18–20; справками о  стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 18.03.2022 № 1 на сумму  

1 292 733 руб. 21 коп., от 21.06.2022 № 2 на сумму 884 436 руб. 18 коп., от 19.07.2022 № 3  на сумму 2 875 110 руб. 45 коп., от 29.08.2022 № 4 на сумму 17 398 125 руб. 12 коп., от  26.09.2022 № 5 на сумму 20 231 444 руб. 20 коп., от 26.10.2022 № 6 на сумму  

2 995 242 руб. 30 коп., подписанными муниципальным заказчиком без претензий и  замечаний по объему и качеству выполненных работ.  

Таким образом, подрядчиком работы по муниципальному контракту выполнены в  полном объеме с нарушением установленного срока. Факт нарушения сроков исполнения  обязательств по контракту ответчиком не оспаривается.  

Истцом заявлено ко взысканию с ответчика 167 631 руб. 11 коп. пени за просрочку  исполнения обязательства за период с 02.09.2022 по 26.10.2022, рассчитанной исходя из  стоимости несвоевременно выполненных работ, с применением ставки рефинансирования  ЦБ РФ 7,5%.  

Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек  (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,  предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые  установлены Правительством Российской Федерации (часть 42.1 введена Федеральным  законом от 23.04.2018 № 108-ФЗ; в редакции Федеральных законов от 01.04.2020  

 № 98-ФЗ, от 30.12.2021 № 476-ФЗ). 

Согласно пункту 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных  контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), списание начисленных и неуплаченных сумм  неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым  исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, перечисленных в подпунктах  

«а», «б», «в», «г» данного пункта. 

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка  начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в  связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при  определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального)  заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки  исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд,  рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя)  указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований  приведенного законодательства.  

В данном случае судом установлено, что сумма начисленной неустойки 

(167 631 руб. 11 коп.) не превышает 5 % цены контракта, работы по контракту в полном  объеме сданы в 2022 году, обязательство ответчика исполнено в полном объеме,  следовательно, заказчик был обязан рассмотреть вопрос о списании неустойки в порядке,  предусмотренном Правилами № 783.  

Между тем указанных действий истцом совершено не было, при этом  несовершение таких действий не может служить основанием для неприменения правил о  

списании (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2019  

 № 305-ЭС19-1626, от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287). 

Поскольку обязательства выполнены обществом в предусмотренном контрактом  объеме, заказчик принял работы без замечаний, неустойка за нарушение контракта в  

2022 году составляет менее 5 % его цены, списание указанной неустойки является  обязанностью заказчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от  19.04.2022 № 302-ЭС21-25561).  

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела  установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения  обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном  акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом  не установлено.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2023 по делу № А09-12217/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  

в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд  первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Д.Л. Сурков