Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-1301/2024

г. Владивосток

16 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи А.В. Пятковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юн ФИО1,  

апелляционное производство № 05АП-5035/2024 на определение от 01.08.2024 судьи А.В.Бурова по делу № А51-1301/2024 Арбитражного суда Приморского края по иску Заместителя Генерального Прокурора Российской Федерации 

к ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН  

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>), ФИО6 (ИНН 

<

***>),  ФИО7 (ИНН 

<

***>), ФИО8 (ИНН  

<

***>), ФИО9 (ИНН 

<

***>), Юн ФИО1  (ИНН 

<

***>), ФИО10 (ИНН 

<

***>), ФИО11 (ИНН 

<

***>), ФИО12 (ИНН 

<

***>), ФИО13 (ИНН 

<

***>), ФИО14 (ИНН  

<

***>), ФИО15 (ИНН 

<

***>), ФИО16 (ИНН 

<

***>), ФИО17 (ИНН  

<

***>), ФИО18 (ИНН 

<

***>), ФИО19 (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью  «Монерон» (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Курильский  универсальный комплекс» (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной  ответственностью «Приморская рыболовная компания» (ИНН 

<

***>), обществу с  ограниченной ответственностью «Аквамарин» (ИНН 

<

***>), обществу с  ограниченной ответственностью «Севрыбфлот» (ИНН 

<

***>), обществу с  ограниченной ответственностью «Прибой-Т» (ИНН 

<

***>), обществу с  ограниченной ответственностью «Рентэлит» (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной  ответственностью «Городское эко такси» (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной  ответственностью «Симост Восток» (ИНН 

<

***>), Региональному Фонду «Родные  острова» (ИНН 

<

***>), Федеральному агентству по рыболовству (ИНН 

<

***>)  о признании сделок недействительными и взыскании ущерба,  

третьи лица: Федеральная антимонопольная служба (ИНН 

<

***>), Министерство  сельского хозяйства Российской Федерации (ИНН 

<

***>), Олвес Ко. ЛТД (OLVES  CO., LTD ),  

при участии: 

от Юн ФИО1: ФИО20 по доверенности от 25.03.2024, сроком  действия 1 год, в порядке передоверия по доверенности от 30.01.2024, сроком действия 10  лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 19092),  паспорт;  

от Заместителя Генерального Прокурора Российской Федерации: Бекетова В.А. по  доверенности от 17.05.2024, сроком действия 1 год, выданная в порядке передоверия по  доверенности от 22.01.2024 сроком действия 1 год, служебное удостоверение.  

остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в  Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о  признании недействительными (ничтожными) договоров о закреплении доли квоты  добычи (вылова) водных биологических ресурсов, заключенных между Федеральным  агентством по рыболовству и  

- обществом с ограниченной ответственностью «Курильский универсальный  комплекс» от 28.08.2018 № ДВ-М-127, от 29.08.2018 № ДВ-М-378, от 29.08.2018 № ДВ-М- 427, от 29.08.2018 № ДВ-М-443, от 29.08.2018 № ДВ-М-491, от 29.08.2018 № ДВ-М-494,  от 29.08.2018 № ДВ-М-501, от 29.08.2018 № ДВ-М-511, от 29.08.2018 № ДВ-М-595, от  29.08.2018 № ДВ-М-605, от 29.08.2018 № ДВ-М-613, от 29.08.2018 № ДВ-М-629, от  29.08.2018 № ДВ-М-2282, от 29.08.2018 № ДВ-М-382, от 29.08.2018 № ДВ-М-523, от  29.08.2018 № ДВ-М-540, от 29.08.2018 № ДВ-М-551,  

- обществом с ограниченной ответственностью «Приморская рыболовная  компания» от 29.08.2018 № ДВ-М-101, от 30.08.2018 № ДВ-М-126, от 28.09.2020 № ДВ-А187, от 28.09.2020 № ДВ-А-188, от 28.09.2020 № ДВ-А-189, от 28.09.2020 № ДВ-А-190, от  28.09.2020 № ДВ- 6 А51-1301/2024 А-191, от 30.08.2018 № ДВ-М-1549, от 31.08.2018 №  ДВ-М-1709, от 30.08.2018 № ДВМ-1859, от 30.08.2018 № ДВ-М-1918,  

- обществом с ограниченной ответственностью «Монерон» от 08.04.2020 № ДВ-А60, от 31.08.2018 № ДВ-М-395, от 30.08.2018 № ДВ-М-400, от 30.08.2018 № ДВ-М-426, от  30.08.2018 № ДВ-М-442, от 30.08.2018 № ДВ-М-500, от 30.08.2018 № ДВ-М-539, от  30.08.2018 № ДВ-М-550, от 30.08.2018 № ДВ-М-560, от 30.08.2018 № ДВ-М-573, от  30.08.2018 № ДВ-М-604, от 30.08.2018 № ДВ-М-612, от 30.08.2018 № ДВ-М-628,  

- обществом с ограниченной ответственностью «Севрыбфлот» от 30.08.2018 № ДВ- М-2201, от 30.08.2018 № ДВ-М-2219;  

- обществом с ограниченной ответственностью «Аквамарин» от 30.08.2018 № ДВ- М-659, от 30.08.2018 № ДВ-М-667, от 30.08.2018 № ДВ-М-696, от 31.08.2018 № ДВ-М- 2287,  

- обществом с ограниченной ответственностью «Прибой-Т» от 28.08.2018 № ДВ-М- 99, от 31.08.2018 № ДВ-М-496, от 30.08.2018 № ДВ-М-1856, дополнительного соглашения  к договору от 28.08.2018 № ДВ-М-99 от 25.09.2020, дополнительного соглашения к  договору от 30.08.2018 № ДВ-М-1856 от 25.09.2020;  

о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3,  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Юн ФИО1, ФИО10, ФИО11,  ФИО12, ФИО13, ФИО14  

Андреевны, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19,  Регионального Фонда «Родные острова» в пользу Российской Федерации 358 706 352 296  рублей ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.  

Также просил взыскать в пользу Российской Федерации в счет частичного  возмещения ущерба:  

- на сумму 9 883 431 000 рублей с ФИО5  принадлежащее ему имущество - долю в уставном капитале ООО «Монерон» в размере  100 %,  

- на сумму 30 459 000 рублей с ФИО8 принадлежащее ей  имущество - долю в уставном капитале ООО «Рентэлит» в размере 100 %,  

- на сумму 2 121 217 910 рублей с Юн ФИО1 принадлежащее ей  имущество - долю в уставном капитале ООО «Аквамарин» в размере 100 % и долю в  уставном капитале ООО «Севрыбфлот» в размере 99 %,  

- на сумму 12 791 090 рублей с ФИО9 принадлежащее ему  имущество - долю в уставном капитале ООО «Севрыбфлот» в размере 1%,  

- на сумму 4 596 600 000 рублей с ФИО11 принадлежащее ей имущество - долю  в уставном капитале ООО «Приморская рыболовная компания» в размере 100 %,  

- на сумму 85 264 000 рублей с ФИО12 принадлежащее ей  имущество - долю в уставном капитале ООО «Симост восток» в размере 100 %,  

 - на сумму 4 958 500 000 рублей с ФИО14  принадлежащее ей имущество - долю в уставном капитале ООО «Курильский  универсальный комплекс» в размере 100 %,  

- на сумму 121 346 000 рублей с ФИО16 принадлежащее  ему имущество - долю в уставном капитале ООО «Городское эко такси» в размере 100 %,  

- на сумму 7 708 000 рублей с ФИО17 принадлежащее ей  имущество - долю в уставном капитале ООО «Прибой-Т» в размере 100 %,  

- на сумму 10 139 543, 71 рублей с Регионального Фонда «Родные острова»  имущество - земельный участок с кадастровым номером 65:07:0000021:55, здание с  кадастровым номером 65:07:0000021:68.  

Кроме того, истцом было заявлено ходатайство об обращении решения суда к  немедленному исполнению.  

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены третьи лица, не  заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство  сельского хозяйства Российской Федерации, Федеральная антимонопольная служба и  компания «OLVES СО. LTD».  

По ходатайству Заместителя Генерального прокурора определением суда от  24.01.2024 были приняты обеспечительные меры, в том числе наложить арест на все  движимое и недвижимое имущество ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН  

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>), ФИО6 (ИНН 

<

***>), ФИО7 (ИНН  

<

***>), ФИО8 (ИНН 

<

***> ), ФИО9  (ИНН 

<

***> юн ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО10 (ИНН 

<

***>), ФИО11 (ИНН 

<

***>), ФИО12 (ИНН 

<

***>), ФИО13 (ИНН  

<

***>), ФИО14 (ИНН 

<

***>), ФИО15 (ИНН 

<

***>), ФИО16 (ИНН 

<

***>),  ФИО17 (ИНН 

<

***>), ФИО21  (ИНН 

<

***>), ФИО19 (ИНН 

<

***>), а также на  принадлежащие им доли в уставных капиталах юридических лиц и ценные бумаги  (акции).  

26.07.2024 Юн ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением  о замене принятой судом обеспечительной меры на меру: «Наложить арест на все  движимое и недвижимое имущество ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН  

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>), ФИО6 (ИНН 

<

***>), ФИО7 (ИНН  

<

***>), ФИО8 (ИНН 

<

***>), ФИО9  (ИНН 

<

***>), Юн ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО10 (ИНН 

<

***>), ФИО11 (ИНН 

<

***>), ФИО12 (ИНН 

<

***>), ФИО13 (ИНН  

<

***>), ФИО14 (ИНН 

<

***>), ФИО15 (ИНН 

<

***>), ФИО16 (ИНН 

<

***>),  ФИО17 (ИНН 

<

***>), ФИО21  (ИНН 

<

***>), ФИО19 (ИНН 

<

***>), а также на  принадлежащие им доли в уставных капиталах юридических лиц и ценные бумаги (акции)  кроме денежных выплат, на которые в соответствии с пунктами 6, 7, 12 части 1 статьи 101  Закона об исполнительном производстве, не может быть обращено взыскание, а именно  выплачиваемых в качестве алиментов, пособий, и выплат гражданам, имеющим детей,  осуществляемых за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных  фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов» или отменить  обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от  24.01.2024 по делу № А51-1301/2024 в части ареста на денежные средства Юн ФИО1 (ИНН 

<

***>) на расчетных счетах № 

<

***>,   № 40817810050342291472, открытых в Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк», в части  денежных выплат, на которые в соответствии с пунктами 6, 7, 12 части 1 статьи 101  Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание, а именно  выплачиваемых в качестве алиментов, пособий, и выплат гражданам, имеющим детей,  осуществляемых за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных  фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.  

Определением арбитражного суда от 01.08.2024 в удовлетворении заявления Юн  Е.Х. отказано.  

Не согласившись с определением суда, Юн Е.Х. обратилась в суд с апелляционной  жалобой, в которой просила отменить определение от 01.08.2024, принять по делу новый  судебный акт, которым заявление удовлетворить, заменив или отменив испрашиваемую  обеспечительную меру.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы Юн Е.Х. указывает на получение  денежных средств на содержание двух несовершеннолетних детей в виде алиментов, а  также детских пособий в виде ежемесячных денежных выплат многодетным семьям на  троих несовершеннолетних детей на расчётные счёта, открытые в банке Дальневосточный  банк ПАО «Сбербанк». В связи с принятыми обеспечительными мерами в рамках  настоящего дела Юн Е.Х. не имеет возможности фактически получить и распорядиться  денежными средствами в соответствии с их назначением, при этом заявитель ссылается на  письмо банка. Устранение ограничений прав Юн Е.Х и ее несовершеннолетних детей  возможно лишь заменой одной обеспечительной меры другой или путем частичной  отмены принятых обеспечительных мер.  

Заместитель Генерального прокурора представил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам  дела.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Юн Е.Х  поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против доводов  апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для  отмены определения суда.  

Остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены  надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ,  рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не  установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются  на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Частью 1 статьи 95 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству истца или  ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.  

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О  некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и  мер предварительной защиты" (далее - Постановление Пленума № 15) разъяснено, что  замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном  процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера  перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо  когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены  убытки, которых можно избежать.  

Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена  на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК  РФ, часть 1 статьи 62 КАС РФ).  

На основании вышеизложенного правового регулирования арбитражный суд  производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал  причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если  им представлены доказательства, подтверждающие его доводы. Замена одного вида  обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не  защищает права заявителя и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера  неоправданно ущемляет права ответчика.  

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица,  участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Как следует из пункта 34 Постановления Пленума № 15 суд вправе отменить  обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились  обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если  принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц,  участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет  суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа,  осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2  статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).  

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3  статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического  исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам  рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для их дальнейшего применения.  

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при  наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу  положений статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры  возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее  принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость  отмены меры обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном  случае с учетом обстоятельств дела.  

Таким образом, заявляя свое ходатайство, лицо должно доказать, что принятая  обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и законные интересы либо не  обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных  статьей 90 АПК РФ.  

Суд первой инстанции, отказывая в замене обеспечительных мер и их частичной  отмене, указал на отсутствие доказательств того, что обеспечительная мера в виде  действующих обеспечительных мер ущемляет права Юн Е.Х.  

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда силу следующего. 

Как следует из пунктом 7, 12 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об  исполнительном производстве) взыскание не может быть обращено на денежные суммы,  выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание  несовершеннолетних детей в период розыска их родителей, а также пособия гражданам,  имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных  внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных  бюджетов.  

При этом согласно пункту 3.1 статьи 81 Закона № 229-ФЗ если должник является  получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего  Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со  статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк  или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника,  осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть наложен арест, с  учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального  закона.  

Согласно пункту 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации суммы,  причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в  распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание,  воспитание и образование ребенка.  

Таким образом, на алименты и социальные выплаты, получаемые Юн Е.Х. на  несовершеннолетних детей, арест наложению не подлежит, в связи с чем права Юн Е.Х.  членов ее семьи в соответствующей части не могут быть признаны нарушенными  принятием спорных обеспечительных мер.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на ответ Дальневосточного  банка ПАС "Сбербанк" о том, что при наличии действующих обеспечительных мер,  принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2024, банк не  вправе обеспечить Юн Е.Х. свободное распоряжение денежными средствами, судом  апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.  

В соответствии с частью 5 статьи 8 Закона № 229-ФЗ банк или иная кредитная  организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся  в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте  с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального  закона.  

В свою очередь в силу части 5.2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве  банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника,  незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или  

постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных  средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего  Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует  взыскателя или судебного пристава-исполнителя.  

Также на банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, частью 3.1  статьи 81 Закона № 229-ФЗ возложена обязанность расчета суммы денежных средств, на  которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99  и 101 Закона об исполнительном производстве.  

В частности, указанной нормой установлено, что в целях обеспечения сохранения  заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере  прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации  (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту  жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической  группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает  величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской  Федерации), а также в случае, если должник-гражданин является получателем денежных  средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены  ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального  закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация,  осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных  средств, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных  статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных  средств на счете, на которую может быть наложен арест, с учетом требований,  предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается  федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по  нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком  России.  

Таким образом, конкретный размер денежных средств, подлежащих перечислению  должнику с учетом тех сумм, на которые не может быть обращено взыскание,  определяется банком или иной кредитной организацией в соответствии с приведенными  выше нормативными правовыми актами.  

Наложение банком ограничения на распоряжение денежными средствами,  поступающими на расчетный счет должника в качестве алиментов и социальных выплат  на несовершеннолетнего ребенка, поименованных в пунктах 7 и 12 части 1 статьи 101  Закона 229-ФЗ, является неправомерным.  

В связи с чем ссылка заявителя на письмо банка по вопросу ограничения по счетам  Юн Е.Х. апелляционном судом во внимание не принимается как обоснование наличия  оснований для замены спорных обеспечительных мер. Возможное несоблюдение банком  требований законодательства не является, по верному суждению суда первой инстанции,  основанием для изменения или отмены спорных обеспечительных мер.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом  первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ) апелляционная жалоба на определение об отказе в  удовлетворении ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой не облагается  государственной пошлиной, в связи с чем уплаченная при подаче апелляционной жалобы  

государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 НК  РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2024 по делу № А511301/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить ФИО22 из федерального бюджета уплаченную при  

подаче апелляционной жалобы за Юн ФИО1 по чеку ПАО Сбербанк от  

06.08.2024 государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Судья А.В. Пяткова