﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101618/2018

17 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена     10 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

конкурсный управляющий ООО «Титан» Бабяк И.А. по паспорту;

Старов С.Е. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34116/2019) конкурсного управляющего                          ООО «Титан»  Бабяка И.А. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 по делу № А56-101618/2018/сд.3, принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Титан» Бабяка И.А.

к Маренникову Владимиру Викторовичу, ООО «Стройсити»

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Титан»,

установил:

Старов Сергей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Титан» (ИНН 7842017336, ОГРН 1147847549651; Санкт-Петербург, пр.Лиговский, д.29, пом.12-Н; далее – ООО «Титан») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабяк Игорь Александрович.

Решением суда от 15.04.2019 ООО «Титан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабяк И.А.

Конкурсный управляющий ООО «Титан» Бабяк И.А. обратился в суд с заявлением к Маренникову Владимиру Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Стройсити» (ОГРН 115784736208, ИНН 7802547062; далее – ООО «Стройсити») о признании двух договоров купли-продажи транспортного средства от 27.01.2014, заключенных Маренниковым В.В. с ООО «Титан», недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде истребования у ООО «Стросити» в конкурсную массу должника экскаватора CAT 320 CL, заводской номер CAT0320CAGLA01809, экскаватора CATERPILLAR 330 CL, заводской номер CAT0330CCJNK00279, и совместном рассмотрении заявления об истребовании экскаваторов из чужого незаконного владения ООО «Стройсити», которому присвоен номер дела А56-43206/2019.

Определением суда от 25.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 25.10.2019, конкурсный управляющий ООО «Титан» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Титан» ссылается на то, что денежные средства от спорных договоров должнику от  Маренникова В.В. не поступали, регистрационные действия по смене собственника осуществлены спустя два года, после заключения договоров. Податель жалобы указывает на то, что Маренников В.В. является аффилированым лицом должника, последующая продажа спорной техники осуществлена по цене в два раза ниже цены приобретения, что свидетельствует об отсутствии в ней экономического смысла.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы, Старов С.Е. отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Титан» (продавец) и Маренников В.В. (покупатель) 27.01.2014 заключили договоры купли-продажи экскаватора CATERPILLAR 330 CL, заводской номер CAT0330CCJNK00279, 2004 года выпуска и экскаватора CATERPILLAR 330 CL, заводской номер CAT0320CAGLA01809, 2004 года выпуска (далее – Договоры).

Стоимость экскаватора CATERPILLAR 330 CL, заводской номер CAT0330CCJNK00279 определена в размере 417 700 руб., экскаватора CATERPILLAR 330 CL, заводской номер CAT0320CAGLA01809 – 304 000 руб., установлена оценкой ООО «АВТЭКС» (пункт 4 Договоров).

Согласно пункту 5 Договоров денежные средства в счет оплаты по Договору переданы ответчиком и получены должником при подписании Договора.

Как следует из ответа Гостехнадзора Санкт-Петербурга от 06.02.2019 № 01-43-585/19-0-1, с 15.04.2016 по настоящее время указанная техника зарегистрирована за ООО «Стройсити».

Конкурсный управляющий в обоснование заявления указывает на то, что сделки совершены в период подозрительности, в результате которых ответчику отчуждено имущество должника без равноценного встречного исполнения, и заключение Маренниковым В.В. с  ООО «Стройсити» последующих договоров купли-продажи с целью создания видимости цепочки сделок с добросовестным приобретателем для последующей невозможности возврата имущества в конкурсную массу должника, в связи с чем сделки являются недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что в результате заключения договоров купли-продажи не произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника, доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов не представлено.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве: неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 данного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении наличия вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Дело о банкротстве должника возбуждено 24.08.2018. Оспариваемый договор заключен 27.01.2014, однако снятие должником с учета имущества произошло 08.04.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Оспариваемые Договоры заключены 27.01.2014, в то время как экскаваторы сняты с учета должником 08.04.2016, то есть по истечении двух лет после совершения сделок, что свидетельствует об их мнимости. ООО «Стройсити» зарегистрировало переход права собственности на экскаваторы 11.04.2016 по договорам, заключенным с Маренниковым В.В. 25.03.2016, то есть до даты снятия должником экскаваторов с учета, что подтверждается паспортами самоходных машин и других видов техники.   Данные обстоятельства свидетельствуют о мнимости оспариваемых Договоров и цели совершения ООО «Титан» сделок с Маренниковым В.В. по выводу имущества из конкурсной массы должника в 2016 году. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 2.15 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, свидетельство о регистрации служит регистрационным документом, подтверждающим принадлежность машины. 

В рамках рассматриваемого обособленного спора конкурсный управляющий заявил доводы о недействительности договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 ГК РФ.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед Старовым С.Е., что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016 по делу № А56-88887/2015, требование которого впоследствии включено в реестр требований кредиторов. Данные обстоятельства вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ должником не опровергнуты.

Таким образом, должник не мог не знать о своем неудовлетворительном экономическом состоянии и поэтому не имел разумных ожиданий относительно того, что обязательства перед контрагентами будут им исполнены.  Исходя из чего, в действиях должника имеются признаки злоупотребления правом, поскольку отчуждение имущества при наличии неисполненных обязательств свидетельствует о выводе имущества и уменьшении стоимости активов должника, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов.

В подтверждение факта оплаты экскаваторов Маренниковым В.В. представлены расписки от 27.01.2014, согласно которой Перфилов Роман Анатольевич, являющийся генеральным директором закрытого акционерного общества «Титан» (правопредшественника Общества), получил от Маренникова В.В. 304 000 руб. за экскаватор CATERPILLAR 330 CL, заводской номер CAT0320CAGLA01809 и  417 700 руб. за экскаватор CATERPILLAR 330 CL, заводской номер CAT0330CCJNK00279.

Данные документы не являются надлежащими доказательством по делу, поскольку согласно Положению о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденному Банком России 12.10.2011 и действующему на момент совершения оспариваемых сделок, расписка не являлась документом, подтверждающим получение юридическим лицом денежных средств от физического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в отсутствие доказательств финансовой способности                 Маренникова В.В. оплатить транспортное средство в указанном в договоре размере, а также при наличии сведений об отсутствии поступления указанных денежных средств как в кассу Общества, так и на его расчетный счет, об учете этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, сама по себе расписка не свидетельствует о состоявшейся оплате транспортного средства.

В силу изложенного учитывая, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, то есть фактически является безвозмездной, так как доказательств оплаты экскаваторов в материалах дела не имеется, в результате чего, можно сделать вывод о наличии недобросовестности как в действиях должника, так и покупателя транспортных средств. 

Кроме того, между должником и Маренниковым В.В. систематически заключались и иные сделки по безвозмездному отчуждению активов должника, что подтверждается договором дарения доли нежилого помещения от 26.09.2016, договорами купли-продажи транспортных средств от 27.01.2014 и договорами, подтверждающими последующее отчуждение их Маренниковым В.В. в пользу третьих лиц. Данные обстоятельства установлены при рассмотрении аналогичного обособленного спора в рамках дела о банкротстве № А56-101618/2018/сд.2.

Вывод о недобросовестных действиях должника и Маренникова В.В. соответствует разъяснениям, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, согласно которым доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Маренниковым В.В. в материалы дела не представлено. 

Таким образом, оспариваемые сделки являются мнимыми и совершены при злоупотреблении правом, поскольку экскаваторы отчуждены безвозмездно, о чем не мог не знать приобретатель, являющийся заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 Постановления № 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Руководствуясь указанными разъяснениями, а также разъяснениями изложенными в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», суд вправе, признав недобросовестность лиц, получивших спорное имущество, истребовать его в пользу должника.

В подтверждение недобросовестности ООО «Стройсити» конкурсный управляющий ссылается на то, что конечный покупатель приобрел спорные экскаваторы по заведомо заниженной цене. Согласно общедоступным сведениям Интернет в настоящее время экскаватор модели  САТ320 2004, 2004 года выпуска предлагается к покупке по цене от 2 700 000 руб. до 3 200 000 руб., экскаватор модели САТ 330 CL 2004 года выпуска – от 3 400 000 руб. до 6 000 000 руб. Указанные экскаваторы проданы ООО «Стройсити» соответственно за 180 000 руб. и 210 000 руб. Доказательства оплаты экскаваторов ООО «Стройсити» не представлено. Сведения о наличии финансовой возможности ООО «Стройсити» оплатить спорные экскаваторы отсутствуют, с учетом того, что согласно сведениям Петростата совокупный размер активов ООО «Стройсити» по состоянию за 2015 год составила 17 тыс.руб. 

ООО «Стройсити» не ведет хозяйственную деятельность, является микропредприятием со среднесписочной численностью работников – 1 человек (генеральный директор), что подтверждается выпиской из реестра микропредприятий. Интересы ООО «Стройсити» по настоящему обособленному спору представляет Галаев Д.К., который одновременно является представителем Маренникова В.В., что подтверждается договором дарения доли нежилого помещения от 26.09.2016, и должника. 

Приведенные обстоятельства не опровергнуты лицами, участвующими в споре, и свидетельствуют о том, что целью переоформления спорной техники на ООО «Стройсити» являлось создание цепочки приобретателей техники во избежание обращения взыскания на нее без намерения создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия. ООО «Стройсити» является недобросовестным приобретателем, получившим спорную технику безвозмездно, в связи с чем заявление конкурсного управляющего об истребовании экскаваторов из владения ООО «Стройсити» в конкурсную массу ООО «Титан» также подлежит удовлетворению.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела относятся на ответчиков в силу статьи 110 АПК РФ. За подачу апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО «Титан» Бабяк И.А. уплачено 3 000 руб. государственной пошлины на основании чека-ордера от 10.12.2019. 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.10.2019 по делу №  А56-101618/2018/сд.3 отменить.

Заявления конкурсного управляющего ООО «Титан» Бабяка Игоря Александровича удовлетворить.

Признать недействительными договоры купли-продажи транспортного средства от 27.01.2014, заключенные Маренниковым Владимиром Викторовичем и обществом с ограниченной ответственностью «Титан».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стройсити» возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Титан» экскаватор CAT 320 CL, заводской номер CAT0320CAGLA01809, экскаватор CATERPILLAR 330 CL, заводской номер CAT0330CCJNK00279.

Взыскать с Маренникова Владимира Викторовича и ООО «Стройсити» в доход федерального бюджета Российской Федерации по 6 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Маренникова Владимира Викторовича и ООО «Стройсити» в пользу арбитражного управляющего ООО «Титан» Бабяка И.А. по 1 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова