ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-18037/2019

14 октября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объёме  14 октября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Рожкова Д. Г., Тетериной Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарём судебного заседания ФИО1, после перерыва – секретарём ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8568/2020) товарищества собственников жилья «Новая Слобода» на решение от 03.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18037/2019 (судья Луговик С. В.) по иску товарищества собственников жилья «Новая Слобода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к жилищно-строительному кооперативу «Омская Слобода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>), об обязании застройщика ввести в эксплуатацию на постоянной основе тепловые сети и тепловые в жилом доме,

при участии в судебном заседании:  

от товарищества собственников жилья «Новая Слобода» – представителя ФИО3 (по доверенности от 02.07.2020), председателя правления ФИО4 (выписка из ЕГРЮЛ от 28.06.2019), после объявления перерыва   в судебном заседании представителя ФИО3 (по доверенности от 02.07.2020),

от жилищно-строительного кооператива «Омская Слобода» – представителя ФИО5 (по доверенности от 19.08.2019),

от Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – представителя ФИО6 (по доверенности от 19.05.2020 № 18), после объявления перерыва в судебном заседании представителя ФИО7 (по доверенности от 31.12.2019 № 359),

установил:

товарищество собственников жилья «Новая Слобода» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к жилищно-строительному кооперативу «Омская Слобода» (далее – кооператив) об обязании ответчика ввести в эксплуатацию на постоянной основе тепловые сети и тепловые установки 3-ей очереди (блок-секции 5-6-7) в жилом доме по адресу: 

<

...> в срок не позднее трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление).

Решением от 03.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18037/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, товарищество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Судом не дана оценка доводам сторон; фактически решение суда представляет собой копирование искового заявления, части отзыва ответчика без оценки доказательств судом. Отмечает, что ответчик, цитируя условия подключения к системе теплоснабжения, приводит требования, предъявляемые к общедомовому узлу учёта, и именно он должен был быть оборудован прибором учёта, а не индивидуальные жилые помещения, как интерпретирует текст ответчик. В рассматриваемом случае застройщик не исполнил прямую обязанность, предоставив жильё, фактически не пригодное для проживания. 

Кооператив в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 11.09.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01.10.2020; с целью вынесения на обсуждение участвующих в деле лиц вопросов, относящихся к предмету спора и пределам доказывания по иску, а также к доводам апелляционной жалобы и возражениям по ней (статьи 133, 266 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)») в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предложено представить письменные объяснения: истцу – по фактическим обстоятельствам, послужившими основаниями обращения с настоящим иском в суд (невозможность эксплуатации сетей, привлечение к административной ответственности и т. д.); по теплоснабжению жилого дома со ссылками на схему разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, акты ввода в эксплуатацию приборов учёта (применительно к 3-й очереди); ответчику – относительно проектной документации на жилой дом (3-я очередь) применительно к системам теплоснабжения и техническим условиям; по перечню документов, представленных в целях ввода в эксплуатацию 3-й очереди жилого дома; по принятым мерам  в части устранения указанных в акте от 28.02.2017 нарушений; третьему лицу – по порядку ввода в эксплуатацию тепловых сетей и установок 3-й очереди жилого дома применительно к фактическим действиям, которые надлежит принять, с указанием обязанного лица.

Во исполнение вышеуказанного определения от товарищества поступили письменные объяснения с приложением дополнительных документов: письма от 23.09.2020  № ИПЭС-25-01-14/5344, условия подключения от 29.06.2016, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 28.02.2017, письма вх. от 02.10.2017, акта от 18.05.2018, акта разграничения балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) тепловых сетей, акта о самовольном подключении от 25.09.2020, определения от 21.09.2020, уведомлений от 21.09.2020, от 29.09.2020, протокола от 30.09.2020, актов от 16.08.2019, от 03.08.2020, информационного письма от 25.09.2020, выписки из реестра членов СРО от 18.09.2020.

В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, открытом 01.10.2020 в 15 ч 19 мин, объявлен перерыв до 07.10.2020 до 15 ч 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

От кооператива поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

После перерыва в судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы, изложенные в жалобе, письменных объяснениях, просил приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Представитель кооператива в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу и дополнениям к нему. 

В судебном заседании представитель управления пояснил относительно порядка ввода в эксплуатацию тепловых энергоустановок жилого дома.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменные объяснения, отзыв на жалобу с дополнениями, материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, товарищество создано на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (протокол от 16.12.2010 № 1).

Согласно пункту 2.1 Устава товарищество создаётся для совместного управления, содержания эксплуатации, ремонта и реконструкции комплекса недвижимого имущества, непосредственно связанного с многоквартирным домом.

Как установлено судом, строительство жилого дома № 56 по ул. Куйбышева в г. Омске осуществлялось по заказу кооператива.

В материалы дела представлен акт осмотра тепловых установок и тепловых сетей от 28.02.2017 № 36-29/А-ОЭу-24 и разрешение на эксплуатацию тепловых энергоустановок от 28.02.2017 № 36-29/Р-Дэу-10 для проведения пусконаладочных работ сроком действия до 28.08.2017.

Распоряжением от 14.04.2017 № 71 Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска выдано разрешение на ввод объекта – жилой дом 3-я очередь в эксплуатацию от 18.04.2017 № 55-ru55301000-2072-2017. 

Между тем до настоящего времени тепловые энергоустановки не допущены к постоянной эксплуатации.

Полагая ответчика лицом, обязанным выполнить перевод объектов на постоянные источники инженерно-технического обеспечения, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об оставлении исковых требований без удовлетворения ошибочными, исходя из следующего.

Инициирование настоящего спора обусловлено отказом ответчика от совершения действий, направленных на ввод тепловых энергоустановок в эксплуатацию на постоянной основе. 

Согласно пояснениям ответчика данное обязательство не подлежит отнесению на кооператив в отсутствие фактической возможности его исполнения; действия по вводу в эксплуатацию надлежит совершить товариществу, с чем последнее не соглашается, в том числе ввиду безосновательности несения соответствующих расходов.

Коллегия суда отмечает, что предмет доказывания по настоящему иску заключается в установлении на стороне ответчика неисполненного обязательства; избранный способ защиты направлен на устранение нарушений положений жилищного законодательства, необходимость соблюдения которых обусловлена осуществлением товариществом хозяйственной деятельности, в процессе которой складываются экономические отношения по обслуживанию, эксплуатации и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе энергоустановок.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое бездействие ответчика затрагивает права и законные интересы товарищества в сфере экономической деятельности (предоставления услуг по управлению общим имуществом за вознаграждение); в отсутствие возражений участвующих в деле лиц относительно компетенции арбитражного суда, спор рассмотрен по существу.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также доводы сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.

В соответствии с пунктом 10 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации и должны содержать существенные условия договора теплоснабжения.

Из пунктов 3, 16, 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), следует, что порядок заключения договоров ресурсоснабжения и их условия определяются гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами № 124, а также субсидиарно нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Из подпункта «в» пункта 6 Правил № 124 следует, что с заявкой на заключение договора исполнитель коммунальных услуг в числе прочих документов должен представить документы, подтверждающие факт подключения (технологического присоединения) многоквартирного дома (жилого дома) в установленном порядке к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляется подача соответствующего вида коммунального ресурса, предусмотренные нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа.

В пункте 36 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, установлен перечень документов, прилагаемых к заявке на заключение договора теплоснабжения, в числе которых разрешение на ввод в эксплуатацию (в отношении объектов капитального строительства, для которых законодательством о градостроительной деятельности предусмотрено получение разрешения на ввод в эксплуатацию), разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки (для теплопотребляющих установок с тепловой нагрузкой 0,05 Гкал/час и более, не являющихся объектами капитального строительства, для которых законодательством о градостроительной деятельности предусмотрено получение разрешения на ввод в эксплуатацию), выданное органом государственного энергетического надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 190 подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется с учётом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами подключения к системам теплоснабжения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307 (далее – Правила № 307, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент выдачи разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 28.02.2017 № 36-29/Р-Дэу-10).

В соответствии с пунктом 42 Правил № 307 до начала подачи тепловой энергии, теплоносителя заявитель предъявляет устройства и сооружения, созданные для подключения к системам теплоснабжения, для осмотра и допуска к эксплуатации федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный энергетический надзор.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» Ростехнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.

Требования к готовности к эксплуатации энергоустановки установлены Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждёнными приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, зарегистрированными Минюстом России от 02.04.2003 № 4358 (далее – Правила № 115), а также приказом Ростехнадзора от 07.04.2008 № 212 (далее – приказ № 212), и применяются к энергоустановке отдельно от требований к готовности к эксплуатации объекта теплоснабжения в целом.

В силу требований пунктов 2.4.2, 2.4.11 Правил № 115 допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора (Ростехнадзора), включение в работу тепловых энергоустановок проводится после их допуска в эксплуатацию. Для наладки, опробования и приёмки в работу тепловой энергоустановки срок временного допуска устанавливается по заявке, но не более 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 2.4.4 Правил № 115 перед приёмкой в эксплуатацию тепловых энергоустановок проводятся приёмо-сдаточные испытания оборудования и пусконаладочные работы отдельных элементов тепловых энергоустановок и системы в целом.

Таким образом, допуск в эксплуатацию и подключение тепловых сетей без разрешения органов государственного энергетического надзора (Ростехнадзора) является нарушением требований Правил № 115.

С учётом положений части 1, пунктов 6 – 8 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пусконаладочные работы по характеру и назначению являются одним из завершающих этапов нового строительства, подтверждают пригодность объекта строительства к использованию.

Согласно пункту 17 приказа № 212 для проведения пусконаладочных работ, если это предусмотрено проектом, выдаётся разрешение на допуск на период пусконаладочных работ. Срок действия такого разрешения устанавливается руководителем территориального органа Службы или в соответствии с его распоряжением должностными лицами этого органа исходя из режима и графика проведения пусконаладочных работ на энергоустановке.

Пусконаладочные работы считаются выполненными при условии предоставления акта проверки пусконаладочных работ, акта допуска в постоянную эксплуатацию тепловых установок и тепловых сетей, разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки, выданных органами государственного энергетического надзора.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени разрешение органов Ростехнадзора на допуск в постоянную эксплуатацию тепловой энергоустановки 3-й очереди указанного выше жилого дома не получено, энергоустановки в постоянную эксплуатацию не приняты.

Между тем действующее законодательство в области технической эксплуатации тепловых энергоустановок допускает эксплуатацию последних исключительно после получения соответствующего разрешения от компетентного органа; до момента получения разрешения органа государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию использование энергоустановки не соответствует требованиям закона.

В данном случае ни теплоснабжающая организация, ни организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, не могут гарантировать безопасную эксплуатацию тепловой энергоустановки, что приводит к возникновению угрозы выхода тепловой энергоустановки из строя, невозможности подачи тепловой энергии (теплоносителя) на объект, несоответствию параметров микроклимата помещений заданным техническим условиям, установленным санитарным нормам температурных режимов, а также риску причинения вреда жизни и здоровью третьих лиц.

При этом, исходя из вышеприведённых норм, обязательства по получению разрешения на допуск в постоянную эксплуатацию тепловой энергоустановки объекта, в том числе по проведению пусконаладочных работ, отнесены на застройщика, коим в настоящем случае является ответчик.

Вопреки доводам кооператива, устранение выявленных по результатам осмотра 28.02.2017 тепловых энергоустановок нарушений (отсутствие монтажа предусмотренного проектом оборудования, отсутствие проектных решений в части установки индивидуальных приборов учёта, монтаж не предусмотренной проектом запорной арматуры), равно как и проведение пуско-наладочных работ, является обязанностью застройщика.   

При этом обстоятельства теплоснабжения жилого дома при наличии временного допуска не исключают необходимости исполнения ответчиком названной обязанности.

С учётом изложенного, коллегия суда считает обоснованными требования об обязании ответчика ввести энергоустановки в постоянную эксплуатацию.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Судебные акты по требованиям об обязании совершить определённые действия должны быть исполнимыми, и эффективному исполнению судебных актов способствует срок исполнения, указанный в судебном акте.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учётом характера имеющихся недостатков и видов работ, необходимых для их устранения, суд апелляционной инстанции полагает, что трёхмесячный срок с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу является разумным и достаточным для его исполнения.

Возражений относительно предложенного истцом срока со ссылками на надлежащие доказательства, суду представлено не было.

При этом коллегия суда отмечает, что ответчик не лишён возможности обращения в установленном порядке в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 000 руб. неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений ВС РФ, приведённых в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

На основании пунктов 31, 32 постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днём установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре (пункт 28 постановления № 7).

Соответственно, апелляционный суд исходит из наличия оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки в целях побуждения ответчика к исполнению обязанности в натуре в размере 500 руб., соответствующем принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

С учётом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску в размере 6 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 03.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18037/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обязать жилищно-строительный кооператив «Омская Слобода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) ввести в эксплуатацию на постоянной основе тепловые сети и тепловые установки 3-й очереди (блок-секции 5-6-7) в жилом доме по адресу: 

<

...>, в срок не позднее трёх месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Производить начисление судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 500 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Омская Слобода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в пользу  товарищества собственников жилья «Новая Слобода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Д. Г. Рожков

Н. В. Тетерина