Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-19154/2019

г. Волгоград

30 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В.                      при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью «ОптималСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Земля Профи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 573 817 руб. 01 коп. и неустойки в размере 27 262 руб. 70 коп. начисленной за период с 05.10.2018 по 31.05.2018, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 157 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Земля Профи» к обществу с ограниченной ответственностью «ОптималСтрой» о возмещении затрат на устранение недостатков результата работ по договору подряда №1 от 30.03.2018г. в размере 361 434,70 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, руководитель, ФИО2, доверенность от 20.09.2019,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 05.08.2018, после перерыва- ФИО4, доверенность от 15.01.2019, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОптималСтрой» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Земля Профи» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 573 817 руб. 01 коп. и неустойки в размере 27 262 руб. 70 коп. начисленной за период с 05.10.2018 по 31.05.2018, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 157 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Требования истца мотивированны тем, что у ответчика по заключенному договору подряда имеется задолженность за выполненные истцом работы.

Определением суда от 13.08.2019 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Земля Профи» к обществу с ограниченной ответственностью «ОптималСтрой» о возмещении затрат на устранение недостатков результата работ по договору подряда №1 от 30.03.2018 в размере 361 434,70 руб.

Ответчик по встречному иску возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

30.03.2018 между ООО ОптималСтрой» (Подрядчик) и ООО «Земля Профи» (Заказчик) заключен договор подряда №1, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по устройству щебеночного основания и укладке тротуарных плит на площади 4 250 кв.м. объекта: «Прилегающая территория гостиничного комплекса на предмостовой площади г. Волгограда», в соответствии с расчетом стоимости (Приложение №1) к настоящему договору.

В соответствии с п. 4.1. Договора, цена Договора составляет 4 467 770 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% 681524 руб. 24 коп. и включает в себя стоимость установленных действующим законодательством Российской Федерации налогов и сборов, иных обязательных платежей, а также стоимость иных расходов, которые Подрядчик может понести при исполнении Договора. 

С учетом дополнительного соглашения №1 от 30.03.2018, общая стоимость работ составила 4 715 124 руб. 07 коп.

На основании п. 5.3. Договора, оплата каждого выполненного этапа работ производится Заказчиком на основании подписанного акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и предъявленного к оплате счета (счет-фактуры) не более чем в течение пяти дней с даты подписания актов.

Подрядчик выполнил договорные обязательства и результат выполненных работ передан по актам №4 от 28.09.2018, №1 от 21.05.2018, №2 от 25.05.2018, №1 от 31.01.2019, №2 от 31.01.2019 на общую сумму 4 715 124 руб. 07 коп.

Заказчик свои обязательства по оплате товара выполнил частично на сумму 4 141 307 руб. 06 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил.  Размер основной задолженности составляет 573 817 руб. 01 коп.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ истцом начислена неустойка.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком – Земля Профи», представлено встречное исковое заявление к ООО «ОптималСтрой» о возмещении затрат на устранение недостатков результата работ по договору подряда №1 от 30.03.2018 в размере 361 434 руб. 70 коп.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что в период гарантийного срока произошла усадка тротуарной плитки, были обнаружены дефекты, связанные с некачественно выполненными работами, в связи с чем, затраты на устранение недостатков результата работ подлежат возмещению.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В  силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются параграфом 1, 3 главы 37 ГК РФ («подряд», «строительный подряд»).

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В пункте 1 ст. 706 ГК РФ указано, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, ООО «ОптималСтрой» выполнило договорные обязательства и результат выполненных работ передан по актам №4 от 28.09.2018, №1 от 21.05.2018, №2 от 25.05.2018, №1 от 31.01.2019, №2 от 31.01.2019 на общую сумму                     4 715 124 руб. 07 коп.

Факт выполнения работ отражен в подписанных сторонами КС-2 и КС-3 по договору подряда №1 от 30.03.2018.

Заказчик свои обязательства по оплате товара выполнил частично, задолженность по оплате выполненных работ составляет 573 817 руб. 01 коп.

Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, доказательства погашения задолженности суду не представлены.

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты выполненных работ, заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности является обоснованным.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. 

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.1. Договора, при нарушении Заказчиком сроков оплаты этапов выполнения он уплачивает Подрядчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы неоплаты за каждый день просрочки.

На основании п. 5.3. Договора, оплата каждого выполненного этапа работ производится Заказчиком на основании подписанного акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и предъявленного к оплате счета (счет-фактуры) не более чем в течение пяти дней с даты подписания актов.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты работ истец произвел начисление договорной неустойки за период с 05.10.2018 по 31.05.2019 в размере 27 262 руб. 70 коп. 

Расчет законной неустойки судом проверен. Период неисполнения денежного обязательства, его размер и процентная ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству.

Оснований для снижения неустойки не установлено.

При таких обстоятельствах требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд руководствуется следующим.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что в период течения гарантийного срока были обнаружены недостатки работ (дефекты), Подрядчик уклонился от устранения данных недостатков, в связи с чем, подлежит возмещению стоимость затрат на производство демонтажных и монтажных работ, необходимых для устранения выявленных вышеуказанных недостатков (дефектов), которая составляет 361 434 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 9.2. договора гарантийный срок на результат выполненных работ составляет 60 месяцев, при условии недопущения со стороны Заказчика и третьих лиц постоянного движения транспорта, кроме уборочной и коммунальной техники. Указанный срок начинает течь (исчисляться) с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ на объекте в полном объеме.

В ходе эксплуатации Заказчиком были обнаружены следующие недостатки работ (дефекты), о чем были составлены акты выявленных дефектов от 11.06.2019, от 21.06.2019:

- просадка тротуарной плитки в местах примыкания к площадям.

- просадка тротуарной плитки в местах примыкания к наружным витражным конструкциям.

Заказчиком в адрес подрядчика 18.06.2019 была направлена претензия с требованием обеспечить на объект явку представителя Подрядчика для совместного составления протокола о недостатках и последующего определения сроков на их устранение. 

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случаях, когда работы выполнены Подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, Заказчик вправе по своему выбору:

-потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков в установленный Заказчиком срок;

-устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на Подрядчика.

Учитывая то обстоятельство, что требования Заказчика, изложенные в претензии, не были удовлетворены Подрядчиком, недостатки работ не были устранены, Заказчиком был подготовлен и составлен локальный сметный расчет №1, предусматривающий стоимость затрат на производство демонтажных и монтажных работ, необходимых для устранения выявленных вышеуказанных недостатков (дефектов), которая составляет 361 434 руб. 70 коп.

В соответствии с положениями ст. 722 ГК РФ результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Нормы ст. 755 ГК РФ также гласят об ответственности подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

В силу требований статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В процессе рассмотрения спора, судом сторонам неоднократно разъяснялась возможность и необходимость в рассматриваемом случае назначения по делу судебной экспертизы на предмет определения качества выполненных подрядчиком работ.

Так, в ходе судебного разбирательства Заказчиком – ООО «Земля Профи», было заявлено ходатайство о проведении по делу строительной экспертизы с целью выявления причин обнаруженных недостатков, впоследствии от которого заявитель отказался.

Кроме того, судом приняты во внимание полученные в судебном заседании пояснения свидетеля ФИО5 (инженер ООО «ОптимаСтрой»), которые не устанавливают наличие оснований для освобождения подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Доводы ООО «ОптимаСтрой», свидетельствующие о наличии выявленных недостатков по просадке тротуарной плитки ввиду проезда тяжелой техники, суд находит необоснованными, поскольку не подтверждены документально. Подрядчиком не представлены доказательства в соответствии с п.2 ст. 755 ГК РФ являющиеся безусловным основанием для освобождения подрядчика за недостатки выполненных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признает факт заявленных в исковом заявлении недостатков, допущенных Подрядчиком, подтвержденным материалами дела.

Поскольку заявленные недостатки были обнаружены в гарантийный срок, а Подрядчик доказательств, опровергающих доводы Заказчика, не представил, предъявленные по делу требования подлежат удовлетворению.

В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требования ООО «ОптимаСтрой» о взыскании  судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 10.04.2019 №102, Квитанция к приходному кассовому ордеру №67 от 10.04.2019 об оплате юридических услуг на сумму 15 000 руб.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей разумным и обоснованным, соответствующим объему проведенной представителем работы.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в настоящее время пункт 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

 Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Земля Профи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОптималСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 573 817 руб. 01 коп. долга и 27 262 руб. 70 коп. пени, а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 15 022 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОптималСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Земля Профи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) стоимость затрат на устранение недостатков в размере 361 434 руб. 70 коп.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Земля Профи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОптималСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 212 382 руб. 31 коп. долга и 27 262 руб. 70 коп. пени, а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 15 022 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОптималСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 094 руб.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья Н.В. Чурикова