ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-21113/2023

21 июня 2024 года

город Омск

.

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартыновым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5114/2024) общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесПроект» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.03.2024 по делу № А75-21113/2023 (судья ФИО1), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620141, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, 

<

...>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Скит Звезда», общества с ограниченной ответственностью «Орион», ФИО2, о признании недействительным решения по делу № 086/01/11-1102/2022,

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесПроект» посредством системы видеоконференц-связи при помощи Арбитражного суда Пермского края - Денисенко Александра Михайловича по доверенности от 28.12.2023 № 25 сроком действия до 28.12.2024, ФИО3 по доверенности от 28.12.2023 № 25 сроком действия до 28.12.2024;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) – ФИО4 по доверенности от 09.01.2024 № 1 сроком действия до 31.12.2025,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УралБизнесПроект» (далее - заявитель, общество, ООО «УралБизнесПроект») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, Управление, Ханты-Мансийское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным (недействительным) и отмене решения комиссии Управления по делу № 086/01/11-1102/2022, в том числе в связи с нарушением процедуры принятия решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Скит Звезда» (далее – ООО «Скит Звезда»), общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион»), ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.03.2024 по делу № А75-21113/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УралБизнесПроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее заявителем указано, что антимонопольным органом не доказано наличие антиконкурентного соглашения между ООО «Орион»,                         ФИО2 и ООО «УралБизнесПроект» и, соответственно, нарушение прав      ООО «Скит Звезда» в сфере предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. Само по себе то обстоятельство, что заявки подавались с одного IP-адреса, для признания заключенным картельного соглашения недостаточно. Доказательства какой-либо зависимости участников аукциона друг от друга Управлением не представлены. Антимонопольный орган, сравнивая с другими аукционами, не проводил полного и всестороннего изучения поведения участников на торгах, а также экономической составляющей у каждого участника в каждом аукционе. Аналитический отчет Управлением представлен только на этапе судебного разбирательства, что свидетельствует о нарушении прав заявителя. Судом необоснованно отклонен довод заявителя о нарушении процедуры принятия оспариваемого решения (ООО «УралБизнесПроект» не было уведомлено о рассмотрении дела антимонопольным органом).

Ханты-Мансийское УФАС России представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить в силе решение суда первой инстанции.    

В судебном заседании представители ООО «УралБизнесПроект» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей общества, антимонопольного органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило обращение ООО «Скит Звезда», указывающее на возможные признаки нарушения антимонопольного законодательства при участии в закупке № 32211243905 ООО «Аквалайф» (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>) и ООО «УралБизнесПроект» (ИНН 

<

***>). 

В целях получения дополнительной информации Управлением в адрес электронных торговых площадок были направлены запросы. 

В результате проведенного анализа информации и документов, представленных по запросам, установлено следующее. 

1) 22.03.2022 на официальном сайте в сети интернет www.zaknpki.gov.ru (заказчик - АО «Городские электрические сети») размещено извещение № 32211243905 о проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на оказание услуг по уборке помещений и территорий для нужд ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница № 2», с начальной (максимальной) ценой договора 4 256 558,99 руб. (далее – ОАЭФ). 

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок от 06.04.2022 на участие в электронном аукционе были поданы 7 заявок. Заявки были допущены к участию в аукционе.

Согласно итогам подведения аукциона участниками сделаны следующие ценовые предложения: 

1. ООО «Скит Звезда» 30.03.2022 10:09 (по МСК) 4 192 710,62 руб., снижение 1,4% (результат рассмотрения - соответствует требованиям); 

2. ФИО2 03.04.2022 19:31 (по МСК) 1 127 988,16 руб., снижение 73,5% (результат рассмотрения - не соответствует по составу, содержанию и оформлению); 

3. ООО «Наследие» 04.04.2022 14:12 (по МСК) 4 128 862,25 руб., снижение 2,9% (результат рассмотрения - соответствует требованиям); 

4. ООО «Аквалайф» 04.04.2022 23:27 (по МСК) 1 106 705,37 руб., снижение 73,9% (результат рассмотрения - не соответствует по составу, содержанию и оформлению); 

5. ООО «УралБизнесПроект» 05.04.2022 00:38 (по МСК) 4 107 579,46 руб., снижение 3,4% (результат рассмотрения - соответствует требованиям). 

Участниками ФИО2 и ООО «Аквалайф» начальная максимальная цена контракта (НМЦК) снижена до 73 % в первые 5 минут с момента начала ОАЭФ. 

Ценовое предложение ООО «УралБизнесПроект» в размере 4 107 579,46 руб. ниже ценового предложения добросовестного участника на 0,5 %. 

Управлением установлено, что заявки участников ООО «Аквалайф» и ООО «УралБизнесПроект» поступили с IP-адреса 62.182.143.209.  Ценовые предложения участников ООО «УралБизнесПроект» поступили с IР-адресов 62.182.143.209 и 188.170.192.65, ООО «Аквалайф» - 62.182.143.209. 188.162.142.114, ФИО2 - 188.170.192.65. 

В результате рассмотрения вторых частей заявок победителем электронного аукциона признано ООО «УралБизнесПроект», предложившее цену контракта 4 107 579,46 руб., что ниже НМЦК на 3,4%.

По результатам рассмотрения заявок установлено совпадение свойств файлов в составе заявок: в первой части заявок на участие имеются совпадения в документах «1 часть» в составе заявки ООО «УралБизнесПроект» и «Согласие 1 часть» в составе заявки ФИО2, а именно в авторе файла «Sergey Putilov». 

2) 29.03.2022 на официальном сайте в сети интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 32211267160 о проведении электронного аукциона с участием только субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций на право заключения договора на оказание клининговых услуг, с начальной (максимальной) ценой договора 1 680 000 руб. (далее - ОАЭФ2). 

Согласно итогам подведения аукциона, участниками сделаны следующие ценовые предложения: 

1. ООО «Аквалайф» 05.04.2022 17:56 (по МСК) 571 200 руб., снижение 66% (результат рассмотрения - соответствует требованиям); 

2. ФИО2 03.04.2022 19:35 (по МСК) 655 200 руб., снижение 61% (результат рассмотрения - соответствует требованиям);

3. ООО «УралБизнесПроект» 11.04.2022 21:11 (по МСК) 1 419 600 руб., снижение 15,5% (результат рассмотрения - соответствует требованиям); 

4. ИП ФИО5 05.04.2022 09:41 (по МСК) 1 436 400 руб., снижение 14,5% (результат рассмотрения - соответствует требованиям); 

5. ООО «Декарт СК» 05.04.2022 17:08 (по МСК) 1 663200 руб., снижение 1% (результат рассмотрения - соответствует требованиям); 

6. ИП ФИО6 05.04.2022 10:54 (по МСК) 1 671 600 руб., снижение 0,5% (результат рассмотрения - соответствует требованиям). 

Участниками ФИО2 и ООО «Аквалайф» НМЦК снижена до 66% в первые 5 минут с момента начала ОАЭФ2. 

Ценовое предложение ООО «УралБизнесПроект» в размере 1 419 600 руб. ниже ценового предложения добросовестного участника на 1%.

Управлением установлено, что заявки участников ООО «Аквалайф» и ООО «УралБизнесПроект» поступили с IP-адреса 62.182.143.209. Ценовые предложения участников ООО «Уралбизнеспроект», ООО «Аквалайф» и ФИО2 поступили с одного IР-адреса 62.182.143.209. 

По результатам подведения итогов ОАЭФ2 победителем электронного аукциона признано ООО «Аквалайф», предложившее цену контракта 571 200 руб., что ниже НМЦК на 66 %. 

Протоколом от 25.04.2022 ООО «Аквалайф» было признано уклонившимся от заключения договора. 

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 234934 от 18.04.2022 лицом, занявшим 2-ое место электронного аукциона, признана ФИО2 с ценой договора 571 200 руб. 

Вместе с тем ФИО2 также была признана уклонившейся от заключения договора, в связи с чем договор был заключен с лицом, занявшим 3-е место - ООО «УралБизнесПроект» с ценой договора 1 419 600 руб. 

По результатам рассмотрения заявок Управлением установлено совпадение свойств файлов в составе заявок: в первой части заявок на участие имеются совпадения в документах «1 часть» в составе заявки ООО «УралБизнесПроект», «Первая часть заявки» в составе заявки ООО «Аквалайф» и «Согласие 1 часть» в составе заявки ФИО2, а именно в авторе файла «Sergey Putilov». 

3) 29.03.2022 на официальном сайте в сети интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 32110788586 о проведении аукциона в электронной форме, участниками которого являются только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на выполнение работ по клининговому обслуживанию территории АО «ЮТЭК-Региональпые сети», расположенной по адресу: 

<

...>, с НМЦК 3 852 000 руб. (далее - ОАЭФ3). 

Согласно итогам подведения аукциона, участниками сделаны следующие ценовые предложения:

1. ООО «Аквалайф» 24.11.2021 22:36 (по МСК) 2 157 120 руб., снижение 44% (результат рассмотрения - соответствует требованиям); 

2. ИП ФИО7 25.11.2021 10:27 (по МСК) 2 176 380 руб., снижение 43,5% (результат рассмотрения - соответствует требованиям); 

3. ООО «УралБизнесПроект» 24.11.2021 12:07 (по МСК) 2 388 240 руб., снижение 38% (результат рассмотрения - соответствует требованиям); 

4. ООО «ХМСервис» 24.11.2022 17:40 (по МСК) 2 600 100 руб., снижение 32,5% (результат рассмотрения - соответствует требованиям); 

5. ООО «РИТЕК Холдинг» 24.11.2021 19:07 (по МСК) 3 120 120 руб., снижение 19% (результат рассмотрения - соответствует требованиям); 

6. ООО «Элит-Сервис» 17.11.2021 14:24 (по МСК) 3 158 640 руб., снижение 18% (результат рассмотрения – соответствует требованиям).

Управлением установлено, что ценовые предложения участников ООО «Уралбизнеспроект» и ООО «Аквалайф» поступили с одного IP-адреса - 185.3.35.79. 

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 288-3 от 08.12.2021 победителем ОАЭФ3 признано ООО «Аквалайф» с ценой договора 2 157 120 рублей, что ниже НМЦК на 44%. 

В связи с уклонением победителя аукциона в электронной форме ООО «Аквалайф» от заключения договора, заказчиком принято решение заключить договор с участником, занявшим второе место, ИП ФИО7 на сумму                                               2 176 380 руб. 

18.04.2023 комиссией Управления по делу № 086/01/11-1102/2022 вынесено решение о признании в действиях ООО «Орион» (до смены наименования ООО «Аквалайф»), ФИО2, ООО «УралБизнесПроект» нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции», Федеральный закон № 135-ФЗ), выразившееся в заключении соглашения, направленного на поддержание цен при участии в торгах. 

Решение изготовлено в полном объеме 02.05.2023. 

Не согласившись с решением Управления, ООО «УралБизнесПроект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Принятое Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решение от 21.03.2024 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции.

Целями названного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статье 4 Федерального закона № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); монополистическая деятельность - это злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью (пункт 10).

Пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно статье 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются такие их действия на товарном рынке, которые заранее известны каждому из указанных лиц в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий, их результат соответствует интересам каждого из них, они вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующем товарном рынке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.03.2023 № 12-П, установление как запрета картеля на торгах, так и повышенной публичной ответственности за нарушение этого запрета преследует конституционно одобряемые цели и адекватно им, поскольку осуществление сделок именно на торгах имеет особое значение для поддержания и защиты положительного эффекта от конкуренции, которая должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой состязательности между участниками соответствующих правоотношений в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Реализация данного принципа непосредственно связана с предназначением и целями торгов, смысл которых при отсутствии конкуренции между хозяйствующими субъектами утрачивается.

Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Федерального закона № 135-ФЗ следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление № 2), факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок. Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке. Вместе с тем схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов.

С учетом публичного характера антимонопольных запретов и презумпции добросовестности участников гражданского оборота обязанность установить, что между хозяйствующими субъектами имеется соглашение, которое нарушает статью 11 Федерального закона № 135-ФЗ, а также определить состав участников соглашения возлагается на антимонопольный орган.

В пункте 22 Постановления № 2 разъяснено, что при установлении наличия картельного соглашения подлежит доказыванию факт того, что участники картеля являются конкурентами на товарном рынке и достигнутые между ними договоренности имеют предмет, определенный в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Наличие конкурентных отношений между участниками картеля подтверждается результатами проведенного анализа состояния конкуренции на товарном рынке. Ограничение конкуренции картелем в случаях, упомянутых в указанных пунктах, в силу закона предполагается.

Следовательно, для квалификации действий хозяйствующих субъектов - конкурентов по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции достаточно установить сам факт заключения такими субъектами противоправного соглашения и направленность такого соглашения на повышение, снижение или поддержание цен на торгах. Факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств. Достаточность косвенных доказательств для выводов о наличии антиконкурентного соглашения и составе его участников оценивается судом с учетом того, представлены ли хозяйствующими субъектами в опровержение доводов антимонопольного органа иные доказательства, содержания этих доказательств.

В рассматриваемом случае в подтверждение нарушения антимонопольного законодательства Управлением проведен анализ состояния конкуренции и установлены следующие обстоятельства.

В электронном аукционе с извещением № 32211243905 приняли участие, в том числе ООО «Аквалайф», ФИО2, которые снизили начальную максимальную цену контракта до 73 % в первые 5 минут с момента начала ОАЭФ.

Однако в связи с тем, что заявки ООО «Аквалайф» и ФИО2 признаны несоответствующими требованиям документации, победителем указанного электронного аукциона признано ООО «УралБизнесПроект» с ценовым предложением в размере 4 107 579,46., что ниже НМЦК на 3,4%.

В электронном аукционе с извещением № 32211267160 приняли участие, в том числе ФИО2 и ООО «Аквалайф», которые снизили начальную максимальную цену контракта до 66 % в первые 5 минут с момента начала ОАЭФ2.  

По результатам подведения итогов ОАЭФ2 победителем электронного аукциона признано ООО «Аквалайф», предложившее цену контракта 571 200 руб., что ниже НМЦК на 66%. 

Однако протоколом от 25.04.2022 ООО «Аквалайф» было признано уклонившимся от заключения договора. 

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 234934 от 18.04.2022 лицом, занявшим второе место электронного аукциона, признана ФИО2 с ценой договора 571 200 руб. 

Вместе с тем ФИО2 также была признана уклонившейся от заключения договора, в связи с чем договор был заключен с лицом, третье место, ООО «УралБизнесПроект» с ценой договора 1 419 600 руб.

В электронном аукционе № 32110788586 принял участие, в том числе ООО «Аквалайф», который снизил начальную максимальную цену контракта до 44%.

В связи с уклонением победителя аукциона в электронной форме ООО «Аквалайф» от заключения договора, заказчиком принято решение заключить договор с участником, занявшим второе место, ИП ФИО7 на сумму                                  2 176 380 руб.

Как было указано судом ранее, для квалификации действий хозяйствующих субъектов-конкурентов или субъектов, осуществляющих деятельность на одном товарном рынке, в качестве создания картеля, ограничивающего конкуренцию, достаточно установить сам факт заключения такими субъектами противоправного соглашения и направленность такого соглашения на повышение, снижение или поддержание цен на торгах.

Как установлено Ханты-Мансийским УФАС России и следует из материалов дела, в ходе участия в спорных электронных аукционах группой хозяйствующих субъектов ООО «Аквалайф» (на момент принятия оспариваемого решения ООО «Орион), ФИО2, ООО «УралБизнесПроект» из числа участников соглашения заранее определено лицо на роль победителя аукциона - ООО «УралБизнесПроект», которое соответствовало всем требованиям аукционной документации. 

Составляя «пассивную» часть группы, ООО «УралБизнесПроект» придерживалось выжидательной тактики, наблюдая за ценовыми предложениями добросовестных участников аукциона с целью определения размера своего ценового предложения, ниже последней цены одного из добросовестных участников аукциона. 

Участники «активной» части группы (ООО «Аквалайф», ФИО2) снижали НМЦК на максимальную величину, вызывая у добросовестных конкурентов нежелание дальнейшего участия в силу невыгодности заключения контракта в связи с нерентабельностью. Снижение цены контракта происходило очень стремительно для того, чтобы не дать добросовестным участникам аукциона успеть сделать свои ценовые предложения. Указанный этап аукциона являлся скоротечным, демонстрирующим, что двое из участников (ООО «Аквалайф», ФИО2), поочередно торгуясь, стремительно снижали цену контракта, до нереальных с экономической точки зрения ценовых предложений, свидетельствующих об отсутствии добросовестной деловой цели такого торга. Этот этап позволил вынудить ряд участников выбыть из конкурентной борьбы и, соответственно, выявить реального конкурента - ООО «УралБизнесПроект», его экономически обоснованное ценовое предложение. 

В связи с тем, что у участников аукциона ООО «Аквалайф», ФИО2 вторые части заявок не соответствовали обязательным требованиям, установленным законодательством (отсутствие необходимых документов), данные участники, заведомо зная об отсутствии у них обязанности заключения контракта, снижали цену до любого уровня. Данное обстоятельство также подтверждает отсутствие деловой цели у ООО «Аквалайф», ФИО2 при участии в указанных аукционах.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта заключения соглашений между заявителем, ООО «Орион» и ФИО2 судом апелляционной инстанции отклоняются.

Антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие заключения указанными лицами антиконкурентного соглашения.

Во-первых, ООО «Аквалайф» (на момент принятия оспариваемого решения ООО «Орион) и ФИО2 не представили экономического обоснования их поведения, создающего преимущества для ООО «УралБизнесПроект», не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности – извлечению прибыли.

Во-вторых, ООО «Аквалайф» (на момент принятия оспариваемого решения ООО «Орион) и ФИО2 участвовали в торгах с описанной стратегией поведения без реального намерения заключить договор, поскольку указанными лицами были поданы несоответствующие обязательным требованиям заявки (извещение № 32211243905); при победе в аукционе участники уклонились от заключения договора (извещения №№ 32211267160, 32110788586).

Также о согласованности действий указанных лиц свидетельствует участие в электронных аукционах с одного IP-адреса, при этом территориальное местонахождение указанных лиц не совпадает. 

Кроме того, ООО «Аквалайф» (на момент принятия оспариваемого решения ООО «Орион), ФИО2, ООО «УралБизнесПроект» использовали единую инфраструктуру и осуществляли совместную подготовку к торгам, о чем свидетельствует совпадение свойств файлов в составе заявок.

В свою очередь использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры и совместная подготовка к торгам возможны только в случае предварительной договоренности, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. Поскольку коммерческие организации, индивидуальные предприниматели в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не могут действовать в интересах друг друга, постольку такие действия со стороны участников закупки стали возможными исключительно в ходе реализации достигнутой договоренности.

В апелляционной жалобе общество указывает, что антимонопольным органом не доказано наличие антиконкурентного соглашения между ООО «Орион», ФИО2 и ООО «УралБизнесПроект».

Между тем, как следует из материалов дела, Управление представило необходимые допустимые, достоверные доказательства, в том числе косвенные, достаточные для признания участвующих в деле хозяйствующих субъектов нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Действия участников в исследуемых торгах заранее были известны друг другу, таким образом, выработана единая стратегия поведения на торгах при наличии описанных обстоятельств, ООО «Аквалайф», ФИО2, ООО «УралБизнесПроект» создавали видимость конкурентной борьбы, их действия не отвечали принципам рациональности и рентабельности. 

Совокупность указанных последовательных действий ООО «Аквалайф», ФИО2, ООО «УралБизнесПроект» свидетельствуют о наличии заключенного ими антиконкурентного соглашения, целью которого было снижение цены при участии в торгах.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод заинтересованного лица о признании в действиях ООО «Орион» (до смены наименования ООО «Аквалайф»), ФИО2, ООО «УралБизнеСпроект» нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ, выразившегося  в заключении соглашения, направленного на поддержание цен при участии в торгах.

Доводы общества о нарушении процедуры принятия оспариваемого решения вследствие того, что ООО «УралБизнесПроект» не было уведомлено о рассмотрении дела № 086/01/11-1102/2022, по мнению апелляционной коллегии, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом заявителя является 620141, 

<

...> (выписка от 19.10.2023 № ЮЭ9965-23-145944465, т. 1 л.д.49-55).

По юридическому адресу общества Управлением были направлены процессуальные документы по рассматриваемому делу: 

определение о назначении дела № 086/01/11-1102/2022 о нарушении антимонопольного законодательства от 08.08.2022 исх. № 05/6100/22 (почтовый идентификатор РПО № 80087275843996); 

определение об отложении дела № 086/01/11-1102/2022 о нарушении антимонопольного законодательства от 07.09.2022 исх. № 05/6805/22 (РПО № 80081376727445); 

определение об отложении дела № 086/01/11-1102/2022 о нарушении антимонопольного законодательства от 30.09.2022 исх. № 05/7365/22 (РПО № 80081277920099); 

определение об отложении дела № 086/01/11-1102/2022 о нарушении антимонопольного законодательства от 26.10.2022 исх. № 05/8052/22 (РПО № 80102377712312);

определение об отложении дела № 086/01/11-1102/23 о нарушении антимонопольного законодательства от 10.02.2023 исх. № ВТ/933/23 совместно с Заключением об обстоятельствах дела от 10.02.2023 исх. № ВТ/946/23 (РПО № 80090181691247);

определение об отложении дела № 086/01/11-1102/23 о нарушении антимонопольного законодательства от 16.03.2023 исх. № ВТ/1783/23 и Заключение об обстоятельствах дела от 23.03.2023 исх. № ВТ/1950/23 (РПО № 80103182851579 и № 80103182851616, соответственно); 

решение по делу № 086/01/11-1102/23 от 02.05.2023 исх. № ВТ/2973/23 (РПО № 80090984549677).

Указанная почтовая корреспонденция письма адресатом не получена.

Между тем в соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

Общество указывает, что из сведений Почты России по почтовому идентификатору невозможно установить, на какой почтовый адрес направлена корреспонденция.

Между тем Управлением вместе с возражениями от 11.03.2024 в материалы дела представлены списки внутренних почтовых отправлений №№ 38, 183, 224, 87, 173, 150, 95 (размещены в электронном виде в информационной системе «Картотека арбитражных дел»), в которых указан юридический адрес заявителя. Указанные списки внутренних почтовых направлений содержат оттиск печати АО «Почта России».

Учитывая, что Управление не имеет возможности личного вручения каждого уведомления о совершении процессуальных действий юридическим лицам, а уведомления, как правило, осуществляются с использованием почтовых услуг, риск неполучения (несвоевременного получения) уведомления, направленного по месту нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, лежит на самом юридическом лице, ненадлежащим образом организовавшим процесс получения и обработки входящей корреспонденции.

Довод общества о том, что при ознакомлении с делом о нарушении антимонопольного законодательства в деле отсутствовал аналитический отчет, как верно указал суд первой инстанции, не может свидетельствовать о недействительности оспариваемого решения, поскольку установленные по делу обстоятельства, отраженные в аналитическом отчете, полно изложены в тексте решения, не противоречат ему.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Управления основано на нормах действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем основания для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным отсутствуют, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.03.2024 по делу № А75-21113/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесПроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Котляров

Судьи

 

Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов