234/2024-911(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А02-673/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 12 января 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шаровой Н.А., судей Зюкова В.А.,  ФИО1 - 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Эстейт К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –  общество «Эстейт К»), ФИО2 на определение  Арбитражного суда Республики Алтай от 20.04.2023 (судья Черепанова И.В.)  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023  (судьи Михайлова А.П., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу № А02-673/2020  о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; далее также - должник), принятые  по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4  (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 312169005900180; далее также - предприниматель  ФИО4, победитель торгов) о признании недействительными договоров  купли-продажи недвижимости, применении последствий недействительности сделок  и обязании заключить договор купли-продажи недвижимости с ФИО4  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6; Кабинет Министров Республики Татарстан, Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве должника предприниматель ФИО4 обратилась в суд  с заявлением, требования которого уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании  недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи 909/10000 доли в праве  собственности на земельный участок общей площадью 277680 кв. м с кадастровым  номером 16:24:140602:13, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский  район, Орловское ОСП, участок 3, по цене 998 010 руб. (далее также – доля в праве на  земельный участок):  

 от 03.08.2022 № 3 между ФИО3 в лице финансового управляющего  

ФИО7 и ФИО2 в лице её представителя  ФИО8;  

 от 27.10.2022 (предварительный договор от 01.09.2022) между ФИО2  и обществом «Эстейт К», применении последствий недействительности ничтожных  сделок в виде: расторжения договоров купли-продажи; погашения записи в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН)  о зарегистрированных правах: от 13.09.2022 № 16:24:140602:13-16/116/2022-3116:24:140602:13-16/116/2022-32, от 16.11.2022 № 16:24:140602:13-16/130/2022-3616:24:140602:13-16/130/2022-37;  

об обязании финансового управляющего ФИО7 заключить договор купли-продажи спорной доли в праве на земельный участок с победителем торгов  ФИО4 по цене, сформированной на торгах.  

 Заявление обоснованно наличием в действиях ФИО2 и общества  «Эстейт К» злоупотреблений при реализации преимущественного права покупки доли  земельного участка в праве общей долевой собственности, по результатам которого  общество «Эстейт К», будучи участником торгов и отказавшись от конкурентной борьбы  с ФИО4, неправомерно приобрело указанное имущество по цене, предложенной  на торгах ФИО4, при этом ФИО2, имея право преимущественной  покупки, действительного намерения приобретать в собственность указанное имущество  не имела.  

 Определением суда от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 07.09.2023, сделки купли-продажи доли в праве на земельный  участок признаны недействительными, применены последствия их недействительности в  виде:  

 возврата в конкурсную массу должника доли в праве общей долевой собственности  супругов на земельный участок на стадию заключения договора купли-продажи по итогам  проведённых торгов;  

 прекращения права собственности общества «Эстейт К» на долю в праве общей  долевой собственности супругов на земельный участок;  

 возложения на финансового управляющего ФИО7 обязанности вернуть  обществу «Эстейт К» выплаченные по договору от 03.08.2022 денежные средства в сумме  998 010 руб.;  

 возложения на финансового управляющего ФИО7 обязанности по итогам  проведения повторных торгов от 01.07.2022 по лоту № 14 заключить договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности супругов на земельный участок  с победителем торгов ФИО4 в порядке, предусмотренном Федеральным  законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве).  

 Суды исходил из нарушения прав ФИО4 (победителя торгов)  обществом «Эстейт К» и ФИО2, создании последними видимости  соблюдения требований статей 1, 8, 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ  

«Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ),  обхода ими правил статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) о запрете уступки преимущественного права покупки доли в праве общей  долевой собственности, отсутствия у ФИО2 действительного намерения  и целесообразности приобретать спорную долю в собственность, поэтому заключение  договоров купли-продажи доли фактически прикрывали ничтожную сделку по уступке  преимущественного права покупки.  

 В кассационной жалобе с дополнениями общество «Эстейт К» просит определение  от 20.04.2023 и постановление от 07.09.2023 отменить, принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО4, в обоснование  ссылается на неправильное применение судами норм о запрете уступке  преимущественного права покупки (пункт 4 статьи 250 ГК РФ) ввиду того, что покупка  доли (03.08.2022) и её последующая перепродажа (27.10.2022) не является уступкой права,  при этом права ФИО4, не являющейся сособственником земельного участка,  не нарушены; необходимость применения последствий недействительности  в соответствии с условиями прикрываемой сделки, а именно перевода прав  и обязанностей покупателя на сособственников; соответствие договора купли-продажи  от 03.08.2022 требованиям закона о преимущественном праве покупки; требования  о возврате 909/1000 доли в конкурсную массу должника, о прекращении права  собственности на долю общества «Эстейт К» не заявлялись, а требования о расторжении  договора купли-продажи и о погашении записей в ЕГРН судами не рассмотрено.  

 В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 20.04.2023  и постановление от 07.09.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд  первой инстанции в ином составе, в обоснование ссылается на нерассмотренное судом  заявление об отводе судьи; ненадлежащее извещение о рассмотрение обособленного  спора; наличие у неё права преимущественной покупки доли в праве общей  собственности по цене 500 000 руб. начиная с даты проведения финансовым  управляющим описи и оценки имущества должника (12.05.2017); произвольно выбранный  состав суда при замене судьи определением от 13.09.2021; несоответствие судебных актов  требованиям статей 168, 170 АПК РФ.  

 Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц  о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается  в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.  

 Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286,  288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых  определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 101-ФЗ при продаже земельного  участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации  или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное  образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене,  за которую он продаётся, за исключением случаев продажи с публичных торгов.  

 Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан  известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти  субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта  Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный  участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока,  до истечения которого должен быть осуществлён взаимный расчёт.  

 Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением  преимущественного права покупки, ничтожна (пункт 4 статьи 8 Закона № 101-ФЗ).  

 Пунктом 1 статьи 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли в праве общей  собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют  преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продаётся,  и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев  продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части  расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником  помещения в указанных здании или сооружении.  

 Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П «По делу о проверке  конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации  в связи с жалобой гражданина ФИО9», при продаже с публичных торгов доли  в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий  направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести  принадлежащую должнику долю с указанием её стоимости, равной начальной цене  на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности.  При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности,  принадлежащая должнику, продаётся с торгов. При этом правило о преимущественном  праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также  при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.  

 До принятия вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской  Федерации применялось правовое регулирование (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343), исходившее из необходимости  обеспечения сособственнику реализации преимущественного права выкупа доли путём  направления предложения о заключении договора по цене, предложенной победителем  торгов, то есть после определения победителя торгов.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок  с кадастровым номером 16:24:140602:13 на момент его реализации финансовым  управляющим ФИО7 имел трёх сособственников: 909/10000 долей принадлежало  должнику, 909/10000 долей принадлежало его супруге ФИО2, оставшаяся  часть земельного участка (8181/10000) принадлежала ФИО5.  В результате выдела 45/100 долей обществу «Эстейт К» принадлежит другой земельный  участок (решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 26.08.2020 по  

делу № 2-469/2020).  

 Указанный земельный участок отнесён к землям сельскохозяйственного назначения.   Финансовым управляющим ФИО7 проведены повторные торги в форме  аукциона, открытого по составу участников и открытой формой предоставления  предложений о цене, по продаже имущества должника в составе 23 лотов, в том числе  лота № 14: земельный участок, кадастровый номер 16:24:140602:13 (адрес: Республика  Татарстан, Лаишевский р-н, орловское СП, уч. 3), общая долевая собственность, доля  в праве 909/10000, общая площадь 277680 кв. м. Начальная цена 767 700 руб.  

 В торгах приняли участие ФИО4 и общество «Эстейт К». 

 Победителем признана ФИО4 Цена, предложенная победителем, составила  998 010 руб.  

 Финансовым управляющим ФИО7 в соответствии с требованиями  статьи 250 ГК РФ, статей 1, 8, 12 Закон № 101-ФЗ направлено ФИО2,  ФИО5, а также супруге ФИО5 предложение о заключении договора купли-продажи в отношении доли в праве на земельный участок по лоту № 14 по цене  998 010 руб.  

 Поскольку супруга должника воспользовалась преимущественным правом покупки,  03.08.2022 между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО7  и ФИО2 в лице её представителя ФИО8 заключён договор  купли-продажи 909/10000 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый  номер 16:24:140602:13, общая площадь 277680 кв. м. по цене 998 010 руб.  

 Между обществом «Эстейт К» (покупатель) и ФИО2 в лице  её представителя ФИО8 (продавец) заключён предварительный договор  купли-продажи от 01.09.2022 о продаже спорной доли в праве на земельный участок  по цене 998 010 руб. путём перечисления денежных средств в срок до 05.09.2022  с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи № 3 от 03.08.2022  за ФИО2 за 909/10000 долей в земельном участке  с кадастровым номером 16:24:140602:13».  

 В соответствие с пунктом 7.2 предварительного договора продавец в срок не позднее  3 рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на  длю земельного участка обратиться к нотариусу в целях направления нотариусом  извещения остальным участникам долевой собственности согласно статье 250 ГК РФ,  а также Кабинету Министров Республики Татарстан в соответствии со статьёй 8   № 101-ФЗ.  

 В эту же дату (01.09.2022) ФИО2 направлено в адрес директора  общества «Эстейт К» письмо с просьбой произвести за неё оплату в размере 998 010 руб.  в счёт исполнения обязательств по договору купли-продажи от 03.08.2022 № 3.  

 Денежные средства поступили на счета должника по платёжным поручениям  от 05.09.2022 № 348, № 349 на суммы 897 954 руб. и 100 056 руб. от общества «Эстейт К»  по поручению ФИО2  

 Переход права собственности на спорную долю в праве на земельный участок  

к ФИО2 зарегистрирован 13.09.2022.  

 ФИО8, действуя от имени ФИО2, 15.09.2022 направила  в адрес сособственника земельного участка – ФИО5, его финансового  управляющего ФИО6, а также в адрес Кабинета министров Республики Татарстан  извещение о намерении продать долю в праве общей долевой собственности на земельный  участок по цене 998 010 руб.  

 По истечении месяца с момента получения уведомлений вышеперечисленными  лицами между ФИО2 в лице её представителя ФИО8  и обществом «Эстейт К» заключён договор от 27.10.2022 купли-продажи спорной доли  в праве на земельный участок по цене 998 010 руб.  

 В соответствии с пунктом 2.11 указанного договора на момент его заключения цена  доли оплачена покупателем в соответствии с условиями предварительного договора  от 01.09.2022.  

 Таким образом, общество «Эстейт К», будучи наряду с ФИО4 участником  торгов, по существу отказавшись от конкурентной борьбы и предложения большей  выкупной цены приобрело долю в праве общей долевой собственности на земельный  участок по цене, предложенной ФИО4 на торгах, посредством реализации  ФИО2 преимущественного права покупки данного имущества.  

 Участником общей долевой собственности на земельный участок кадастровым  номером 16:24:140602:13 общество «Эстейт К» не является (ему в результате выдела в  натуре другой доли в праве принадлежит отдельный земельный участок), поэтому  преимущественным право покупки спорной доли в праве на земельный участок общество  «Эстейт К» не обладает.  

Как установлено судами, имеющая такое право ФИО2, которой в  установленном в действующем в период спорных правоотношений порядке было  предложено его реализовать, соответствующего намерения в действительности не имела,  свои средства для этого не использовала, целесообразность приобретения ею доли в праве  на земельный участок отсутствовала, а оспариваемыми сделками прикрыта запрещённая  законом уступка преимущественного права покупки.  

Так, 1) действительное намерение приобрести спорую долю имелось у общества  «Эстейт К» как собственника смежного со спорным земельного участка, образованного  путём выдела доли, ранее принадлежавшей ФИО3 (брат  должника); 2) отсутствует целесообразность приобретения спорной доли по договору  купли-продажи от 03.08.2022 № 3 ФИО2: фактически сразу (27.10.2022)  оформлена перепродажа спорной доли обществу «Эстейт К» по той же цене; ввиду  наличия у ФИО2 общих обязательств с должником перед публичным  акционерным обществом «Татфондбанка» на сумму 111 202 443,05 руб. имелся риск  обращения взыскания на приобретаемую спорную долю; 3) все действия от имени  ФИО2 осуществлялись представителем общества «Эстейт К» (подача  заявления о реализации преимущественного права покупки доли, получение  корреспонденции от финансового управляющего ФИО7); 4) фактически  

на приобретение ФИО2 права собственности на спорную долю изначально  использованы средства общества «Эстейт К».  

При таких обстоятельствах суды верно заключили, что действительная воля  ФИО2 направлена не на реализацию преимущественного права покупки  в законном интересе исключить множественность собственников, а на уступку  преимущественного права участнику торгов, чья заинтересованность состояла  в приобретении имущества по более низкой цене.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки,  совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии  с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

 В абзаце четвёртом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания  сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом,  как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

 Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая  совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях,  ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа  и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.  

 В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что в связи  с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая  направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех  участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для  применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно  имели в виду (прикрываемая сделка), с учётом её существа и содержания применяются  относящиеся к ней правила.  

 Таким образом, правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку -  ту сделку, которая действительно имелась в виду; именно она подлежит оценке  в соответствии с применимыми к ней правилами.  

 Совершая притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии  от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют  все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем,  что указаны в составленных ими документах, не стремятся, поэтому при наличии  возражений о притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой  соответствия представленных документов формальным требованиям, установленным  законом; необходимо принимать во внимание и иные доказательства, следуя принципу  

установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических  отношений по сделке.  

 Руководствуясь приведёнными выше нормами и разъяснениями, констатировав,  что сделки по приобретению ФИО2 доли в праве на земельный участок и по  отчуждению её в пользу общества «Эстейт К» прикрывали одну сделку по уступке  преимущественного права покупки, в нарушение и обход запрета, установленного  пунктом 4 статьи 250 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований  для признания указанных договоров недействительными на основании  статей 10, 168, 170 ГК РФ и в порядке реституции приведения сторон в первоначальное  положение.  

 Вопреки доводам общества «Эстейт К», права ФИО4 как победителя  торгов на приобретение спорной доли нарушены посредством реализованной схемы  приобретения имущества через ФИО2  

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 4 Постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П, права и законные  интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную  (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.  Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий  интересов приобретателя (победителя торгов) и участников долевой собственности это  означает, что установленные федеральным законодателем возможности реализации  преимущественного права покупки должны отвечать интересам защиты конституционных  прав участников долевой собственности, однако они не могут затрагивать основное  содержание конституционных прав добросовестного приобретателя - победителя торгов,  существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.  

Указанная правовая позиция учтена судами при определении характера реституции. 

В этой связи отклоняются доводы кассаторов о разрешении спора не в соответствии  с заявленными требованиями.  

Определение последствий недействительности сделки входит в компетенцию суда. 

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется  путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения  записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решён вопрос  о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого  имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения  записи в ЕГРП (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22  от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).  

 Таким образом, регистрирующий орган самостоятельно вносит записи в ЕГРП  в соответствии с выводами суда о недействительности сделок-оснований государственной  регистрации права собственности ответчиков и применении последствий  недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон  

сделки. Соответствующие доводы кассаторов также признаются необоснованными.  

 Доводы ФИО2 о рассмотрении настоящего дела незаконным составом  суда подлежат отклонению исходя из следующего.  

 В силу части 1 статьи 18 АПК РФ состав суда для рассмотрения конкретного дела,  в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учётом нагрузки  и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц,  заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием  автоматизированной информационной системы.  

 Согласно части 4 статьи 18 АПК РФ замена судьи, арбитражного заседателя  производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий  по основаниям, установленным федеральным законом.  

 В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных  судов» (далее - Регламент арбитражных судов РФ) замена судьи производится  с соблюдением требований статьи 18 АПК РФ и установленного в суде порядка  распределения дел. Вопрос о замене судьи или одного из судей, рассматривающих дело,  другим судьёй того же судебного состава решается председателем этого судебного  состава. При невозможности замены судьи или одного из судей в пределах одного  судебного состава вопрос о замене судьи или передаче дела в другой судебный состав той  же судебной коллегии решается председателем коллегии, в его отсутствие -  председателем арбитражного суда. При невозможности замены судьи в пределах одной  судебной коллегии вопрос о замене его судьёй другой судебной коллегии решается  председателем арбитражного суда. После замены судьи рассмотрение дела начинается  сначала.  

 В пункте 3.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 48 «О внесении изменений в постановление Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений  в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено,  что основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей,  предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, согласно статье 185 АПК РФ  должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава  суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного  состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда)  без проведения судебного заседания.  

 В определении суда от 13.09.2021 изложены основания для замены судьи  Кулаковой Л.А. на судью Черепанову И.В. по рассмотрению настоящего дела, в частности  указано: в связи с уходом судьи Кулаковой Л.А. с 13.09.2021 в отпуск и последующим  прекращением её полномочий в связи с уходом в отставку с 01.10.2021.  

 Исходя из изложенного замена судьи в настоящем деле произведена в соответствии  

с требованиями статьи 18 АПК РФ, фактов формирования состава суда при замене  судьи без использования автоматизированной информационной системы не установлено,  что следует также из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2022   № 304-ЭС20-21575.  

 Ссылка ФИО2 на нерассмотренные судом ходатайства об отводе  судьи несостоятельна с учётом определений от 09.02.2023, 13.02.2023.  

 При этом должником неоднократно заявляются аналогичные ходатайства об отводе  судьи (определения от 17.11.2021, 08.12.2021, 10.02.2022, 21.05.2022, 05.07.2022,  05.08.2022, 05.10.2022, 10.11.2022, 31.12.2022, 24.01.2022).  

 Определением от 30.01.2023 судом отказано ФИО3 в принятии  заявления об отводе судьи и назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса  о наложении на ФИО3 судебного штрафа за неуважение к суду.  

 Определением суда от 20.03.2023 на ФИО3 наложен судебный штраф  в размере 5 000 руб., согласно мотивировочной части судебного акта, действия  ФИО3 по неоднократному заявлению аналогичных процессуальных  ходатайств об отводе направлены на необоснованное затягивание судебного процесса,  являются злоупотреблением процессуальным правом и препятствуют отправлению  правосудия, что в своей совокупности является проявлением неуважения к арбитражному  суду. Также должником неоднократно в ходе рассмотрения дела, помимо заявлений  об отводе судьи по аналогичным, повторяющимся доводам, многократно заявлены  ходатайства о замене судьи, заявления об ускорении рассмотрения дела о банкротстве,  которые были неоднократно на протяжении разбирательства рассмотрены руководителем  суда, признаны необоснованными.  

Заявление об отводе судьи, поступившее через систему «Мой Арбитр» 17.04.2023  по своему содержанию относилось к иному спору (в отношении транспортного средства  NISSAN PATROL, государственный знак 2534 ХАБ).  

 Определением суда от 12.09.2023 ФИО3 в очередной раз отказано  в удовлетворении заявлений об отводе судьи.  

 По существу, изложенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют  о нарушении судами норм права, иное толкование заявителями положений  процессуального законодательства, а также иная оценка указанных обстоятельств  не может являться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления.  

 Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой  правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального  и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным  судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286  АПК РФ).  

 Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению  не подлежат.  

 На основании части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения  

обжалуемых судебных актов подлежат отмене.  

 В связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины ко дню  рассмотрения кассационной жалобы с ФИО2 на основании статьи 102  АПК РФ, подпункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере  3 000 руб.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 20.04.2023 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А02-673/2020  оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Эстейт К», ФИО2 –  без удовлетворения.  

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые  определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2023, отменить.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета  3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Шарова 

Судьи В.А. Зюков 

 ФИО1