АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-52501/23-48-439

05 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года  Полный текст решения изготовлен 05 мая 2023 года  

Арбитражный суд в составе:  

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

истец: ФИО2 (сведения о дате и месте рождения – в  материалах дела)  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ  ИНДУСТРИЯ" (121354, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  22.03.2007, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОЛАК"  (428000, РОССИЯ, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА -, ГОРОД ЧЕБОКСАРЫ Г.О.,  ЧЕБОКСАРЫ Г., МАШИНОСТРОИТЕЛЕЙ ПР-Д, ЗД. 1, СТР. 4, ПОМЕЩ. 4, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2015, ИНН: 

<

***>)  

О ПРИЗНАНИИ прекращенным договора поручительства 

иск заявлен о призвании прекращенным договора поручительства № 5 от  29.06.15, заключенного между истцом и ответчиком  

при участии согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше. 

Истец и 3-е лицо не явились. Извещение подтверждено данными сайта Почты  России и сайта ВС РФ.  

 Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на  необоснованность требований и злоупотребление правом.  

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не  подлежат удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы  ответчика.  

Материалами дела установлено, что между ООО «АРТ индустрия» и ООО  «Евролак» заключен договор поставки № 15/46 от 29.06.2015 г. Предметом Договора  поставки является поставка на постоянной основе в течение срока действия договора,  

лакокрасочной продукции, а также вспомогательных материалов для деревообработки  (в дальнейшем – «Товар») в согласованном с покупателем (Третьим лицом) в  ассортименте, количестве и ценам, а покупатель (Третье лицо) обязуется принять и  оплатить Товар на условиях и по ценам, предусмотренным договором.  

Кроме того, между Ответчиком и ФИО2, (далее по  тексту – «Истец») заключен договор поручительства № 5 от 29.06.2015 г., (далее по  тексту – «Договор поручительства»). Предметом которого является, ответственность  поручителя (Истец) перед кредитором (Ответчиком) за исполнение ООО «Евролак»  (Третьего лица) обязательств, возникших на основании Договора поставки № 15/46 от  29.06.2015 г.  

Обязательство по передаче Товара по Договору поставки Ответчик выполнил в  полном объеме, в срок и надлежащим образом, а Истец не оплатил Товар, после чего  Ответчик обратился в суд за защитой своих имущественных прав и законных  интересов, что подтверждается судебными актами.  

В соответствии с п. 3 Договора поручительства, стороны несут ответственность  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в  соответствии с гражданским законодательством РФ. Невыполнение поручителем  требований дает право кредитору обратиться к поручителю с соответствующим  требованием в суд, что и было сделано Ответчиком.  

Материалами дела установлено, что Арбитражным судом города Москвы по  делу № А40-4577/2022-104-37 вынесено решение от 09.09.2022 г. о взыскании с ООО  «Евролак», а при недостаточности денежных средств - с ФИО2, в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Арт  индустрия», задолженности в размере 2 011 238 (два миллиона одиннадцать тысяч  двести тридцать восемь) руб. 58 коп., пени в размере 487 111 (четыреста восемьдесят  семь тысяч сто одиннадцать) руб. 30 коп. по состоянию на 31.03.2022 г., расходы на  оплату юридических услуг в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., расходы по оплате  госпошлины в размере 19 259 (девятнадцать тысяч двести пятьдесят девять) руб. и о  взыскании с ООО «Евролак», а при недостаточности денежных средств - с ФИО2, в порядке субсидиарной ответственности в доход  федерального бюджета госпошлину по иску в размере 16 233 (шестнадцать тысяч  двести тридцать три) руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 г.  по делу № 09АП-75883/2022 и постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 17.04.2023 г. по делу № А40-4577/2022 вышеуказанное решение оставлено в  силе.  

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В  соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено,  что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний  неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный  договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя. В соответствии со ст. 363 ГК РФ и с п. 1.4 Договора поручительства при  неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного  поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором  

солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена  субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в  том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных  издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не  предусмотрено договором поручительства  

Все случаи прекращения поручительства перечислены в статье 367 ГК РФ, в том  числе, по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.  Истец заявляет, что Договор поставки имеет срок действия 1 (один) год с момента его  подписания, ссылаясь на п. 10.1. Договора поставки. Однако в соответствии с п. 10.2.  Договора поставки, в котором содержится условия о том, что, если ни одна из сторон  не изъявила желание его расторгнуть, договор считается пролонгированным на тот же  срок и на тех же основаниях без ограничения числа таких продлений. Так, в  соответствии с условиями Договора поручительства, а именно, с п. 1.1., 1.2. поручитель  обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств, возникших на  основании Договора поставки, в части уплаты денежных средств. Поручительство дано  на срок Действия договора поставки. Из анализа Договора поставки и Договора  поручительства усматривается, что стороны продлили свои договорные обязательства,  в том числе и своими конклюдентными действиями, Третье лицо продолжало  заказывать у Ответчика Товар по Договору поставки, принимал его, но обязательства  по об оплате не исполнял. Ни одна из сторон Договора поставки не направляла другой  стороне письменные намерения о расторжении Договора поставки. Более того, в силу  ст. 425 ГК РФ, и окончание срока действия договора не освобождает стороны от  ответственности за его нарушение. В соответствии со ст. 310, 361 ГК РФ,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, а договору поручительства поручитель обязывается перед  кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства  полностью или в части, поэтому Истец несет ответственность в субсидиарном порядке.  

Согласно судебной практике, установленной Конституционным Судом  Российской Федерации, именно на суд, рассматривающий конкретное гражданское  дело, возлагается обязанность, не ограничиваясь установлением одних лишь  формальных условий применения нормы, исследовать по существу все фактические  обстоятельства (постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14- П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003  года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и др.). При этом условия договора должны  толковаться во взаимосвязи с другими его условиями, а также в соответствии с  природой отношений сторон и их нормативным регулированием в целом (Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 1252-О).  

Эта же правовая позиция изложена в постановлении АС МО от 13 декабря 2022  года в рамках дела А40-101318/2022.  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не  только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе  

суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского  оборота от добросовестного поведения.  

Подачу истцом в суд данного иска суд расценивает в качестве злоупотребления  правом, которое направлено исключительно на попытку причинения вреда ответчику и  на незаконный пересмотр выводов суда, изложенных во вступивших в законную силу  судебных актах АСГМ и 9ААС по делу № А40-4577/2022. В силу ст. 10 ГК РФ  злоупотребление правом не допускается и не подлежит судебной защите.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых  требований следует отказать.  

Госпошлина и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на  истца в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 111, 123,  124, 156, 167-171 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный  апелляционный суд.  

СУДЬЯ  Бурмаков И. Ю.