ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-54956/23

28 марта  2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта  2024 года                  

Полный текст постановления изготовлен  28 марта  2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В., 

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, дов. от 11.03.2024 г.;

от третьего лица: никто не явился, извещен, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Консалтинговая группа «Сила Права»

на решение от 12 сентября 2023 года

Арбитражного суда  г. Москвы, 

на постановление от 06 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО «Сбербанк России» 

к ООО «Консалтинговая группа «Сила Права», 

третье лицо: МБУ «Управление по дорожному хозяйству и  благоустройству города Нижневартовска»,

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ООО «Консалтинговая группа «Сила Права» о взыскании 11.081.628, 83 руб. задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии № ASTQDММБ4422070021 от 25.07.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2023 года исковые требования были удовлетворены (л.д. 116-119).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 157-159).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Консалтинговая группа «Сила Права» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое  рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ПАО Сбербанк (гарант) на основании заявления ООО "КГ "Сила права" (принципал) о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту "Бизнес-гарантия" совместно с АО "СбербанкАСТ" для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей № ASTQDMMB4422070021 от 25.07.2022 предоставило в обеспечение обязательств общества банковскую гарантию №22/0044/ACTQD/ММБ/070021. Сумма гарантии: 10.376.760 руб. руб. Срок действия гарантии: с 26.07.2022 по 01.12.2022. В пользу бенефициара: Муниципальное бюджетное учреждение "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска".

В рамках указанного договора 26.07.2022 банком предоставлена банковская гарантия № 22/0044/ACTQD/MMB/070021. Согласно условиям банковской гарантии № 22/0044/ASTQD/MME/070021, по просьбе принципала гарант принимает на себя обязательство уплатить по требованию бенефициара сумму в размере цены контракта (предмет контракт "Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по улице Декабристов от улицы Заводской до улицы Осенней"), который будет заключен между принципалом и бенефициаром по результатам закупки, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем 10.376.760 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту, в том числе обязательств по возврату авансового платежа, обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), обязательств по возмещению убытков (при их наличии), причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

11.11.2022 от бенефициара поступило пять требований платежа по гарантии на общую сумму 5.829.130, 84 руб., в связи с неисполнением ООО "КГ "Сила права" обязательств по обеспеченному гарантией договору. 30.11.2022 от бенефициара поступило еще одно требование платежа по гарантии на сумму 4.547.629,16 руб., в связи с неисполнение ООО "КГ "Сила права" обязательств по договору. Истец выплатил бенефициару по требованиям денежные средств в  сумме 10.376.760 руб. Истцом в адрес ответчика  были направлены требования о возмещении средств по гарантии в порядке регресса, которые не были  исполнены.

Кроме того, условиями договора о предоставлении банковской гарантии установлено, что  в случае осуществления банком платежа по гарантии предусмотрена плата за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром: 16.02 процента (ов) годовых от суммы фактического остатка произведенного гарантом платежа по гарантии с учетом погашенных принципалом сумм. Неустойка за несвоевременное исполнение принципалом своих платежных обязательств по договору: 0,1% процента от суммы просроченного принципалом платежа. Неустойка начисляется за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В рамках договора о предоставлении банковской гарантии с 25.07.2022 по банковской гарантии № 22/0044/ACTQD/MMB/070021 гарантом было произведено шесть платежей. Однако, в установленные сроки обязательства по возврату суммы задолженности по предъявленным регрессным требованиям принципал не исполнил, при этом всего задолженность ответчика  составляет 11.081.628, 83 руб.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 366, 368, 375.1, 376, 379, 428, 437  ГК РФ,  правомерно  исходил из того, что у банка отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований бенефициара о выплате по банковской гарантии, поскольку бенефициаром были соблюдены все существенные условия банковской гарантии, в связи с чем банк был обязан удовлетворить требования  об осуществлении уплаты денежных сумм по банковской гарантии и произвести по ней соответствующие выплаты.

С учетом указанного, банк был обязан  произвести выплату в рамках договора о предоставлении банковской гарантии №ASTQDMMB4422070021 от 25.07.2022, и, как следствие, имеет право требовать взыскания уплаченной суммы с принципала в порядке регресса. В данном случае истец  правомерно исполнил требования бенефициара, однако, принципал не исполнил обязательства по возврату суммы долга по предъявленным банком-гарантом регрессным требованиям, а поэтому иск был обоснованно удовлетворен судом в обжалуемых актах.

При этом ответчиком не было представлено доказательств завышения банком размера сумм неустоек. Кроме того, не имелось оснований  также  не для снижения сумм неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ.

Следует указать и о том, что наличие судебного спора между бенефициаром и принципалом подтверждает факт того, что бенефициар не считает обязательство ООО «КГ «Сила Права» по ремонту автомобильной дороги по улице Декабристов от улицы Заводской до улицы Осенней исполненными. Соответственно, и у банка не имелось оснований в момент предъявления требований по гарантии полагать, что обеспеченные гарантией обязательства исполнены или прекращены.

Более того, суд верно отклонил  ссылку заявителя на дело №А75-7770/2023, в котором заявлены требования относительно исполнения ответчиком основного обязательства, поскольку обязательства, вытекающие из банковской гарантии, независимы от основного обязательства, в обеспечение которого она выдана (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации). Осуществление выплаты по банковской гарантии не предусматривает обязанности бенефициара доказывать допущенное принципалом нарушение. Иное не соответствовало бы назначению независимой гарантии как средства обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, поскольку кассационная жалоба ответчика была  рассмотрена, то суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения и постановления по данному делу.             Помимо этого, поскольку заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины,  то   с подателя кассационной жалобы в связи с окончанием кассационного производства подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 12 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года по делу № А40-54956/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2023 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года по делу № А40-54956/23, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2024 года, -  отменить.

Взыскать с ООО «Консалтинговая группа «Сила Права» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3.000(три тысячи) руб.

 

Председательствующий судья                            А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                          Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                С.В. Нечаев