ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.12.2025

Дело № А41-87238/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 27.05.2025

рассмотрев 03 декабря 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Мособлнедра»

на определение от 04.07.2025 Арбитражного суда Московской области

об отказе в повороте исполнения судебного акта

по иску Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области

к ООО «Мособлнедра»

о расторжении договора аренды и обязании возвратить земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области к ООО «Мособлнедра» (далее – ответчик) с иском о расторжении договора аренды от 10.06.2013 №123 и обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:17:0011306:42.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, заявленные требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2017 утверждено мировое соглашение.

ООО «Мособлнедра» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения суда об утверждении мирового соглашения по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2022 определение суда об утверждении мирового соглашения отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2022 отменено.

ООО «Мособлнедра» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения суда от 15.02.2017 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023 заявление о пересмотре судебного акта возвращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2023 решение суда от 15.02.2017 отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2024, в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2025 произведена замена Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области на Администрацию Павлово-Посадского городского округа Московской области.

От ответчика поступило заявление о повороте исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2025 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Мособлнедра» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2025 по делу №А41-87238/16 об отказе в повороте исполнения судебного акта, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 в удовлетворении ходатайства ООО «Мособлнедра» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2025 по делу № А41-87238/16 возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом (определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2025), ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в период оплат арендной платы Арендодателю ООО «Мособлнедра» не могло самостоятельно оплачивать платежи, так как все счета были заблокированы Арендодателем. Ответчик указывает на то, что Арендатор направлял Арендодателю уведомление о том, что оплата по Договору аренды будет производиться третьими лица; в назначении платежа было указано, что оплата осуществляется за ООО «Мособлнелра», Арендодатель на протяжении нескольких лет принимал данные платежи в счет оплаты арендной платы по Договору аренды и не возражал против этого.

В судебном заседании ответчиком заявлено устное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 117, частей 1 и 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях реализации права на судебную защиту, учитывая доводы заявителя, считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии определения, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом, в обоснование заявления ООО «Мособлнедра» указало, что во исполнение утвержденного судом по настоящему делу мирового соглашения (впоследствии отмененного) произведены платежи, всего в размере 2 524 232,02 руб.

Поскольку определение об утверждении мирового соглашения было отменено решением суда от 18.12.2023, принято новое решение от 22.02.2024, в удовлетворении иска отказано, заявитель полагает, что перечисленные денежные средства подлежат возврату путем поворота исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, принимая во внимание, что в доказательства перечисления испрашиваемых к возврату денежных средств заявителем представлены платежные поручения, не относящиеся к утвержденному в рамках настоящего дела мировому соглашению, а также платежные поручения, плательщиками по которым являются другие лица, учитывая также, что предметом спора по настоящему делу является требование о расторжении договора аренды, требование о взыскании денежных средств не заявлялось, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2025 года по делу №А41-87238/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Мособлнедра» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья	 Н.Н. Кольцова

Судьи:	 Е.В. Кочергина

В.В. Петрова