1160/2023-90708(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-2823/2019   20АП-7117/2023, 20АП-7118/2023,20АП-7119/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., при участии в  судебном заседании: от ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 20.09.2023), ФИО4 (паспорт), в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО2, ФИО2 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Калужской области от  15.09.2023 по делу № А23-2823/2019 (судья Устинов В.А.) вынесенное по результатам  рассмотрения заявления заявление конкурсного управляющего ФИО5 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (г.ФИО12  Калужской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комфорт».  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2019  (резолютивная часть от 26.06.2019) в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Комфорт» введена процедура наблюдения на период до 26.12.2019.  Временным управляющим утвержден ФИО5.  

Сообщение о введении наблюдении в отношении должника было опубликовано в  газете «Коммерсантъ» 13.07.2019. Решением суда от 19.12.2019 процедура наблюдения в  отношении общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" прекращена.  

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" признано банкротом,  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 06 июня 2020 года.  

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Комфорт"  утвержден член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих  "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных  управляющих № 011, почтовый адрес: 248000, 

<

...> а/я 29.  

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный  суд Калужской области с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной  ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "Комфорт"  ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.  

Определением суда от 09.12.2022 заявление принято к производству, назначено  предварительное судебное заседание, привлечены в качестве ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8,  ФИО9.  

В процессе рассмотрения заявления выяснилось, что ФИО8 умер.  Наследниками, вступившими в наследство являются жена - ФИО4, сыновья -  ФИО2 Е. и ФИО2 Е., в связи с чем конкурсный управляющий  в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной  ответственности обратился с ходатайством о замене ответчика ФИО8 на его  наследников.  

Протокольным определением суда, вынесенным в ходе судебного заседания  14.09.2023 года, указанное ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, в  качестве заинтересованных лиц к участию в рассмотрении обособленного спора  привлечены наследники ФИО8  

 Определением суда от 15.09.2023 заявление конкурсного управляющего ООО  "Комфорт" ФИО5 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.  Суд определил:  

Наложить арест на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Игино Фатежского р-на Курской обл.,  паспорт 45 08 289261, выдан ОВД района «Коптево» города Москвы 29.12.2005, адрес  

регистрации: г. Москва, пр-д Черепановых, д. 46Б, кв. 98 в пределах суммы требований в  размере 8 630 263 руб. 93 коп;  

Наложить арест на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Москва, паспорт 45 09 900568, выдан  Отделением по району Академический ОУФМС России по гор. Москве в ЮЗАО  15.12.2008, адрес регистрации: 

<

...>, в  пределах суммы требований в размере 8 630 263 руб. 93 коп.  

Наложить арест на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Москва паспорт 4519  331783, выдан ГУ МВД России по г. Москве 02.08.2019, адрес регистрации: г. Москва, б-р  адмирала ФИО10, д. 3, кв. 19, в пределах суммы требований в размере 8 630 263 руб. 93  коп.  

Наложить арест на парусно-моторное судно катамаран Сударь,  идентификационный номер АА0155RUS40, 2019 г.в., модель № 01502 F-682224,  зарегистрированного в ГИМС МЧС России по Калужской области 05.07.2019.  

Запретить ГИМС МЧС России по Калужской области совершать регистрационные  действия, связанные с отчуждением парусно-моторного судна катамаран Сударь,  идентификационный номер АА0155RUS40, 2019 г.в., модель № 01502 F-682224,  зарегистрированного в ГИМС МЧС России по Калужской области 05.07.2019.  

Наложить арест на доли в уставном капитале ООО «ПРОМКОНТРАКТ», ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 249191, 

<

...>:  

- 16,7% долей в уставном капитале, принадлежащих ФИО4;  

- 16,7% долей в уставном капитале, принадлежащих ФИО2;  

- 16,7% долей в уставном капитале, принадлежащих ФИО2.  

Запретить УФНС по Калужской области совершать регистрационные действия по  отчуждению, обременению, изменению размера долей в уставном капитале общества  ООО «ПРОМКОНТРАКТ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес:  249191, 

<

...>:  

- 16,7% долей в уставном капитале, принадлежащих ФИО4;  

- 16,7% долей в уставном капитале, принадлежащих ФИО2;  

- 16,7% долей в уставном капитале, принадлежащих ФИО2  

Евгеньевичу.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2,  ФИО2 и ФИО4 обратились с  апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых  просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав  в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.  

Мотивируя позицию, заявители указывают на нарушение судом области норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела.  

В судебном заседании ФИО4 и представитель ФИО2 подержали  апелляционные жалобы, устно пояснив, что могут нести ответственность только в  пределах наследственной массы.  

От конкурсного управляющего должником поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит суд отказать.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не  направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом области, в обоснование  заявленного ходатайства конкурсный управляющий указывает, что по данным,  полученным от нотариуса ФИО11, в наследственную массу включены и  наследникам ФИО8 выданы свидетельства о праве на наследство на следующее  имущество:  

1) 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым 

номером 40:07:132904:408 по адресу: Калужская обл, Жуковский р-н, Муниципальное  образование сельское поселение д. Верховье;  

2) 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером  40:07:110312:110, находящийся по адресу: Калужская обл., Жуковский р- н, г. ФИО12, ул.  Терешина;  

3) 1/2 доля в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером  40:07:110312:239, находящийся по адресу: 

<

...>;  

4) Земельного участка с кадастровым номером 40:07:132904:44, находящегося по  адресу: Калужская обл., Жуковский р-н, д. Величково, уч. 24;  

5) Земельного участка с кадастровым номером 50:18:0040111:188, находящегося  по адресу: Московская обл., Можайский р-н, д. Антоново;  

6) 1/2 доля в праве собственности на газопровод высокого и низкого давления с  кадастровым номером 40:07:000000:1172, находящийся по адресу: Калужская обл.,  Жуковский р-н, СП д. Верховье;  

7) 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером  30:03:140801:34, находящийся по адресу: 

<

...>;  

8) 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером  30:03:140801:33, находящийся по адресу: Астраханская обл., Енотаевский р-н, с  Екатериновка, ул. Кирова, д. 47;  

9) 1/2 доля в праве собственности от 1600000/46275842 долей объекта  незавершенного строительства с кадастровым номером 40:07:000000:953, находящегося  по адресу: 

<

...>;  

10) Доли в размере 50% в уставном капитале ООО «РЕГИОН», ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 249191, 

<

...>;  

11) Доли в размере 50% в уставном каптале ООО «ПРОМКОНТРАКТ», ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 249191, 

<

...>. В настоящее время наследникам  ФИО8 принадлежат по 16,7% долей в уставном капитале (ФИО4,  ФИО2 Е., ФИО2 Е.);  

12) Парусно-моторного судна катамаран Сударь, идентификационный номер  АА0155RUS40, 2019 г.в., модель № 01502 F-682224, зарегистрированного в ГИМС МЧС  России по Калужской области 05.07.2019.  

13) Денежные средства на счетах в АО Россельхозбанк и ПАО Сбербанк на общую  сумму 474 085,41 руб.  

В представленном в суд заявлении о принятии обеспечительных мер конкурсный  управляющий просит:  

Наложить арест на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Игино Фатежского р-на Курской обл.,  паспорт 45 08 289261, выдан ОВД района «Коптево» города Москвы 29.12.2005, адрес  регистрации: 

<

...> в пределах суммы требований в  

размере 8 630 263 руб. 93 коп;  

Наложить арест на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Москва, паспорт 45 09 900568, выдан  Отделением по району Академический ОУФМС России по гор. Москве в ЮЗАО  15.12.2008, адрес регистрации: г. Москва, ул.  

Новочеремушкинская, д. 41, корп. 1, кв. 60, в пределах суммы требований в размере 8 630  263 руб. 93 коп.  

Наложить арест на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Москва паспорт 45 19  331783, выдан ГУ МВД России по г. Москве 02.08.2019, адрес регистрации: г. Москва, б-р  адмирала ФИО10, д. 3, кв. 19, в пределах суммы требований в размере 8 630 263 руб. 93  коп.  

Наложить арест на парусно-моторное судно катамаран Сударь,  идентификационный номер АА0155RUS40, 2019 г.в., модель № 01502 F-682224,  зарегистрированного в ГИМС МЧС России по Калужской области 05.07.2019.  

Запретить ГИМС МЧС России по Калужской области совершать регистрационные  действия, связанные с отчуждением парусно-моторного судна катамаран Сударь,  идентификационный номер АА0155RUS40, 2019 г.в., модель № 01502 F-682224,  зарегистрированного в ГИМС МЧС России по Калужской области 05.07.2019.  

Наложить арест на доли в уставном капитале ООО «ПРОМКОНТРАКТ», ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 249191, 

<

...>:  

- 16,7% долей в уставном капитале, принадлежащих ФИО4;  

- 16,7% долей в уставном капитале, принадлежащих ФИО2;  

- 16,7% долей в уставном капитале, принадлежащих ФИО2.  

Запретить УФНС по Калужской области совершать регистрационные действия по  отчуждению, обременению, изменению размера долей в уставном капитале общества  ООО «ПРОМКОНТРАКТ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес:  249191, 

<

...>:  

- 16,7% долей в уставном капитале, принадлежащих ФИО4;  

- 16,7% долей в уставном капитале, принадлежащих ФИО2;  

- 16,7% долей в уставном капитале, принадлежащих ФИО2  

Евгеньевичу.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд области руководствовался следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный  управляющий ФИО5 указал на то, что общая стоимость  наследственного имущества более 6 млн. рублей, а в реестр требований кредиторов  включены требования на общую сумму 8 252 255 руб. 60 коп.  

Согласно реестру требований кредиторов ООО «Комфорт» включены требования  кредиторов в размере 8 252 255 руб. 60 коп.  

Согласно отчету конкурсного управляющего от 30.08.2023 непогашенные текущие  обязательства должника - 378 008 руб. 33 коп.  

Общая сумма требований к должнику на дату отчета конкурсного управляющего  составляет 8 630 263 руб. 93 коп., а номинальная стоимость имущества (дебиторская  задолженность), включенного в конкурсную массу составляет 2 638 902 руб. 32 коп.  

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о невозможности  удовлетворения требований кредиторов за счет продажи имущества должника, размер  неудовлетворенных требований кредиторов составит значительную сумму.  

В соответствии с п. 5 ст. 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 -ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест  или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к  субсидиарной ответственности. Согласно действующему законодательству, собственник  вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех  или иных сделок. При этом совершение подобных сделок физическим лицом, не требует  совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер и  не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем  намерении к отчуждению. Исполнение судебного акта, вынесенного по результатам  рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности наследников  ФИО8, в случае его удовлетворения, предполагается за счет имущества, в том  числе наследственного.  

С учетом размера требований кредиторов, стоимости имущества должника,  принятие обеспечительных мер в виде ареста на недвижимость и иного имущества (долей  в обществе), принадлежащие наследникам ФИО8 соответствует требованиям  

соразмерности.  

Принятие данных мер обусловлено созданием условий для исполнения  возможного судебного акта о привлечении вышеназванных лиц к субсидиарной  ответственности.  

По мнению конкурсного управляющего, испрашиваемые обеспечительные меры  позволят предотвратить причинение значительного ущерба кредиторам, в случае  отчуждения ответчиком имущества, в том числе объектов недвижимости в период  судебного спора. При отчуждении объектов недвижимости, а также движимого  имущества третьим лицам увеличится и объем обстоятельств, подлежащих доказыванию  заявителем для удовлетворения иска о возврате объекта недвижимости в конкурсную  массу. В случае отчуждения объекта третьему лицу, может возникнуть фигура  добросовестного приобретателя, что существенно затрудняет истребование имущества у  такого приобретателя. Таким образом, последующий возврат объекта недвижимости  ответчика может быть существенно затруднен. Принятие арбитражным судом  испрашиваемых обеспечительных мер позволит избежать текущих расходов должника в  рамках дела о банкротстве (связанных с поиском и истребованием объектов  недвижимости у третьих лиц, в случае отчуждения объектов третьим лицам), что  соответствует целям проведения процедур банкротства и обеспечит соблюдение прав и  законных интересов конкурсных кредиторов должника, заинтересованных в максимально  полном удовлетворении своих требований при минимальном объеме текущих расходов на  проведение процедур банкротства.  

Изучив заявление и документы к нему, суд пришел к следующим выводам. 

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или  по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять  обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  

Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю.  

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий  реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных  мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может  осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а  также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска  должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных  документально.  

При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку  обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер,  исходя из разумности и обоснованности требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных  сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Из указанных норм, а также положений ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, следует, что заявитель должен обосновать ходатайство,  указать обеспечительную меру, которую он просит применить, а также представить  доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.  

На основании п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит  из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в  случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный  характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть  связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для  уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что  

обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд  признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если  имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии  обоих оснований, указанных названной выше норме, если заявителем представлены  доказательства их обоснованности.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер», заявитель должен обосновать причины  обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов  заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными ч. 2 ст. 90 арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных  обстоятельств дела.  

При этом, лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в  соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных  мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.  

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который  должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования  

конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт  13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного  производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов  должника с максимальным экономическим эффектом.  

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие  деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен  исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством  привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что  при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе,  в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении  имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества,  принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим  лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего  Федерального закона.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных  мер" разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры  являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется  представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и  возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление  заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его  нарушения.  

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме  учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.  Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей,  собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать  обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его  действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство)  этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (ч. 3 ст. 56 ГК РФ).  

Судебным актом о привлечении к субсидиарной ответственности устанавливаются  

обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестных и незаконных действиях со  стороны ответчика.  

При вступившем в законную силу судебном акте о привлечении к субсидиарной  ответственности, имеется повышенный риск того, что со стороны контролирующих лиц  будут предприняты действия по отчуждению принадлежащего им имущества с целью  ухода от фактического несения материальной ответственности за совершенные  правонарушения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах  призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц,  осуществляющих экономическую деятельность. Неотъемлемым элементом верховенства  права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является  принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в  национальном законодательстве, так и в международно - правовых актах.  

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому  гарантируется судебная защита его прав и свобод.  

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание  Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной  защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую  и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом  (постановление от 09.11.2018 N 39-П).  

Как разъяснено в пункте 33 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС  РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  (далее - постановление 10/22), в целях обеспечения нахождения имущества во владении  ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца  может принять обеспечительные меры, в частности, запретить ответчику распоряжаться  и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному  регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное  имущество на хранение другому лицу в соответствии с п.2 ст.926 ГК РФ (судебный  секвестр).  

В данном случае ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде наложения  ареста на имущество, принадлежащие ответчикам обусловлено необходимостью  обеспечения нахождения имущества во владении ответчиков, то есть заявленное  

ходатайство соответствует разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления 10/22 от  29.04.2010.  

Согласно действующему законодательству, собственник вправе в любой момент  распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. При  этом совершение подобных сделок физическим лицом, не требует совершения  преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер и не  предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении  к отчуждению.  

Исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления  о привлечении к субсидиарной ответственности заинтересованных лиц, в случае его  удовлетворения, предполагается за счет его имущества и денежных средств.  

Как указано в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О  применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер  исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с  отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения  объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

С учетом размера требований кредиторов, обнаруженного в ходе конкурсного  производства имущества должника, его стоимости, сведений о реализации имущества  должника и стоимости имущества, в отношении которого конкурсный управляющий  просит принять обеспечительные меры, суд считает, что испрашиваемые обеспечительные  меры, соответствуют требованиям соразмерности.  

Принятие данных мер обусловлено созданием условий для исполнения судебного  акта о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Так, судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по  существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения  взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому  восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения  которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты,  что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям  теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик  имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на  него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.  

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при  фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в  возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.  

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным  процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и  разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в  будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.  

Сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что необоснованно  уклоняющиеся от погашения задолженности должники, не дожидаясь результатов  судебного разбирательства и/или вступления судебного акта в законную силу, стремятся  избавиться (сокрыть) от любого имущества, принадлежащего им на праве собственности.  Указанное имущество отчуждается в пользу третьих лиц, направляется за пределы  Российской Федерации и т.д., в ходе исполнительного производства выясняется, что  имущество, на которое по решению суда могло бы быть обращено взыскание, у  заинтересованного лица отсутствует, а сам судебный акт фактически уже не может быть  исполнен. Таким образом, утрачивается одна из целей правосудия - восстановление прав и  законных интересов физических и юридических лиц.  

По настоящему делу в случае признания арбитражным судом требований о  привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  обоснованными, исполнение судебного акта будет производиться в пользу должника за  счет денежных средств и имущества ответчиков, следовательно, заявленные  обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной  ответственности соответствуют предмету заявленных требований и направлены на  предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение  требования.  

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в  отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных  мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение  значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений  сторон.  

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно,  для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  

Согласно общим правилам, предусмотренным на основании абзацев первого и  третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной  

ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных  после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим  платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества  должника. Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего  должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по  отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств,  взысканных с данного контролирующего должника лица.  

Согласно реестру требований кредиторов ООО «Комфорт» включены требования  кредиторов в размере 8 252 255 руб. 60 коп. Согласно отчету конкурсного управляющего  от 25.08.2022 непогашенные текущие обязательства должника - 84 207 руб. 17 коп.  

Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к выводу о обеспечительных мер  в пределах суммы 8 336 462 руб. 77 коп.  

При этом суд указал, что испрашиваемые управляющим обеспечительные меры  никак не нарушают прав ответчиков по владению и пользованию имуществом.  

Также суд при принятии обеспечительных мер отметил, что арест имущества не  приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные  обеспечительные меры (иного не доказано), не нарушает баланс интересов сторон,  направлен на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество  не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами  ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях  предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением  судебного акта по взысканию с ответчика денежных средств в порядке субсидиарной  ответственности. Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по  существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий,  направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон,  может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.  

Также суд отметил, что оперативность решения вопроса о применении  обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих  обстоятельств не нарушает права ответчиков, поскольку помимо требования о судебной  проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и  иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика  обеспечительная мера может быть заменена на другую. Также в случае изменения  обстоятельств, стороны вправе обратиться в суд с заявлением об отмене принятых  обеспечительных мер, представив соответствующие документальные обоснования в  

порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда области о необходимости принятия  обеспечительных мер, указывает на следующее.  

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является  судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако, сам по себе факт принятия  судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних.  Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае  обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на  которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного  разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть  свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального  доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является  недопустимой.  

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации,  признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и  разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного  определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия (соответствующая правовая  позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020  N 305-ЭС19-16954).  

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками  (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.  

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования  кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет  имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются  невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного  имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ) (п. 1 ст. 1175 ГК РФ, п. 60 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").  

Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ применительно и к  обеспечительным мерам: при рассмотрении споров о взыскании с наследников долгов  наследодателя обеспечительная мера в виде ареста может быть наложена только в  пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества (п. 1 ст.  1175 ГК РФ) (п. 24 Постановление Пленума ВС РФ N 15).  

 Таким образом, обеспечительные меры подлежат наложению в пределах размера  заявленных требований, но только в отношении имущества, принятого в порядке  наследования Харитонова Е.В.  

Отклоняя иные доводы жалоб, судебная коллегия руководствуется следующим. 

Являясь ускоренным средством защиты, в соответствии с ч. 1.1 ст. 93 АПК РФ  рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве  которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня  после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. При этом ответчик  (ответчики) не лишены права заявить о встречном обеспечении взамен мер по  обеспечению иска путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных  средств (ч. 2 ст. 94 АПК РФ).  

Более того, возражающие против принятия обеспечительных мер,  заинтересованные лица не лишены права обращения в арбитражный суд с заявлением о  замене одной обеспечительной меры другой (ст. 95 АПК РФ), заявлением об их отмене  полностью или в части (ст. 97 АПК РФ). Вопрос о замене одной обеспечительной меры  другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании также не позднее  следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной  обеспечительной меры другой (ч. 2 ст. 95 АПК РФ). Вопрос об отмене обеспечения иска  разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в  арбитражный суд (ч. 2 ст. 97 АПК РФ), а в случае представления ответчиком документа,  подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, вопрос об отмене  обеспечения иска рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после  дня представления указанного документа (ч. 3 ст. 97 АПК РФ).  

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб против принятия  обеспечительных мер, принятых судом в установленном Законом ускоренном  процессуальном порядке, могут быть заявлены при подаче соответствующего заявления,  также подлежащего ускоренному рассмотрению, в том числе, с использованием  механизма встречного обеспечения или замены одной обеспечительной меры другой.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2023 по делу № А232823/2019 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.  

Наложить арест на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4  

Ивановне, 04.02.1960 г.р., место рождения: с. Игино Фатежского р-на Курской обл.,  паспорт 45 08 289261, выдан ОВД района «Коптево» города Москвы 29.12.2005, адрес  регистрации: г. Москва, пр-д Черепановых, д. 46Б, кв. 98 в пределах суммы требований в  размере 8 630 263 руб. 93 коп, но в пределах наследственной массы Харитонова Евгения  Васильевича.  

Наложить арест на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Москва, паспорт 45 09 900568, выдан  Отделением по району Академический ОУФМС России по гор. Москве в ЮЗАО  15.12.2008, адрес регистрации: 

<

...>, в  пределах суммы требований в размере 8 630 263 руб. 93 коп., но в пределах  наследственной массы ФИО8.  

Наложить арест на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Москва паспорт 4519  331783, выдан ГУ МВД России по г. Москве 02.08.2019, адрес регистрации: г. Москва, б-р  адмирала ФИО10, д. 3, кв. 19, в пределах суммы требований в размере 8 630 263 руб. 93  коп., но в пределах наследственной массы ФИО8.  

Наложить арест на парусно-моторное судно катамаран Сударь,  идентификационный номер АА0155RUS40, 2019 г.в., модель № 01502 F-682224,  зарегистрированного в ГИМС МЧС России по Калужской области 05.07.2019., но в  пределах наследственной массы ФИО8.  

Запретить ГИМС МЧС России по Калужской области совершать регистрационные  действия, связанные с отчуждением парусно-моторного судна катамаран Сударь,  идентификационный номер АА0155RUS40, 2019 г.в., модель № 01502 F-682224,  зарегистрированного в ГИМС МЧС России по Калужской области 05.07.2019.  

Наложить арест на доли в уставном капитале ООО «ПРОМКОНТРАКТ», ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 249191, 

<

...>:  

- 16,7% долей в уставном капитале, принадлежащих ФИО4;  

- 16,7% долей в уставном капитале, принадлежащих ФИО2;  

16,7% долей в уставном капитале, принадлежащих ФИО2, но в пределах наследственной массы ФИО8.  

Запретить УФНС по Калужской области совершать регистрационные действия по  отчуждению, обременению, изменению размера долей в уставном капитале общества  

ООО «ПРОМКОНТРАКТ», ОГРН 1024000628618, ИНН 4007008990, юридический адрес:  249191, Калужская обл., Жуковский р-н, г. Жуков, ул. Пушкина, д. 4А:  

- 16,7% долей в уставном капитале, принадлежащих ФИО4;  

- 16,7% долей в уставном капитале, принадлежащих ФИО2;  

- 16,7% долей в уставном капитале, принадлежащих ФИО2.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с  частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Н.А. Волошина  

 Судьи Ю.А. Волкова 

 О.Г. Тучкова