ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14522/2017

02 апреля 2018 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Смольниковой М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1204/2018) общества с ограниченной ответственностью «Уралстальконструкция-Тюмень» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 декабря 2017 года по делу № А70-14522/2017 (судья Щанкина А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Строй-Экспо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстальконструкция-Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 117 769 руб. 20 коп. и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Строй-Экспо» (далее – истец, ООО «ТД «Строй-Экспо») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстальконструкция-Тюмень» (далее – ответчик, ООО «Уралстальконструкция-Тюмень») о взыскании 91 800 руб. основного долга, 25 969 руб. 20 коп. неустойки за период с 02.07.2017 по 20.10.2017, а также 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 25.10.2017 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20 декабря 2017 года по делу № А70-14522/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Уралстальконструкция-Тюмень» в пользу ООО «ТД «Строй-Экспо» взыскано 91 800 руб. основного долга по договору на оказание транспортных услуг от 22.06.2017 №119, 25 969 руб. 20 коп. неустойки за период с 03.07.2017 по 20.07.2017, а также 4 533 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 20.12.2017, ООО «Уралстальконструкция-Тюмень» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что представленные истцом доказательства в виде универсального передаточного акта не являются  достаточным подтверждением факта выполнения транспортных услуг согласованным видом транспорта; универсальный передаточный акт не применяется для оформления фактов хозяйственной жизни, для которых законодательством Российской Федерации или международными нормами предусмотрены специальные правила; заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем, у истца нет такого подтверждающего документа; истец не представил также доказательство, что он направлял ответчику счет на оплату, где указываются платежные реквизиты. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТД «Строй-Экспо» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.06.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг №119 (далее по тексту – договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги согласно Приложению №1, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (л.д.21).

Договор подписан в редакции протокола разногласий от 22.06.2017 (л.д.23).

В приложении №1 к договору стороны согласовали марку автомобиля: автокран КАМАЗ – 25т., 6х6 вездеход, и стоимость одного часа работы в Тюмени: 1 700 руб. (л.д.22).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, после оказания исполнителем услуги, заказчик обязан с участием исполнителя принять ее результат. Приемка оказанных услуг оформляется подписанием сторонами акта сдачи – приемки оказанных услуг.

Истец свои обязательства в рамках договора исполнил – оказал ответчику услуги на общую сумму 91 800 руб., что подтверждается двусторонними универсальными передаточными документами от 27.06.2017 №36, от 28.06.2017 №37, от 29.06.2017 №38, от 30.06.2017 №39, от 01.07.2017 №41, от 03.07.2017 №42, от 04.07.2017 №43, от 05.07.2017 №44, от 06.07.2017 №45, от 08.07.2017 №46, от 09.07.2017 №47, от 10.07.2017 №48, от 11.07.2017 №49, от 12.07.2017 №50, от 13.07.2017 №51, от 14.07.2017 №52, от 15.07.2017 №53 (л.д.24-40).

По не оспоренному утверждению истца, ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвёл, с учетом двустороннего акта сверки взаимных расчётов за период: 27.06.2017 - 04.10.2017 (л.д.41) и заявленного размера исковых требований, задолженность ответчика составила 91 800 руб. Размер задолженности ответчиком в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции протокола разногласий от 22.06.2017) расчет за автотранспортные услуги производится заказчиком в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи услуг на основании счета.

Как следует из материалов дела, услуги ответчику были оказаны истцом, приняты ответчиком без замечаний, вместе с тем не оплачены последним.

С учетом этого, ответчик представил истцу гарантийное письмо, в котором указывая на образовавшуюся в сумме 91 800 руб. задолженность, указал на ее оплату в срок до 31.08.2017 (л.д.42). Вместе с тем, задолженность в сроки, обозначенные ответчиком в гарантийном письме, последним не оплачена.

В порядке досудебного урегулирования спора, 06.10.2017 истец вручил ответчику претензию исх. №59 от указанной даты с требованием об оплате образовавшейся задолженности в течение 7 дней с момента получения претензии (л.д.43-45). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Свои обязательства по оплате оказанных услуг ответчик в установленный договором срок не исполнил, что явилось основанием для обращения ООО «Торговый дом «Строй-Экспо» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводам ответчика, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об  удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (части 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса её оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела двусторонними универсальными передаточными документами от 27.06.2017 №36, от 28.06.2017 №37, от 29.06.2017 №38, от 30.06.2017 №39, от 01.07.2017 №41, от 03.07.2017 №42, от 04.07.2017 №43, от 05.07.2017 №44, от 06.07.2017 №45, от 08.07.2017 №46, от 09.07.2017 №47, от 10.07.2017 №48, от 11.07.2017 №49, от 12.07.2017 №50, от 13.07.2017 №51, от 14.07.2017 №52, от 15.07.2017 №53 (л.д.24-40), подписанными сторонами без замечаний и возражений  (л.д.24-40).

Как верно установлено судом первой инстанции, наименование первичного документа, которым подтверждается задолженность (универсальный передаточный документ), и наименование такого документа по тексту спорного договора (акт приема-передачи оказанных услуг), правового значения для существа возникшего обязательства по оплате не имеет, в связи с чем в рамках рассмотрения настоящего спора, по смыслу статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно толкует понятия «универсальный передаточный документ» и «акт приема-передачи оказанных услуг» как равнозначные понятия для подтверждения факта оказания услуг.

Универсальные передаточные документы подписаны ответчиком (директором ФИО1) с проставлением оттиска печати без каких-либо возражений, замечаний и претензий по объему, качеству, срокам и стоимости оказанных услуг. 

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 27.06.2017 по 04.10.2017, подписанный как истцом, так и ответчиком, с проставлением оттиска печати на сумму оказанных услуг в размере 257 550 рублей, содержаний сведения о  частичной оплате на сумму 165 750 рублей (л.д. 41).

При этом, как указывалось ранее, в гарантийном письме, ответчик признал образовавшуюся в сумме 91 800 руб. задолженность, указал на ее оплату в срок до 31.08.2017 (л.д.42), однако не погасил до настоящего времени. 

Из материалов дела также следует, что ответчик оплату оказанных услуг уже производил ранее. 

Расчет истца не опровергнут ответчиком в суде первой инстанции. Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. 

Таким образом, факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден представленными в материалы дела документами, которые подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика, скреплены оттисками печатей представителей сторон, и не оспорены, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется. 

Ссылка ответчика на отсутствие транспортных накладных не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку обязательность предъявления транспортных накладных по условиям договора на оказание транспортных услуг №119 не усматривается. 

Самостоятельных возражений относительно взыскания с ответчика неустойки и расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 декабря 2017 года по делу № А70-14522/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

М.В. Смольникова