537/2024-23134(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-1645/2024

Дело № А41-82214/15

12 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Мизяк В.П., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего  ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря  2023 года по делу № А41-82214/15,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2016 г. должник  ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена  процедура банкротства гражданина – реализация имущества сроком на 6 (шесть) месяцев, до  09.08.2016 г.  

Определением суда от 10.07.2023 г. финансовым управляющим имуществом должника  ФИО3 утвержден ФИО2, член НП СРО  АУ «РАЗВИТИЕ».  

Определением суда от 24.12.2018 в порядке ст. 66 АПК РФ истребованы у супруга  должника ФИО4 следующие сведения: о принадлежащем ФИО4 недвижимом имуществе, а также ином, стоимостью более 300 000 руб.; об имуществе,  совместно нажитом с ФИО3; о сделках по отчуждению и обременению совместно  нажитого имущества за период с 01.01.2012 по настоящее время.  

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с  заявлением о выдаче исполнительного листа по определению суда от 24.12.2018.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2023 года в  удовлетворении заявления было отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом  обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального  права  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей конкурсного управляющего должником и остальных лиц, извещенных  

надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем  размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266,  268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу  об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 24.12.2018 в  порядке ст. 66 АПК РФ истребованы у супруга должника ФИО4  следующие сведения: о принадлежащем ФИО4 недвижимом имуществе, а также  ином, стоимостью более 300 000 руб.; об имуществе, совместно нажитом с ФИО3; о  сделках по отчуждению и обременению совместно нажитого имущества за период с  01.01.2012 по настоящее время.  

Поскольку судебный акт не был исполнен ФИО5, финансовый управляющий  обратился в суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что по  смыслу действующего законодательства исполнительный лист выдается в отношении  требований, прямо перечисленных в законе, и предусматривающих необходимость  принудительного исполнения.  

В силу ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» на основании выдаваемого судом исполнительного документа (его дубликата)  производится принудительное исполнение судебного акта, которым предусмотрено  возложение обязанностей на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию,  субъекты Российской Федерации, муниципальные образования по передаче другим  гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного  имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от  совершения определенных действий.  

Судебный акт об истребовании доказательств не подразумевает его принудительного  исполнения в порядке, установленном процессуальным законодательством о принудительном  исполнении судебных актов.  

Согласно ст. 66 АПК РФ не предполагается выдача исполнительного листа, поскольку  судебный акт не содержит требований к какому-либо лицу обязывающего характера. В связи  с чем, суд пришел к выводу, что заявление о выдаче исполнительного листа не подлежит  удовлетворению.  

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, апелляционная коллегия исходит  из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда  являются обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Принятый по делу судебный акт должен быть исполнимым, иное означало бы  отсутствие возможности восстановления нарушенных прав заявителя.  

В соответствии с требованиями гл. 20 АПК РФ судебный акт должен быть ясным,  понятным, исполнимым.  

В Постановлении от 05.02.2007 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации  указал также, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает  стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных актов.  

Принимаемый арбитражным судом судебный акт, исходя из указанных выше норм и  системного анализа положений действующего законодательства, в том числе ст. 6  Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. 16,  170, 174 и 182, 271 АПК РФ должен быть законным, обоснованным, исполнимым и  направлен на восстановление нарушенных прав заявителя.  

Согласно статье 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой  или апелляционной инстанции, выдается тем судом, который принял соответствующий  судебный акт.  

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за  исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист  выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному  исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству  направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Из приведенных выше норм следует, что исполнительный лист для принудительного  исполнения судебного акта выдается в том случае, если сам судебный акт содержит  предписание лицу совершить какие-либо действия.  

В силу п. 1 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",  арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые  сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных  правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных  органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица,  государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные  арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без  взимания платы.  

В то же время, по общему правилу, предусмотренному в части 1 статьи 21 Федерального  закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы  могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта  в законную силу.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок  предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:  

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. 

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является  основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 31  Закона об исполнительном производстве).  

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного  листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное  исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения  судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен  судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного  акта, на основании которого выдан исполнительный лист.  

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к  исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник  добровольно произведет исполнение.  

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное  исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного  исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к  исполнению, утратил право удовлетворения своего интереса в установленном  процессуальным законодательством порядке.  

Определение суда, обязывающее супруга должницы предоставить документы  финансовому управляющему, вынесено 24.12.2018 (вступило в силу 24.01.2019), с настоящим  заявлением финансовый управляющий обратился 27.10.2023, то есть с существенным  пропуском срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал финансовому  управляющему в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2023 года по делу  

 № А41-82214/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через  

Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий cудья В.А. Мурина 

Судьи В.П. Мизяк  

А.В. Терешин