﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26213/2020

г. Краснодар

27 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица (органа, осуществляющего публичные полномочия) – Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ОГРН 1042304982499) – Болотенко О.А. (доверенность от 13.01.2021; до перерыва), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – Асадчего А.А. (доверенность от 03.11.2020, выдана в порядке передоверия на основании доверенности от 14.08.2020; до перерыва), в отсутствие представителей заявителя – крестьянского (фермерского) хозяйства «Зори Кубани» (ОГРН 1022304247217), заинтересованного лица (должностного лица, осуществляющего публичные полномочия) – судебного пристава-исполнителя Кущевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Пронченко Дмитрия Дмитриевича, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Гореловой Елены Александровны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в      информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Зори Кубани» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А32-26213/2020, установил следующее.

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Зори Кубани» (далее – КФХ «Зори Кубани», фермерское хозяйство, должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кущевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Пронченко Дмитрию Дмитриевичу (далее – судебный пристав-исполнитель), в котором просило:

– признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от 09.10.2012 № 18851/12/48/23, выраженное в не направлении копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке,

– признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 16.06.2020 о принятии результатов оценки,

– признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 23.05.2020 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление,

– восстановить срок на обжалование постановления судебного                        пристава-исполнителя от 23.05.2020 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление,

– приостановить исполнительное производство от 09.10.2012 № 18851/12/48/23 в части реализации арестованного имущества по акту описи и ареста от 27.03.2020 до рассмотрения вопроса по существу.

К участию в деле судом первой инстанции в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление службы судебных приставов), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (в лице Краснодарского регионального филиала; далее – банк, взыскатель; т. 1, л. д. 1 – 2).

Решением от 21.09.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 09.03.2021, ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о проведении судебного заседания в его отсутствие, удовлетворено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебное решение мотивировано следующим. Согласно Федеральному закону     от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства. Судебный         пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).    В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного                  пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. На исполнении в Кущевском районном отделении судебных приставов управления службы судебных приставов находится исполнительное производство             № 18851/12/48/23-ИП, возбужденное 09.10.2012 в отношении должника (КФХ «Зори Кубани») на основании исполнительного листа серии АС № 004387875, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-27257/2011. В исполнительном производстве заложенное имущество, переданное на торги, реализовано не было, банк оставить не реализованное имущество за собой отказался, арестованное имущество возвращено фермерскому хозяйству. В исполнительном документе, наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, содержится требование о взыскании суммы долга в пользу взыскателя (банка). 27.03.2020 (в решении дата ошибочно указана как 27.04.2020) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:17:0801000:381, о чем надлежащим образом уведомлен должник. Судебным приставом-исполнителем подана заявка на привлечение специалиста для оценки арестованного 27.03.2020 в рамках исполнительного производства № 18851/12/48/23-ИП имущества КФХ «Зори Кубани», в соответствии с которой, для определения рыночной стоимости арестованного имущества должника назначена специализированная организация (ООО «АБМ Эксперт»). 16.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое 17.06.2020 направлено должнику с копией заключения оценщика; данное почтовое отправление получено фермерским хозяйством 18.06.2020. Оспаривая постановление судебного                         пристава-исполнителя от 16.06.2020 о принятии результатов оценки, несогласие с результатами оценки должник не выразил. Постановление судебного                           пристава-исполнителя от 23.05.2020 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, права заявителя не затрагивает. Доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействием) КФХ «Зори Кубани» в материалы дела не представило. На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, только установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

 

Определением от 13.01.2021 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оценщика Горелову Е.А. (генеральный директор                    ООО «АБМ Эксперт»; т. 2, л. д. 100 – 102).

Оставляя решение от 21.09.2020 без изменения, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно отметив следующее. В акте о наложении ареста (описи имущества) от 27.03.2020 фактически допущена опечатка: вместо «право аренды» указано «договор аренды», исправленная судебным              приставом-исполнителем постановлением от 23.05.2020, направленным сторонам исполнительного производства. Согласно статье 14 Закона № 229-ФЗ судебный    пристав-исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению участвующих в исполнительном производстве лиц, исправить допущенные описки. В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве направлению сторонам подлежит копия заключения оценщика по результатам оценки (краткий отчет). Доводов по оспариванию результатов оценки, принятых постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.06.2020, заявителем по существу не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, после неоднократных предложений сформулировать свои возражения против произведенной экспертом оценки права аренды. Постановление судебного пристава-исполнителя от 16.06.2020 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом от 16.06.2020, тогда как фактически представлен отчет                   от 27.05.2020, о незаконности данного постановления не свидетельствует. Названное постановление от 16.06.2020 в действительности вынесено на основании отчета специализированной организации от 27.05.2020, и указанная в нем стоимость права аренды, соответствует отчету от 27.05.2020. Факт утраты судебным приставом-исполнителем исполнительного листа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, основанием для прекращения такого исполнительного производства не является. При выдаче арбитражным судом дубликата исполнительного листа, на основании которого было возбуждено и осуществлялось исполнительное производство от 09.10.2012 № 18851/12/48/23-ИП, вопрос о прекращении исполнительного производства не рассматривался. В связи с прекращением судом исполнения по утерянному исполнительному документу, исполнительное производство                            № 18851/12/48/23-ИП продолжилось на основании заменившего его дубликата исполнительного листа. Законных оснований для прекращения исполнительного производства № 18851/12/48/23-ИП не имелось. 

В кассационной жалобе КФХ «Зори Кубани» просит решение от 21.09.2020 и апелляционное постановление от 09.03.2021 по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций имели место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность таких обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Постановление судебного пристава-исполнителя от 16.06.2020 о принятии результатов оценки незаконно, поскольку копия заключения оценщика по результатам отчета об оценке сторонам исполнительного производства не направлена, в указанном в судебных актах почтовом отправлении копия соответствующего заключения отсутствовала. Оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя препятствует заявителю в оспаривании стоимости объекта оценки. Статья 14 Закона об исполнительном производстве не регламентирует внесение изменений в акт описи и ареста имущества. Спорное исполнительное производство № 18851/12/48/23-ИП присоединено судебным приставом-исполнителем 06.07.2020 к сводному исполнительному производству                      № 6618/13/48/23-СД, возбужденному в отношении должника. Заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных в целом с осуществлением сводного исполнительного производства, в котором исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и (или) исполнительные документы несудебных органов, разрешаются судом общей юрисдикции. Постановление о принятии отчета от 27.05.2020 судебным приставом-исполнителем не выносилось. При этом отчет от 16.06.2020, в соответствии с которым результаты оценки приняты оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.06.2020, в материалах исполнительного производства отсутствует. Не существующий отчет                    от 16.06.2020, не мог быть направлен заявителю. В нарушение пункта 1 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство № 18851/12/48/23-ИП не прекращено, в связи с прекращением арбитражным судом исполнения по исполнительному листу серии АС № 004387875, на основании которого оно возбуждено 09.10.2012. По выданному 19.06.2019 дубликату исполнительного листа исполнительное производство не возбуждалось.

Банком и Кущевским районным отделением судебных приставов управления службы судебных приставов в суд округа представлены отзывы с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы. 

В судебном заседании, состоявшемся 18.08.2021, представители управления службы судебных приставов и банка просили кассационную жалобу фермерского хозяйства отклонить. В данном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв до 20.08.2021, 10 часов 00 минут, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжилось в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, выслушав в открытом судебном заседании представителей заинтересованного лица и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве,          статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

В силу норм части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных должником требований не установили.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства дела. Суды первой и второй инстанций самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В обжалуемых судебных актах с достаточной полнотой и непротиворечиво приведены мотивы, по которым суды пришли к выводу о необоснованности заявленных фермерским хозяйством требований; перечислены доказательства, исследованные и получившие правовую оценку, как отдельно, так и в совокупности. Апелляционный суд также отразил результаты проверки аргументов должника, воспроизведенных в кассационной жалобе. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Вопреки заявленным подателем жалобы аргументам, спорные в настоящем деле бездействие и постановления судебного пристава-исполнителя от 23.05.2020,                       от 16.06.2020, не связаны со сводным исполнительным производством                                  № 6618/13/48/23-СД, к которому, по утверждению должника, 06.07.2020 присоединено исполнительное производство № 18851/12/48/23-ИП.

 Суд округа принимает во внимание, что постановленные судами по настоящему делу правовые выводы согласуются с обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-15691/2020, рассмотренному с участием КФХ «Зори Кубани», управления службы судебных приставов и судебного                       пристава-исполнителя Кущевского районного отделения управления службы судебных приставов Анофриевой И.Н., в рамках которого отклонены требования фермерского хозяйства об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Анофриевой И.Н., совершенных в рамках исполнительного производства № 18851/12/48/23-ИП, по аресту 27.03.2020 имущества должника и составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 27.03.2020. 

 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 21.09.2020 и апелляционного постановления от 09.03.2021 по доводам кассационной жалобы не имеется, правильность выводов судов по существу спора ими не опровергнута. Переоценка исследованных судебными инстанциями доказательств и установление на их основе фактических обстоятельств выходят за рамки полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13                 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу                                № А32-26213/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						       Н.С. Мазурова 

Судьи					                                                                   А.И. Мещерин

                                                                                                                               И.В. Сидорова