ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.04.2023

Дело № А41-26284/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28.03.2023 

Полный текст постановления изготовлен  04.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 10.11.2022,

от ОАО «Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий» - ФИО3, конкурсный управляющий, паспорт,

рассмотрев 28.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от23.01.2023по заявлению о признании недействительной сделкой перечислениеденежных средств с расчетного счета должника за ОАО «Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий» на сумму 21 477 486 руб. 34 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агсбетон»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2019 в отношении ООО «Агсбетон» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2021 должник признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий должником  обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета должника на счета третьих лиц за ОАО «Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий» (далее- также ответчик) за период 2015 по 2018г.г. в размере 39 388 759 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда  Московской области от 20.06.2022  признана недействительной сделка по  перечислению должником денежных средств третьим лицам за ОАО «Тучковский комбинат железобетонных исиликатных изделий» на общую сумму 21 477 486 руб. 34 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО«Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 21 477 486 руб. 34 коп.

Определением от 04.10.2022 Десятый арбитражный апелляционный суд  перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Определением суда от 22.11.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должником  в порядке ст.49 АПК РФ  об уточнении требований, в соответствии с  которым конкурсный управляющий просил признать недействительными сделками платежи на сумму 21 477 486 руб. 34 коп. за период с 29.03.2016 по 27.12.2017.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от23.01.2023 определение Арбитражного суда  Московской области от 20.06.2022  отменено, в удовлетворении  заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

        Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора,  неправильное применение норм материального и  процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы ООО «Электрум 2014» и ОАО «Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий»  на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий  ОАО «Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном  акта, установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в период с марта 2015 по январь 2018 должником осуществлены перечисления денежных средств   в  общей сумме 39 388 759 руб. 40 коп. в пользу третьих лиц в счет исполнения обязательств ОАО «Тучковский комбинат ЖБИСИ» перед ними.

С учетом возбуждения дела о банкротстве определением суда от 29.03.2019, спорные платежи с учетом уточнения требований совершены в пределах срока подозрительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должником, оспаривая платежи, ссылался на положения ст.61.2 Закона о банкротстве, полагая, что они совершены в отсутствие правовых оснований и встречного предоставления со стороны ОАО «Тучковский комбинат ЖБИСИ», при наличии неисполненных обязательств должника перед кредиторами, в результате чего платежами причинен вред имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции принял во внимание выводы, изложенные в  определении Арбитражного суда Московской области от 09.02.2022 по делу №А41-43199/2017 об отказе во включении требований ООО «Агсбетон» в реестр требований кредиторов  ОАО «Тучковский комбинат ЖБИСИ».

При этом, суд также отметил, что должник и ОАО «Тучковский комбинат ЖБИСИ» являются аффилированными лицами, входящими в группу компаний, подконтрольную одному участнику,  посчитав также, что  в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие задолженности ОАО «Тучковский комбинат ЖБИСИ» перед должником.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в норме условий.

В настоящем случае конкурсный управляющий ссылался на то, что на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства  перед кредиторами.

Однако, указанные доводы судом апелляционной инстанции не проверялись, обстоятельства наличия у должника неисполненных обязательств  перед кредиторами на ту или иную дату судом не исследовались и не устанавливались.

Не учтено судом апелляционной инстанции и то, что согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013 сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене (безвозмездно) и аффилированность стороны сделки - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки.

Суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что поскольку судом установлено, что ответчик является заинтересованным по отношении к должнику лицом, на него перешло бремя доказывания возмездности  осуществлённых должником в  интересах ответчика платежей  - наличия со стороны ответчика встречного предоставления, в счет которого должником осуществлялось перечисление платежей в целях исполнения обязательств ответчика перед третьими лицами.

Между тем, в настоящем случае суд апелляционной инстанции не устанавливал обстоятельства, в счет каких реальных правоотношений между должником и ответчиком осуществлены платежи, не сослался на доказательства, которые были бы представлены ответчиком или иными лицами в материалы дела,  в подтверждение указанного обстоятельства.

Не установлено судом и обстоятельств того, что платежи должником осуществлены не контррагентам ответчика и не по договорам, которые были заключены ответчиком, как указано в назначении   платежей.

В опровержение довода конкурсного управляющего должником о том, что платежи осуществлены именно за ответчика согласно назначениям платежей, ответчик мог представить соответствующие доказательства или заявить ходатайство об истребовании доказательств у получателей денежных средств.

Однако, из постановления суда апелляционной инстанции не следует, что судом исследовались и оценивались какие-либо доказательства относительно указанного обстоятельства.

Суд округа также признает несостоятельной ссылку суда на определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2022 по делу №А41-43199/2017, поскольку выводы судов  в указанном деле не являются по смыслу ст.ст.16, 69 АПК РФ установленными обстоятельствами, которые не подлежат  доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом иного дела.

При рассмотрении заявления  ООО «Агсбетон» о включении в реестр требований ОАО «Тучковский комбинат ЖБИСИ» по делу №А41-43199/2017 суд  применил повышенный стандарт доказывания по отношению к заявителю и пришел к выводу о том, что таким аффилированным заявителем не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие кредиторской задолженности перед ним, кроме того, судом применен срок исковой давности относительно требования о включении в реестр.

Вместе с тем, указанные   выводы судов в ином деле (о недоказанности заявленных требований о включении в реестр и пропуске срока исковой давности) не препятствуют оспариванию конкурсным управляющим ООО «Агсбетон»  в своем деле о банкротстве  спорных сделок с ответчиком,  как совершенных, как утверждает конкурсный управляющий,  с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Агсбетон».

Кроме того, суд округа не может не обратить внимание, что в суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности на оспаривание сделок (т.1 л.д.92-94), вместе с тем, указанное заявление  не было рассмотрено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с  положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271,  частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции  подлежит отмене, поскольку судом не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не в полной мере исследовал имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применил нормы материального права, в том числе в части не рассмотрения заявления о пропуске срока исковой давности,  а также и процессуального права в части распределения бремени доказывания и применения ст.69 АПК РФ, что привело к принятию неправильного судебного акта.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку  доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от23.01.2023 по делу № А41-26284/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                                 Н.М. Панькова

 

О.Н. Савина