﻿﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12842/2018к8

г. Красноярск

20 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» января  2020 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» января  2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-М» Долгих Константина Сергеевича - Бажанова С.Г. - представителя по доверенности от 11.12.2019, диплом серии ВСГ №5999031, рег.№2440  от 01.07.2011;

от уполномоченного органа - Базариной Е.В. - представителя по доверенности от 17.10.2019 № 169,  диплом серии ДВС №1836002, рег.№205 от 29.03.2002, свидетельство о заключении брака от 24.07.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Сибири» - Шелкова А.Ю. - представителя по доверенности от 20.05.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Сибири» (ИНН 2464256609, ОГРН 1132468058128)  на определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» ноября 2019 года по делу №  А33-12842/2018к8,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-М» (ИНН 2450027380, ОГРН 1102450001169, место нахождения: 660001, Красноярский край, г.Красноярск, ул.Ладо Кецховели, д.22А, пом.298, далее - должник), возбужденного на основании заявления ФНС России, решением суда от 25.04.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2019 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Сибири» (ИНН 2464256609, ОГРН 1132468058128) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-М» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Транспортная компания Сибири» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный  акт.

Доводы  заявителя   апелляционной жалобы сводятся  к  несогласию   с  выводом  суда  первой инстанции о том, что представленные в  ходе   рассмотрения спора  доказательства  не  свидетельствуют ни о фактическом  наличии  экономических  отношений между кредитором и должником, ни о сдаче в аренду транспортных средств, поскольку  в  документах  транспортные  средства  не  могут быть идентифицированы  как  конкретные.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что кредитором представлены акты, подписанные сторонами, акт сверки, подписанный сторонами, расшифровка дебиторской задолженности к бухгалтерскому балансу ООО «Транспортная компания Сибири» по состоянию на 31.12.2016, отражающая сведения о наличии задолженности ООО                    «Союз-М».

Отсутствие оплаты по сделке не свидетельствует о ее мнимости и не означает, что у стороны договора аренды и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.

Экономическая целесообразность действий кредитора заключалась в том, что он сдал технику в аренду на долгий срок и предполагал получение выгоды, несмотря на то, что аренда долгое время не оплачивалась, потому что сдать такую технику в аренду проблематично, так как ее использование специфично и используется только на начальных этапах строительства.

Кредитор не отвечает за целесообразность действий должника, который сдавал технику в субаренду или оказывал услуги своим контрагентам. Кредитор не может предоставлять суду документы, отражающие отношения между должником и его конкурентами, в том числе документов, подтверждающих реальность передачи должником техники в субаренду ООО «УниверсалСтрой» по акту № 22 от 31.05.2016, в частности, доказательств оплаты, отражения сведений в бухгалтерском учете, наличия счетов-фактур, документов о взыскании задолженности и т.д., так как он не являлся участником сделок между должником и ООО «УниверсалСтрой».

Конкурсный управляющий ООО «СОЮЗ-М» Долгих К.С. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 13.01.2019.

В судебном заседании представитель ООО «Транспортная компания Сибири» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно адвокатский запрос на 39 л.

Представитель конкурсного управляющего поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции. Не возразил относительно заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель уполномоченного органа поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции. Не возразил относительно заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о приобщения дополнительных документов отказать, так как заявитель не обосновал невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанные доказательства возвращены представителю ООО «Транспортная компания Сибири» в зале судебного заседания под расписку.

Учитывая, что  представителем конкурсного управляющего должником не заявлено ходатайство о повторном приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу (копии договора от 31.10.2016 № 1-16-С; акта от 31.05.2016 № 22; страницы из книги продаж ООО «СОЮЗ-М» за период с 01.01.2016 по 31.03.2017), имеющихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассматривает вопрос о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов.   Фактически документы не будут возвращены конкурсному управляющему, поскольку поступили в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Красноярского края 24.05.2019 нарочно поступило требование  ООО «Транспортная компания Сибири» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 24848913 рублей.

В обоснование наличия и размера задолженности кредитор указывает, что между ООО «Транспортная компания Сибири» (арендодатель) и ООО «Союз-М» (арендатор) подписан договор №02/15-С аренды и субаренды транспортного средства без экипажа от 29.12.2015, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащие ему на праве собственности, либо привлеченные транспортные средства согласно Приложению 1, для использования в соответствии с нуждами арендатора. Договор заключен на срок с 29.12.2015 по 31.12.2016, с возможностью пролонгации (п. 4.1 договора). В соответствии с пунктом 1.3. договора в течение срока, указанного в п. 4.1. договора арендатор вправе передать арендуемую технику в пользование или субаренду третьим лицам.

Пунктом 2.1. договора установлено, что арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор по истечении договора аренды возвращает технику в исправном состоянии. Передача осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами (Приложение 2 к договору) и является неотъемлемой частью настоящего договора. При передаче техники стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения. Это должно отражаться в акте приема-передачи.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованной техникой и его эксплуатацию как коммерческую, так и техническую. Арендатор в течение всего срока договора аренды производит техническое обслуживание и регламентные работы, капитальный и текущий ремонт техники за свой счет в сроки, согласованные с арендатором. Арендатор несет расходы по содержанию техники, его страхованию, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов (бензин и т.д.) (пп.2.3. – 2.5. договора).

Арендатор не вправе без письменного согласия арендодателя сдавать арендованную технику в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа (п. 2.6. договора).

Арендная плата установлена Приложением № 1 к договору и составляет 1 035 500 руб. за единицу техники в месяц. Платежи выплачиваются арендатором ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за кварталом, в котором осуществлялось использование автомобиля, на расчетный счет арендодателя (п. 3.2. договора).

Пунктом 6.2.3. договора предусмотрено, что расторжение договора возможно, в том числе в случае если в течение двух месяцев арендатор не вносит арендную плату.

В обоснование факта передачи транспортных средств заявителем представлен акт приема-передачи транспортных средств от 29.12.2015, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял следующую технику: сваебойная установка г/н 24 МВ 6372  и сваебойная установка г/н 24 МВ 6374.

Ссылаясь на тот факт, что за период с 31.01.2016 по 31.12.2016 сторонами подписаны акты в количестве 12 штук на общую сумму 24849913 рублей, при этом отсутствуют доказательства оплаты, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Признавая требование ООО «Транспортная компания Сибири» необоснованным, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что заявитель не доказал реальность арендных отношений, на которые он сослался в обоснование своего требования к должнику.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу нормы, содержащейся в части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит действительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для удовлетворения требования кредитора на основании следующего.

Правовой подход, изложенный в Определении Высшего Арбитражного суда РФ от 31.08.2011 N ВАС-6616/2011 по делу N А31-4210/2010-1741 является универсальным и подлежит применению при судебной оценке не только договора займа, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств. Выраженная в Постановлении N 6616/11 позиция Президиума Высшего Арбитражного суда РФ соотносится с определенной пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенцией суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Учитывая, что конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, следовательно, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015, учитывая, что ответчик находится в банкротстве и что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, необходимо исходить их повышенного стандарта доказывания, то есть проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 Постановления N 35, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3)). Понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, в том числе основанном на договоре займа имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам аренды транспортных средств, применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

Согласно статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды с точки зрения его гражданско-правовой характеристики относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В  силу части 1 статьи 65, статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве  при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно ООО «Транспортная компания Сибири» следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Между тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из содержания указанных актов следует, что заявителем оказаны услуги по предоставлению в аренду двух кранов ДЭК. Оснований для отождествления ее с техникой по договору №02/15-С аренды и субаренды транспортного средства без экипажа от 29.12.2015 не имеется.

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и правомерности его условий. Исходя из того, что конкурсный управляющий не располагает всем объемом документации должника, выдвигаемые им возражения на предмет реальности договора №02/15-С аренды и субаренды транспортного средства без экипажа от 29.12.2015 должны быть устранены заинтересованным лицом - кредитором ООО «Транспортная компания Сибири».

Суд первой инстанции верно указал, что акт сверки взаимных расчетов между сторонами доказательством наличия задолженности по договору №02/15-С аренды и субаренды транспортного средства без экипажа не является, поскольку не представляется возможным установить реальность указанных в акте сверке финансовых операций, а также их назначение.

При этом счета-фактуры, книги регистраций счетов-фактур, платежные документы об оплате задолженности, в том числе частичной, иные доказательства, с достоверностью подтверждающие фактическое наличие задолженности, учитывая предусмотренный договором способ оплаты (пункт 3.2. договора), а также ее порядок, заявителем не представлено. Таким образом, оказание услуг аренды или субаренды транспортных средств в заявленный период заявителем не подтверждено.

Из положений статей 644, 645 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта; осуществлять эксплуатацию арендованного транспортного средства, как коммерческую, так и техническую.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор также несет расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 2.3.-2.5. договора предусмотрено, что арендатор своими силами осуществляет управление арендованной техникой и его эксплуатацию как коммерческую, так и техническую. Арендатор в течение всего срока договора аренды производит техническое обслуживание и регламентные работы, капитальный и текущий ремонт техники за свой счет в сроки, согласованные с арендатором. Арендатор несет расходы по содержанию техники, его страхованию, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов (бензин и т.д.).

В силу п. 1 ст. 647 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

Договором от 29.12.2015 предусмотрено, что арендатор не вправе без письменного согласия арендодателя сдавать арендованную технику в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа (п. 2.6. договора).

При этом ссылка заявителя на положения пункта 1.3 договора о праве арендатора на передачу техники в пользование или субаренду третьим лицам не отменяет действие условий, предусмотренных пунктом 2.6 этого же договора, предусматривающих конкретное условие возможности передачи техники третьим лицам, а именно – наличие согласия арендодателя на такую передачу техники третьим лицам.

Вместе с  тем,  доказательств наличия такого согласия в деле не имеется.

Судом первой инстанции  установлено, что  в материалы дела не представлено также доказательств реального использования указанной арендуемой техники: путевые листы, затраты на ГСМ, покупку запасных частей, несения иных расходов по содержанию техники, осуществлению текущего и капитального ремонта техники согласованного с арендатором, трудовые договоры, заключенные с водителями, штатное расписание, письменное согласие на сдачу техники в субаренду и т.д.

В материалы дела представлена расшифровка дебиторской задолженности к бухгалтерскому балансу ООО «Транспортная компания Сибири» по состоянию на 31.12.2016, отражающая сведения о наличии задолженности ООО «Союз-М». При этом данных о дебиторской задолженности в балансе ООО «ТКС» за 2017 год, а также расшифровки данных о дебиторской задолженности к бухгалтерскому балансу ООО «ТКС» по состоянию на 31.12.2017 года, не представлено.

Лист книги продаж ООО «Союз-М», содержащий данные об операциях за период с 22.03.2016 по 30.04.2016, содержащий сведения о взаимоотношениях должника и ООО «Универсал Строй», не является доказательством передачи должником техники в субаренду ООО «Универсал Строй», поскольку не соотносится с представленным актом от 31.05.2016 № 22, а также предоставление одного выборочного листа из книги продаж не может быть признано надлежащим доказательством действительного существования данных сведений в книге продаж должника.

Доказательств того, что заказчиком осуществлялось бесспорное списание денежных средств со счета исполнителя в порядке, предусмотренном пунктами 11.1, 11.2 договора 02/15-С от 29.12.2015, в целях подтверждения реальности имеющихся между сторонами взаимоотношений, не имеется.

Из представленного в материалы дела конкурсным управляющим ответа Российского союза автостраховщиков следует, что по состоянию на 30.08.2019 в автоматизированной системе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сведения о договорах ОСАГО, заключенных в отношении спорных единиц транспортной техники отсутствуют.

Пояснения кредитора относительно имеющихся у него сведений о сдаче спорных транспортных средств должником в субаренду также не подтверждают реальность сделки по договору от 29.12.2015, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих действительную передачу спорных транспортных средств должником своим контрагентам в субаренду. Так, указанными заявителем организациями не представлены документы, с достоверностью подтверждающие передачу должником транспортных средств в субаренду, отсутствуют первичные документы, подтверждающие внесение платы субарендаторами должнику, в связи с чем невозможно установить кому именно, в какие сроки, и на каких условиях должником передавалась спорная техника в субаренду. Отсутствуют также и доказательства обращения ООО «СОЮЗ-М» в адрес контрагентов за взысканием задолженности по договорам субаренды.

В пользу этого вывода свидетельствует также невозможность установления из представленных уполномоченным органом книг продаж отношений с контрагентами именно на основании договора субаренды спорных транспортных средств.

Из представленного ответа ООО «Сосновоборская градостроительная компания» следует, что между ООО «Сосновоборская градостроительная компания» и ООО «Союз-М» был заключен договор субподряда № 15/8/3 на устройство свайного поля от 30.11.2015, согласно которому исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по устройству свайного поля, при этом данным договором предусмотрено, что работы выполняются иждивением исполнителя, в ввиду чего у ООО «Сосновоборская градостроительная компания» отсутствуют сведения о составе технических средств к которым относятся сваебойные установки, привлекаемые для выполнения работ. При этом суд обращает внимание, что указанный ООО «Сосновоборская градостроительная компания» договор был заключен 30.11.2015, а договор, на основании которого кредитор обратился в суд с настоящим требованием, подписан 29.12.2015. Кроме того, из ответа ООО «Сосновоборская градостроительная компания», предоставленного заявителем в материалы дела, следует что у ООО «Сосновоборская градостроительная компания» отсутствуют документы, подтверждающие использование именно спорной техники, а именно -  сваебойных установок г/н 24 МВ 6372  и г/н 24 МВ 6374.

ООО «Транспортная компания Сибири» в качестве доказательств признания долга ООО «СОЮЗ-М»  в материалы дела представлен ответ должника от 15.01.2018 на претензию от 25.12.2017. Вместе с тем, данный ответ не имеет конкретных ссылок по которым возможно идентифицировать наличие у должника задолженности перед  кредитором именно по заявленному договору от 29.12.2015, учитывая, что конкурсным управляющим в материалы дела представлен договор № 1/16-С аренды и субаренды транспортного средства без экипажа от 31.10.2016 подписанный между заявителем и должником с условиями, аналогичными условиям договора №02/15-С аренды и субаренды транспортного средства без экипажа от 29.12.2015. При этом согласно акту приема-передачи транспортных средств являющемуся приложением № 2 к договору №1/16-С от 31.10.2016 в аренду должнику передавались в том числе те же транспортные средства, что и по договору № 02/15-С от 29.12.2015.

Таким образом, материалами дела не доказано получение должником (субарендатором) эквивалентного экономического предоставления со стороны арендатора по договору №02/15-С аренды и субаренды транспортного средства без экипажа от 29.12.2015.

При наличии сомнений в реальности исполнения сделки, представленные заявителем документы не являются достаточными доказательствами ее совершения. Предполагаемая реальность хозяйственных операций, совершенных между ООО «Транспортная компания Сибири» и должником, влечет составление значительного количества документов первичного учета и отражения их в бухгалтерском учете на разных счетах.

Однако такие документы в необходимой (для существа спора и особенностей рассмотрения дела о банкротстве) и достаточной совокупности, в том числе, отвечающие требованиям достоверности, взаимной связи и непротиворечивости в настоящем случае, не представлены.

Суд первой инстанции сделал  обоснованный вывод о  том, что экономическая целесообразность данных действий кредитора и должника не раскрыта. Ни кредитором, ни должником не представлены доказательства, подтверждающие реальность хозяйственной операции, на основании которых заявлено право на включение требования в реестр требований кредиторов. Не раскрывает экономической целесообразности и представленный кредитором акт № 22 от 31.05.2016 подписанный между ООО «Союз-М» (исполнитель) и ООО «УниверсалСтрой» (заказчик), на оказание услуги сваебойной установки МК12 на базе ДЭК323 (в качестве основания указан договор оказания транспортных услуг № 05/16-Б от 21.03.2016) на сумму 160200 рублей, при этом неся ежемесячные затраты в сумме 2071000 рублей в месяц в виде арендных платежей собственнику соответствующей техники, что лишает указанную хозяйственную операцию экономического смысла. При этом в материалы дела также не представлено документов, подтверждающих реальность передачи должником техники в субаренду ООО «УниверсалСтрой» по акту № 22 от 31.05.2016, в частности, доказательств оплаты, отражения сведений в бухгалтерском учете, наличия счетов-фактур, документов о взыскании задолженности и т.д.

Кроме того, пунктом 6.2.3. договора предусмотрено, что расторжение договора возможно, в том числе, в случае если в течение двух месяцев арендатор не вносит арендную плату.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что ООО «Транспортная компания Сибири» до 25.12.2017 (дата претензии) не предъявляло требований об исполнении обязательств по оплате арендной платы за период с 31.01.2016 по 31.12.2016, а также до момента обращения в суд с настоящим требованием не обращалось за принудительным взысканием задолженности в судебном порядке.

Заявителем не оспорен тот факт, что за весь период субаренды ООО «Союз-М» не произвело ни одного перечисления арендных платежей в адрес ООО «Транспортная компания Сибири».

При этом кредитор при отсутствии со стороны должника факта оплаты арендных платежей не расторгнул договора субаренды при столь убыточных условиях, что ставит под сомнение реальность хозяйственных операций и может свидетельствовать о наличии документооборота с целью формирования искусственной кредиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что длительное накопление задолженности без наличия реальной возможности исполнения обязательства свидетельствует об отсутствии намерения сторон получить положительный результат, свойственный для сделки, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности субъекта, занимающегося предпринимательской деятельностью с целью получения прибыли. В ходе судебного разбирательства кредитор не обосновал причину не расторжения договора при систематическом невыполнении арендатором условий договора об оплате арендных платежей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при наличии просроченной кредиторской задолженности за 2016 год, то есть в течение длительного времени, стороны не предпринимают мер по принудительному взысканию задолженности, либо расторжению договора, что свидетельствует о формальности составленных документов о наличии задолженности и отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений.

Экономическая целесообразность подобной схемы ведения предпринимательской деятельности, целью которой является получение прибыли, в условиях отсутствия доказательств какой-либо оплаты, материалами обособленного спора не подтверждается, заявителем не раскрыта.

Принимая во  внимание изложенное, доводы  заявителя   апелляционной жалобы сводятся  к  несогласию   с  выводом  суда  первой инстанции о том, что представленные в  ходе   рассмотрения спора  доказательства  не  свидетельствуют ни о фактическом  наличии  экономических  отношений между кредитором и должником, ни о сдаче в аренду транспортных средств, поскольку  в  документах  транспортные  средства  не  могут быть идентифицированы  как  конкретные, отклоняются  судом  апелляционной  инстанции как  несостоятельные.

Учитывая, что действительной целью сделки является не возникновение соответствующих правоотношений, а наращивание искусственной задолженности должника перед кредитором, что в свою очередь, нарушает имущественные интересы всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, суд, в условиях отсутствия достаточных и достоверных доказательств наличия между заявителем и должником реальных хозяйственных отношений считает, что пользование должником имуществом по договору субаренды, а равно учет им задолженности перед кредитором в акте сверки относимыми доказательствами не подтверждены.

Учитывая необходимость защиты при банкротстве прав и законных интересов добросовестных кредиторов должника, и в связи с отсутствием в материалах дела достаточных доказательств позволяющих признать требование обоснованным, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования ООО «Транспортная компания Сибири» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «СОЮЗ-М».

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалам дела не подтверждается наличие аффилированности между сторонами сделки, поскольку на дату подписания договора от 29.12.2015 учредителем должника являлся Помпеев А.В., учредителем кредитора – Белозеров Л.А.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  кредитором представлены акты, подписанные сторонами, акт сверки, подписанный сторонами, расшифровка дебиторской задолженности к бухгалтерскому балансу ООО «Транспортная компания Сибири» по состоянию на 31.12.2016, отражающая сведения о наличии задолженности ООО                    «Союз-М», отклоняется   судом  апелляционной  инстанции поскольку имеющиеся в материалах дела, подписанные обеими сторонами акты сверки, а также акты приемки не свидетельствуют ни о фактическом наличии экономических отношений между заявителем и должником, ни о том, что в аренду сдавались именно транспортные средства, доказательства наличия которых представлены заявителем в ходе рассмотрения требований, поскольку в указанных документах транспортные средства не могут быть идентифицированы как конкретные. Кроме того, в материалах дела не содержится никаких доказательств фактического использования, указанных заявителем транспортных средств, а по информации, предоставленной РСА, страхование спорных транспортных средств никем не осуществлялось, что также указывает на отсутствие факта использования данных машин.

Довод заявителя апелляционной жалобы о  том, что кредитор не отвечает за целесообразность действий должника, который сдавал технику в субаренду или оказывал услуги своим контрагентам; кредитор не может предоставлять суду документы, отражающие отношения между должником и его конкурентами, в том числе документов, подтверждающих реальность передачи должником техники в субаренду ООО «УниверсалСтрой» по акту № 22 от 31.05.2016, в частности, доказательств оплаты, отражения сведений в бухгалтерском учете, наличия счетов-фактур, документов о взыскании задолженности и т.д., так как он не являлся участником сделок между должником и ООО «УниверсалСтрой», отклоняется   судом  апелляционной  инстанции, поскольку материалами дела не доказано получение должником (субарендатором) эквивалентного экономического предоставления со стороны арендатора по договору № 02/15-С аренды и субаренды транспортного средства без экипажа от 29.12.2015. Экономическая целесообразность данных действий кредитора и должника не раскрыта. Ни одним из лиц, у которых судом были запрошены документы, не представлены доказательства, подтверждающие реальность хозяйственной операции, на основании которых заявлено право на включение требования в реестр требований кредиторов.

Из вышеописанных обстоятельств, установленных в ходе разбирательства о включении требований ООО «ТКС» в реестр кредиторов ООО «СОЮЗ-М», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действительной целью спорной сделки является не возникновение соответствующих правоотношений, а наращивание искусственной задолженности должника перед кредитором, что в свою очередь, по мнению конкурсного управляющего, говорит о наличии заинтересованности между заявителем и должником и противоречит целям института банкротства и нормам законодательства о несостоятельности и сложившейся практики ведения предпринимательской деятельности и рассмотрения судами дел о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от «22» ноября 2019 года по делу №  А33-12842/2018к8 не имеется.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» ноября 2019 года по делу №  А33-12842/2018к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

И.Н. Бутина