ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100868/2021

21 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:  

от истцов: 1, 2 – не явились, извещены;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 25.12.2024;

от третьих лиц: 1, 2 – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31383/2024)  ФИО2 и ФИО3 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2024 по делу № А56-100868/2021(судья  Новикова Е.В.), принятое по иску:

истцы: 1) ФИО4;

2) ФИО2;

ответчик: Санкт-Петербургское  государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства»;

третьи лица: 1) конкурсный управляющий открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» ФИО5, 2) ФИО3

о признании недействительным решения,

установил:

ФИО4 (далее – истец, ФИО4) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому  государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства» (далее – ответчик, Учреждение) о признании решения Учреждения, оформленного уведомлением от 06.10.2021 исх. № 09/61-УВ, об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.11.2015 № ПМ-20/2015 на выполнение работ по проведению горно-экологического мониторинга по объекту «Строительство Красносельско-Калининской линии от станции «Казаковская» до станции «Обводный канал 2» с электродепо «Красносельское», включая проектирование (стадии РД». Участок от станции «Казаковская» до станции «Путиловская», недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (далее – Общество, ОАО «Метрострой»).

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 приостановлено производство по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А56-97867/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3). 

В соответствии со статьей 46 АПК РФ ФИО2 (далее - ФИО2) привлечена к участию в деле в качестве соистца с требованием к Учреждению о признании решения Учреждения, оформленного уведомлением от 06.10.2021 исх. № 09/61-УВ, об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.11.2015 № ПМ-20/2015 на выполнение работ по проведению горно-экологического мониторинга по объекту «Строительство Красносельско-Калининской линии от станции «Казаковская» до станции «Обводный канал 2» с электродепо «Красносельское», включая проектирование (стадии РД». Участок от станции «Казаковская» до станции «Путиловская», недействительным.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 возобновлено производство по делу.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2024 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать решение Учреждения, оформленного уведомлением от 06.10.2021 исх. № 09/61-УВ, об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.11.2015 № ПМ-20/2015 на выполнение работ по проведению горно-экологического мониторинга по объекту «Строительство Красносельско-Калининской линии от станции «Казаковская» до станции «Обводный канал 2» с электродепо «Красносельское», включая проектирование (стадии РД». Участок от станции «Казаковская» до станции «Путиловская», недействительным. Кроме того, истцы просят удовлетворить ходатайство ФИО2 о проведении судебной строительно-технической экспертизы по делу с постановкой перед экспертами вопросов, указанных в ходатайстве от 09.07.2024:

1. Каковы объем и стоимость работ, выполненных ОАО «Метрострой» по государственному контракту от 29.12.2015 № КСМ-22/2015 на выполнение работ по объекту «Строительство Красносельско-Калининской линии от станции «Казаковская» до станции «Обводный канал 2» с электродепо «Красносельские», включая проектирование (стадия РД). Участок от станции «Казаковская» до станции «Путиловская» по состоянию на 06 октября 2021 года?

2. Каковы объем и стоимость работ, выполненных ОАО «Метрострой» по государственному контракту от 27.11.2015 № ПМ-20/2015 на выполнение работ по проведению горно-экологического мониторинга по объекту «Строительство Красносельско-Калининской линии от станции «Казаковская» до станции «Обводный канал 2» с электродепо «Красносельское», включая проектирование(стадия РД). Участок от станции «Казаковская» до станции «Путиловская» по состоянию на 06 октября 2021 года?

3. В случае если работы, указанные в п.2, не выполнены или выполнены частично по сравнению с календарным планом выполнения работ, являющимся приложением к государственному контракту от 27.11.2015 № ПМ-20/2015 на выполнение работ по проведению горно-экологического мониторинга по объекту «Строительство Красносельско-Калининской линии от станции «Казаковская» до станции «Обводный канал 2» с электродепо «Красносельское», включая проектирование (стадия РД). Участок от станции «Казаковская» до станции «Путиловская», какова причина их невыполнения/частичного выполнения, если таковая носит технический, иной характер, связанный с технологической последовательностью выполнения работ, в том числе с учетом взаимосвязи выполнения работ с основными строительными работами, выполняемыми по государственному контракту от 29.12.2015 № КСМ-22/2015 на выполнение работ по объекту «Строительство Красносельско-Калининской линии от станции «Казаковская» до станции «Обводный канал 2» с электродепо «Красносельское», включая проектирование (стадия РД). Участок от станции «Казаковская» до станции «Путиловская»?

4. Невыполнение/частичное выполнение каких работ по государственному контракту от 29.12.2015 № КСМ-22/2015 на выполнение работ по объекту «Строительство Красносельско-Калининской линии от станции «Казаковская» до станции «Обводный канал 2» с электродепо «Красносельское», включая проектирование (стадия РД). Участок от станции «Казаковская» до станции «Путиловская», если таковые не были выполнены или выполнены частично в нарушение календарного плана выполнения работ, угрожало годности и/или прочности объекта по состоянию на 06.10.2021?

5. Невыполнение/частичное выполнение каких работ по государственному контракту от 27.11.2015 № ПМ-20/2015 на выполнение работ по проведению горно-экологического мониторинга по объекту «Строительство Красносельско-Калининской линии от станции «Казаковская» до станции «Обводный канал 2» с электродепо «Красносельское», включая проектирование (стадия РД). Участок от станции «Казаковская» до станции «Путиловская», если таковые не были выполнены или выполнены частично в нарушение календарного плана выполнения работ, угрожало годности и/или прочности объекта по состоянию на 06.10.2021?

По мнению подателя жалобы, признание оспариваемого одностороннего отказа от исполнения договора недействительным непосредственным образом влияет на имущественную (конкурсную) массу должника, поскольку ответчик фактически лишило Общество возможности ее пополнения и осуществления расчетов с кредиторами. Истцы считают, что в результате признания недействительным оспариваемого отказа ответчика имущественная масса ОАО «Метрострой», а с учетом его банкротства конкурсная масса увеличится на размер причиненных Обществу убытков незаконным односторонним отказом ответчика от договора.

13.11.2024 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Истцы и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 82 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства истцов о назначении судебной экспертизы, поскольку оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.11.2015 Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (заказчик) и ОАО «Метрострой» (подрядчик) заключили государственный контракт № ПМ-20/2015 (далее - Контракт), согласно пункту 1.1 которого заказчик Санкт-Петербурга поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению горно-экологического мониторинга по объекту «Строительство Красносельско-Калининской линии от станции «Казаковская» до станции «Обводный канал 2» с электродепо «Красносельское», включая проектирование (стадия РД). Участок от станции «Казаковская» до станции «Путиловская» (далее - Объект).

04.05.2018 заказчиком, подрядчиком и Учреждением заключено дополнительное соглашение № 5 к Контракту о перемене лиц в обязательстве по Контракту, согласно которому все права и обязанности государственного заказчика перешли к Учреждению.

В соответствии с п. 2.2 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2021 № 12-ПМ-13) срок завершения работ - 15.12.2024. Срок действия Контракта - 15.12.2024. Прекращение действия Контракта не влечет за собой прекращение обязательств сторон по Контракту.

Общая стоимость работ по Контракту составила 913 333 275,75 руб. 

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2021 № 1 стоимость выполненных работ и затрат с начала проведения работ составляет 137 094 828,63 руб. Фактическое исполнение составило 15,01%.

Согласно п. 1.2 Контракта подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и в сроки согласно Контракту.

Как указывает Учреждение, работы на Объекте велись крайне медленно, низкая фактическая численность работников на протяжении последних месяцев не обеспечивала темп производства работ, заложенный проектом. По состоянию на 29.09.2021 Обществом не представлено надлежащее обеспечение исполнения Контракта, действующего на срок действия Контракта, установленного разделом 9 Контракта и учитывающего положения части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 по делу № А56-432/2019 (резолютивная часть решения объявлена 31.08.2021) ОАО «Метрострой признано несостоятельным (банкротом). В отношении Общества открыта процедура конкурсного производства.

Согласно п. 7.9 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, письменно уведомив об этом подрядчика, в случае следующих существенных нарушений подрядчиком условий Контракта:

- задержка в сроках выполнения работ подрядчиком в соответствии с Графиком выполнения работ составляет более 7 (семи) дней с момента истечения срока выполнения работ по Контракту;

- в случае непредоставления подрядчиком надлежащего обеспечения исполнения Контракта, действующего на срок действия Контракта, установленного разделом 9 Контракта и учитывающего положения части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В связи с нарушением ОАО «Метрострой» обязательств по Контракту Учреждением в адрес Общества направлено уведомление от 06.10.2021 № 09/61-УВ об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Полагая односторонний отказ Учреждения от Контракта незаконным, ФИО4 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ. Закон № 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в Гражданском кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и подлежат применению (абзац седьмой 7 пункта 14 Обзора).

Односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ). 

Как следует из статьи 156 ГК РФ, к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

В этой связи истец должен обосновать и представить доказательства, подтверждающие, что он имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

В данном случае, сторонами в односторонней оспариваемой сделке являются Учреждение и Общество, с иском о признании сделки недействительной обратились ФИО4, ФИО2, являющиеся участниками Общества.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной только в том случае, если она нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Следовательно, требование о признании недействительной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, в связи с чем, судом в настоящем споре должно быть установлено наличие у истца права на обращение в суд с соответствующим иском, а сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки.

В рассматриваемом случае ФИО4 и ФИО2 не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав оспариваемым односторонним отказом от исполнения Контракта, совершенным Учреждением, а не Обществом.

Какие либо основания для вывода о нарушении оспариваемой сделкой прав истцов, как одного из обязательных оснований для признания этой сделки недействительной, поскольку в силу приведенных норм признание сделки недействительной должно преследовать цель восстановления прав и имущественных интересов обратившегося в суд лица, судом не установлены.

Поскольку истцы не обосновали, каким образом в результате признания недействительным оспариваемого отказа Учреждения будет восстановлено нарушенное, по их мнению, право, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.08.2024 по делу №  А56-100868/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета               7 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной чеком от 18.10.2024.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов