ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1046/2022

22 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40440/2022) ООО «ТехРент» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2022г. по делу № А26-1046/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехРент» 

к Казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» 

3-е лицо: акционерное общество «Реалист банк» 

об оспаривании претензии и требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехРент» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (далее – ответчик, Учреждение) об оспаривании претензии № 3845 от 22.12.2022г., уточненной письмом № 113 от 19.01.2022г., и требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 173 от 26.01.2022г. 

Решением суда от 26.10.2022г. в удовлетворении заявленных требований  отказано. 

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, за неисполнение ранее выданных предписаний Обществу уже был начислен штраф в сумме 6 617 292 руб., который оплачен Обществом. Следовательно,  применение штрафной санкции, предусмотренной пунктом 8.7 Контракта, недопустимо. Общество полагает, что имеет место двойная мера ответственности за одно и то же нарушение.

 В судебном заседании представитель Учреждения выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв.

В приобщении указанного отзыва апелляционным судом отказано, поскольку доказательства его направления в адрес истца Учреждением не представлены.

Истец и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.03.2019г. между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 19-э/19 на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Прионежском, Пряжинском и Суоярвском районах Республики Карелии (далее – Контракт).

Контракт заключен по результатам торгов, проведенных по правилам, утсановленным  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1.1. Контракта Подрядчик принял на себя обязательства по обеспечению круглогодичного, круглосуточного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и пешеходов, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, полосы отвода и элементы обустройства автодорог, согласно Перечню автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание и их технические данные (Приложение № 2 к Контракту, далее – Перечень дорог), Перечню автомобильных дорог по техническим категориям (Приложение № 10 к Контракту), уровню содержания не ниже предусмотренного Техническим заданием на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог и дорожных сооружений на них (Приложение № 3 к Контракту, далее – Техническое задание). 

Статьей 3.1. Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 42 от 13.12.2021г.) цена контракта установлена равной 749 657 613 руб. 07 коп.

Разделом 7 Контракта определен порядок оценки и сдачи-приемки выполненных работ, в том числе порядок расчета снятий со стоимости выполненных работ. 

Пунктом 7.1 Контракта установлено, что ежемесячно, не позднее 5-го числа, следующего за отчетным периодом, представитель Подрядчика осуществляет совместный осмотр Объекта с уполномоченным лицом Заказчика для осуществления приемки выполненных работ по объекту (по району). Заказчик вправе осуществлять промежуточную приемку работ в период отчетного месяца. 

В соответствии с пунктом 7.3 Контракта Заказчик во время осмотра состояния сети автомобильных дорог, при выявлении отклонений эксплуатационного состояния сети автодорог от нормативного, оформляет Предписание (Приложение № 8 к Контракту) с указанием срока устранения, и выдает его Подрядчику. 

Представитель Заказчика своей подписью в Предписании (Приложение № 8 к Контракту) удостоверяет факт и сроки устранения дефектов.

Количество дней устранения дефектов определяется от даты выдачи Предписания (Приложение № 8 к Контракту) до даты предъявления выполненных работ Заказчику (то есть до даты предъявления выполненных работ по выданному Предписанию) и является основой для расчета снятия количества километро-дней с выявленным несоответствием требуемому уровню содержания сети автодорог. 

Если работы согласно Предписанию (Приложение № 8 к Контракту) выполнены в срок, то коэффициенты снятия применяются согласно Коэффициентам снятия за дефекты содержания (Приложение № 13 к Контракту) соответствующего периода (зимний, весенне-летне-осенний), а если работы согласно Предписанию (Приложение № 8 к Контракту) не выполнены в срок, то коэффициент снятия принимается равным единице. 

Стоимость километро-дня указана в Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение № 5 к Контракту). 

В пункте 7.4 Контракта указано, что расчет снятия количества километро-дней с выявленным несоответствием требуемому уровню содержания сети автодорог осуществляется на основании Предписаний (Приложение № 8 к Контракту или по информации Подрядчика, в зимний период, согласно пункту 5.1.16. Контракта) и заносится в Промежуточную ведомость оценки уровня содержания сети автомобильных дорог (Приложение № 14 к Контракту) с применением Коэффициентов снятия за дефекты содержания (Приложение № 13 к Контракту) на соответствующий период. 

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Контракту ООО «ТехРент» оформлена безотзывная банковская гарантия от 07.03.2019г. № 18-БГ-2019 (далее – банковская гарантия). 

В соответствии с пунктом 1 банковской гарантии АО «Реалист-Банк» (гарант по Договору) обязуется выплатить Бенефициару - КУ РК «Управтодор РК» любую сумму в пределах максимальной суммы гарантии (81 430 018 руб. 10 коп.) в случае ненадлежащего исполнения или невыполнения Принципалом – ООО «ТехРент» обеспечиваемых обязательств. 

26.01.2022г. письмом исх. № 173 Учреждение, ссылаясь на ненадлежащее неисполнение Принципалом обязательств по Контракту по ряду Предписаний, выданных Заказчиком Подрядчику в период с 30.04.2021г. по 09.12.2021г., пункт 1 банковской гарантии, пункт 8.7. Контракта, условия Дополнительного соглашения № 42 от 13.12.2021г. потребовало от Гаранта уплаты денежных средств в размере 2 998 630 руб. 45 коп. 

Ранее Заказчик письмом от 22.12.2021г. в редакции письма от 19.01.2022г. № 113 направил в адрес Подрядчика требование аналогичного содержания об уплате штрафа в сумме 2 998 630 руб. 45 коп. на основании пункта 8.7 Контракта со ссылкой на ранее выданные Подрядчику Предписания и их длительное неисполнение Подрядчиком. 

Полагая, что требования Заказчика о взыскании штрафа, направленные Подрядчику и Гаранту, являются незаконными и нарушающими права истца, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ оплата результатов работ обусловлена выполнением её надлежащим образом и в согласованный срок. 

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с вышеприведенными нормативными положениями, а также условиями Контракта соразмерное уменьшение определяется как удержание стоимости содержания участка дороги с дефектом в течение всего периода до устранения дефекта (стоимость километро-дня). 

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что в случае ненадлежащего содержания определенного участка автодороги работы по его содержанию в течение всего периода ненадлежащего содержания оплате не подлежат. 

Согласно пункту 5.2.17 Контракта Подрядчик обязан в счет удержанных средств на основании пунктов 7.3-7.6 Контракта, по требованию Заказчика выполнить дополнительный комплекс работ по содержанию сети автомобильных дорог и дорожных сооружений на них.

Таким образом, снятия, произведенные Учреждением, не являются штрафными санкциями по своей правовой природе, а являются снижением стоимости предъявленных, но не выполненных  работ, которые не могут в силу действующего законодательства и условий Контракта подлежать оплате.

 Документами, подтверждающими факты ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств Подрядчика, предусмотренных Разделом 5 Контракта, могут являться двухсторонний акт, подписанный представителем Заказчика и Подрядчика, и (или) наличие более двух Предписаний (Приложение № 8 к Контракту), и (или) наличие Предписаний или актов контрольно-надзорных органов, и (или) решения судебных органов о некачественном содержании дороги (части дороги), являющейся предметом настоящего Контракта (п. 8.12. Контракта).

Ввиду ненадлежащего выполнения Подрядчиком своих обязательств по Контракту по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам Заказчиком Подрядчику были выданы Предписания: № 20 от 30.04.2021г.; № 24 от 18.05.2021г.; № 28 от 29.07.2021г.; б/н от 17.08.2021г.; № 29 от 26.08.2021г.; № 30 от 28.08.2021г.; № 32 от 30.09.2021г.; № 33 от 05.10.2021г.; № 34 от 08.10.2021г.; № 35 от 01.11.2021г.; № 36 от 09.11.2021г.; № 40 от 01.12.2021г.; № 44 от 09.12.2021г.; № 81 от 02.11.2021г.; № 89 от 27.11.2021г.; № 93 от 02.12.2021г.; № 97 от 02.12.2021г.; № 100 от 02.12.2021г.; № 102 от 12.12.2021г.; № 103 от 02.12.2021г.; № 105 от 03.12.2021г.; № 111 от 09.12.2021г.; № 112 от 09.12.2021г.; № 113 от 09.12.2021г.; № 114 от 09.12.2021г.; № 116 от 09.12.2021г.

В указанных Предписаниях зафиксированы факты неудовлетворительных дорожных условий, которые выражаются в отклонениях эксплуатационного состояния сети автодорог от нормативного, а также свидетельствуют о ненадлежащем исполнении (неисполнении) подрядчиком своих обязательств по обеспечению безопасного движения транспортных средств. 

Возражений относительно выданных предписаний и указанных в них нарушений истцом не заявлялось.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 В соответствии с пунктом 8.7 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в сумме 3 257 200 руб. 72 коп., определяемой в порядке, установленным подпунктом д) пункта 3 Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017г. № 1042: 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно); 

Сумма штрафа 3 257 200 руб. 72 коп. была рассчитана от цены Контракта 814 300 181 руб. 00 коп. 

Согласно пункту 3.1. Контракта (в редакции Дополнительного соглашения № 42 от 13.12.2021)  цена Контракта составляет 749 657 613 руб. 07 коп. 

Таким образом, с учетом положений пунктов 3.1 и  8.7 Контракта размер штрафа составляет 2 998 630 руб. 45 коп., правильный размер штрафа содержится в уточненном  письме № 113 от 19.01.2022г.

Принимая во внимание, что Подрядчиком было нарушено не срочное обязательство, а допущено ненадлежащее исполнение основного обязательства, за что в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и  пунктом 8.7 Контракта был начислен штраф, полученный по банковской гарантии, выводы истца о двойной мере ответственности являются необоснованными. 

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, снятия, произведенные Учреждением по предписаниям, не являются штрафными санкциями по своей правовой природе, а являются снижением стоимости предъявленных к оплате, но не выполненных Подрядчиком работ, и которые в силу действующего законодательства не могут подлежать оплате, тогда как за нарушение исполнения основного обязательства Контрактом предусмотрена отдельная мера ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 8.7 Контракта.

Кроме того, факты ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств подтверждаются выданными Заказчиком Предписаниями, указанными в Претензии № 3845 от 22.12.2021г., а также многочисленными постановлениями о привлечении  к административной ответственности за ненадлежащее содержание автомобильных дорог.

Таким образом, как верно заключил суд, штраф начислен Обществу не только за неисполнение предписаний, но и за факты, которые нашли свое отражение в самих предписаниях и в постановлениях по делам об административных правонарушениях, а именно за несоблюдение требований технических регламентов, повлекших за собой содержание дорог в состоянии, не обеспечивающем их безопасную эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворения заявленных истцом требований.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 26 октября 2022 года по делу №  А26-1046/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехРент» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

Н.И. Протас