АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Элиста

20 ноября 2023 года                                                                                Дело № А22–1249/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года, решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Хазикова В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КС Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 322 515  руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании: посредством веб-конференции от истца -  представителя ФИО2 (по доверенности от 08.09.2023), от ответчика – представителей ФИО3, ФИО4 (по доверенности 25.07.2023), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КС Групп» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 5 140 000 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.12.2022 по 20.04.2023 в размере 122 515 руб. 07 коп., а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности в размере 5 140 000 руб., начиная с 21.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 54 134 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представители Общества просили в удовлетворении иска отказать, повторив доводы, изложенные в отзыве.

Пояснив, что в период с 03.08.2022 в п. Цаган-Аман прошел сильный дождь, в связи, с чем появились потеки на стенах и разводы на потолках на всех этажах, и ответчик был вынужден переделать заново всю выполненную на тот момент работу. 

23.09.2022, 08.12.2022 ответчиком направлены письма о приостановке работ до погашения задолженности за выполненные работы, за дополнительные работы, не учтенные в договоре субподряда от 30.06.2022. 

Также пояснили, что факт выполнения работ ответчиком подтверждается актами формы КС-2 от 25.08.2022, № 7 от 16.09.2022, а также видеосъемкой произведенной ответчиком.

Определением суда от 08.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено – МКОУ «Цаганаманская СОШ № 2».

Определением суда от 25.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено КУ РК «Главное Управление Капитального Строительства».

Третьи лица - МКОУ «Цаганаманская СОШ № 2», КУ РК «Главное Управление Капитального Строительства», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

30.06.2022 между истцом и ответчиком заключен договор субподряда № 085-КС/22, по условиям которого Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, согласно локальной смете на объекте МКОУ «Цаганаманская СОШ № 2», расположенном по адресу: 

<

...> в срок до 25.09.2022.

Согласно п. 2.5 Договора генподрядчик произвел Субподрядчику авансовые платежи в размере 5 140 000 руб., платежными поручениями № № 609 от 30.06.2022, 613 от 01.07.2022, 697 от 14.07.2022, 724 от 21.07.2022, 774 от 29.07.2022, 782 от 01.08.2022, 819 от 11.08.2022, 874 от 23.08.2022,887 от 29.08.2022, 976 от 07.09.2022, 981 от 08.09.2022, 1027 от 15.09.2022.

Работы ответчиком не были выполнены в срок.

14.10.2022 истцом в адрес ответчика направлено письмо № КС-22/16 о направлении уполномоченного представителя на объект для выверки и составления акта объемов выполненных работ 21.10.2022.

21.10.2022 Заказчиком МКОУ «Цаганаманская СОШ № 2» и истцом составлены акты фиксации выверки выполненных объемов работ ООО «Строй-Сервис» на объекте и акт договорных нарушений ООО «Строй-Сервис». 

В указанных актах зафиксировано, что работы не завершены в срок по договору до 25.09.2022; штукатурка стен местами отслаивается, выполнена не в полном объеме, местами отсутствует армирующая сетка, идут трещины; окраска выполнена не в полном объеме (2275,01 кв.м.), покраска выполнена неравномерно, разводами и непрокрасами.

Подготовка к окраске выполнена не качественно, местами отсутствует. Краска местами выполнена не в полном объеме, отсутствует затирка швов.

В целях досудебного урегулирования спора 20.12.2022 истец направил ответчику претензию с требованием возврата в течение 5 дней неотработанного аванса.

Ответчиком денежные средства истцу  не возвращены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании контракта, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд , строительный подряд , подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

В силу ст. 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. 

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (абзац 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Как установлено судом, актами от 21.10.2022, составленными заказчиком МКОУ «Цаганаманская СОШ № 2» и ООО «КС-Групп» выявлено ненадлежащее выполнение работ ответчиком. При этом представитель ответчика при оставлении указанных актов не присутствовал, несмотря на уведомление о составлении актов со стороны истца. Доказательства надлежащего исполнения работ суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил. 

В ходе в судебного разбирательства представителями ответчика было заявлено ходатайство о приобщении электронных документов, подтверждающих проведение работ. 

При этом ответчик представил в электронном виде доказательства, в отсутствии подлинников на бумажном носителе. 

Подлинность доказательств, представленных на электронном носителе суду установить невозможно, поскольку у сторон данные доказательства отсутствуют. 

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что в оригинале на бумажном носителе, указанные доказательства предоставить и обозрить в судебном заседании не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд к указанным доказательствам приобщенным на электронном носителе относится критично и не принимает.

В судебном заседании представителями ответчика приобщен акт КС-2 о приемке выполненных работ от 16.09.2022, подписанные ООО «КАПСТРОЙ ГРУПП», МКОУ «Цаганаманская СОШ № 2», КУ РК «ГУКС», ООО «СТРОЙКОНТРОЛЬ». 

В материалах дела указанный акт имеется и приобщался ранее истцом, как доказательство исполнения последним работ по контракту.

Одновременно истец пояснил, что из представленного акта не следует, что принятые работы выполнены ответчиком. При составлении указанного акта представитель ответчика не присутствовал и иных доказательств выполнения работ ответчиком суду не представлено.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором. 

Материалами дела подтверждается направление истцом 20.12.2022 письма о возврате неотработанного аванса. Кроме того, срок действия договора субподряда на момент направления письма истек.

Таким образом, действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а следовательно, со дня  истечения срока действия договора и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Установив, что договор истек, претензия о возврате аванса получена, доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено, суд считает, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств (аванса по договору) в размере 5 140 000 руб.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства возврата перечисленных истцом денежных средств в сумме 5 140 000 руб. суд приходит к выводу, что требования истца о возврате неосновательного обогащения законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. п ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

На основании изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 515 руб. 70 коп. за период с 26.12.2022 по 20.04.2023, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности в размере 5 140 000 руб., начиная с 21.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Суд с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, определяет размер подлежащих взысканию со стороны расходов, исходя из принципа разумности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Из п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое квалифицированный специалист мог бы затратить на подготовку материалов; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО5.»).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 №121, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Право на возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг и фактического несения затрат стороной по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов судом учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Таким образом, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Из материалов дела следует, что 20.12.2022 истец заключил договор оказания юридических услуг 20/12-22 с ФИО6, по условиям которого ФИО6  обязался оказать юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Строй-Сервис», в том числе представление интересов истца в Арбитражном суде Республики Калмыкия.

Стоимость услуг составила сумму 60 000 руб. 

В качестве доказательства оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлена копия платежного поручения № 357 от 20.04.2023 на сумму 60 000 руб. 

Из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг возникает при наличии следующих условий – фактического оказания услуг и фактического несения затрат стороной по делу.

На основании изложенного, учитывая продолжительность рассмотрения и уровень сложности дела, проделанную представителем истца работу, тот факт, что ответчик возражений против суммы расходов на оплату юридических услуг не заявил, суд полагает возможным требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины также подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КС Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КС Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 5 140 000  руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.12.2022 по 20.04.2023 в размере 122 515 руб. 07 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 613 руб., всего 5 372 128 руб. 07 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КС Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 5 140 000 руб. с 21.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КС Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину на основании платежного поручения № 168 от 03.04.2023 в сумме 4 521 руб. 

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

               Судья                                                                   Хазикова В.Н.