АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11806/2018

г. Краснодар

12 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром транссервис» (ОГРН 1022304743449) – Трефиловой Я.В. (доверенность от 29.12.2018), Варавина А.Н. (доверенность от 29.12.2018), от ответчика – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН 1042304982510) – Ковтуна В.А. (доверенность от 14.01.2019), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования Темрюкский район – Тестова А.В. (доверенность от 08.11.2018), общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» – Егорова С.В. (доверенность от 26.11.2018), в отсутствие представителей ответчика – администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района (ОГРН 1052329075721), третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичного акционерного общества «Газпром», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром транссервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2018 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу № А32-11806/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром транссервис» (далее – общество, ООО «Газпром транссервис») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района (далее – администрация поселения) и управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра, регистрирующий орган), в котором просило:

–  признать за ООО «Газпром транссервис» право аренды на земельный участок площадью 11 879 604 кв. м (кадастровый номер 23:30:0401002:9), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Темрюк, ул. Морозова, д. 52 (далее – земельный участок), на условиях договора аренды земельного участка от 03.10.2011 № 3000004631, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» (далее – ООО «Газпром трансгаз Москва») и администрацией муниципального образования Темрюкский район (далее – администрация района);

– признать незаконными действия управления Росреестра, выразившиеся в погашении регистрационной записи от 12.12.2011 № 23-23-44/076/2011-498 о договоре от 03.10.2011 № 3000004631 аренды спорного земельного участка;

– обязать управление Росреестра восстановить регистрационную запись от 12.12.2011 № 23-23-44/076/2011-498 о регистрации договора от 03.10.2011 № 3000004631 аренды спорного земельного участка.

– признать незаконными действия управления Росреестра, выразившиеся в прекращении 20.12.2011 регистрации договора от 03.10.2011 № 3000004631 аренды спорного земельного участка;

– обязать управление Росреестра зарегистрировать договор от 03.10.2011 № 3000004631 аренды спорного земельного участка (уточненные требования; т. 2, л. д. 74 – 75).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Газпром трансгаз Москва», администрация района и публичное акционерное общество «Газпром» (далее – ПАО «Газпром»; т. 1, л. д. 1 – 2, 204; т. 2, л. д. 82).

Решением от 24.07.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 22.11.2018, ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, ходатайство об истребований доказательств – отклонено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы следующим. ООО «Газпром транссервис» (покупатель) и ООО «Газпром трансгаз Москва» (продавец) 15.11.2006 заключили договор № 369-06 купли-продажи, в том числе объектов недвижимого имущества, находящихся на спорном земельном участке. Объекты недвижимости переданы покупателю 20.09.2011 по акту приема-передачи. Право собственности ООО «Газпром транссервис» на объекты недвижимости зарегистрировано 13.12.2011. ООО «Газпром транссервис» 09.02.2018 обратилось в администрацию поселения с заявлением о включении его как собственника объектов недвижимости в договор от 03.10.2011 № 3000004631 в качестве арендатора и о внесении в данный договор соответствующих изменений. Письмом от 02.03.2018 администрация поселения отказала в заключении дополнительного соглашения к договору аренды. Согласно требованиям пункта 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением. Из материалов дела следует, что право аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401002:9 на основании договора от 03.10.2011 № 3000004631 не зарегистрировано в связи с заявлением о прекращении государственной регистрации. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП, в настоящее время – Единый государственный реестр недвижимости; далее – ЕГРН) не внесена соответствующая запись. Суд указал, что договор сторонами не исполнялся, арендная плата по договору не вносилась. Принятие обществом земельного участка документально не подтверждено. В данном случае истец избрал ненадлежащий способ защиты права в виде признания права аренды на спорный земельный участок. Такой способ защиты права не восстановит нарушенное право истца. Избрание истцом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Доводы общества о том, что регистрирующим органом допущены нарушения при регистрации, отклонены, поскольку указанные нарушения могли нарушить права исключительно ООО «Газпром трансгаз Москва». Пояснения общества о том, что договор не зарегистрирован подтверждаются материалами дела. Оспариваемые действия управления Росреестра соответствуют закону.

Апелляционный суд оставил решение от 24.07.2018 без изменения, указав следующее. Отсутствие государственной регистрации спорного договора аренды само по себе не исключает возникновения из него права аренды, которое в силу нормы абзаца второго пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса могло перейти к покупателю расположенных на земельном участке объектов недвижимости. Наличие у истца фактического владения в отношении спорного земельного участка в соответствующей части как условие применения способа защиты в виде признания права вытекает из владения им расположенными на данном участке объектами недвижимости. В то же время ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта. В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды № 3000004631 он заключен на три года с 28.09.2011 по 28.09.2014. В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса). Согласно пункту 6.3 договора он возобновляется на неопределенный срок, если за три месяца до истечения срока действия договора ни одна из сторон не изъявила намерение расторгнуть договор, и арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения данного срока. Истец, эксплуатируя принадлежащие ему объекты недвижимости, использовал земельный участок, на котором они расположены, в том числе после истечения определенного пунктом 6.2 договора срока его действия, что в силу пункта 6.3 договора, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса свидетельствует о возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок. При этом у суда отсутствуют основания для вывода о возобновлении спорного договора на неопределенный срок по указанному основанию в отношении ООО «Газпром трансгаз Москва», поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что данный субъект после истечения срока действия данного договора фактически использовал спорный земельный участок. Договор аренды заключен администрацией района на основании абзаца второго пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон  № 137-ФЗ, Вводный закон) в действовавшей на день его заключения редакции. Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ Вводный закон дополнен статьей 3.3, вступившей в силу с 01.03.2015 и изменившей компетенцию органов местного самоуправления в сфере распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Из буквального содержания пункта 2 статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ в действующей редакции следует, что распоряжение спорным земельным участком входит в компетенцию двух органов местного самоуправления – администрации городского поселения и администрации района. Из поданного 21.11.2017 администрацией района в Арбитражный суд Краснодарского края искового заявления о снятии спорного земельного участка с кадастрового учета (дело № А32-50798/2017) очевидно следует воля администрации района на прекращение правоотношений аренды, объектом которых является спорный земельный участок. Данное волеизъявление воспринято ООО «Газпром трансгаз Москва», которое участвует в настоящем деле в качестве третьего лица. Письмом от 02.03.2018 администрация поселения отказала обществу во внесении изменений в договор аренды в связи с прекращением его действия. Таким образом, на день рассмотрения спора в суде первой инстанции администрация района и администрация поселения выразили волю на прекращение правоотношений аренды, объектом которых является спорный земельный участок. На день рассмотрения спора в суде первой инстанции установленный абзацем вторым пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса трехмесячный срок истек, в силу чего договор аренды прекращен. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Таким образом, возникшее из спорного договора право аренды спорного земельного участка на день разрешения спора судом первой инстанции прекращено. Требование о признании права направлено на установление существования и принадлежности истцу возникшего у него из спорного договора аренды права аренды, которое оспаривается ответчиками. Такой иск может быть удовлетворен при условии наличия у истца на день принятия решения такого права. В то же время данное право прекращено в связи с прекращением договора, поэтому не может быть признано в судебном порядке. В силу изложенного решение суда первой инстанции в части отказа в требовании о признании права аренды спорного земельного участка не может быть признано неправильным. Поскольку требования о признании незаконными действий управления Росреестра по погашению регистрационной записи от 12.12.2011 № 23-23-44/076/2011-498 и обязании восстановить данную запись в ЕГРН, признании незаконными действий управления Росреестра по прекращению 20.12.2011 регистрации указанного договора аренды и обязании управления Росреестра зарегистрировать этот договор направлены на восстановление права аренды истца из спорного договора, который, как установлено судом, расторгнут, удовлетворение указанных требований не приведет к восстановлению являющегося объектом судебной защиты права.

В кассационной жалобе общество просит решение от 24.07.2018 отменить, апелляционное постановление от 22.11.2018 в части признания договора аренды от 03.10.2011 № 3000004631 на день разрешения спора судом первой инстанции прекращенным, путем одностороннего отказа от договора, восстановления права аренды истца из спорного договора и распределения судебных расходов отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части постановление от 22.11.2018 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что действующее законодательство не предусматривает конкретный способ доведения до арендатора волеизъявления арендодателя, выражающего его отказ от договора аренды земельного участка, на котором расположены его объекты недвижимости, является ошибочным. Администрацией не приняты надлежащие меры для доведения до сведения стороны договора заявления об одностороннем отказе от договора, доказательства направления арендодателем уведомления о прекращении арендных отношений в адрес как ООО «Газпром трансгаз Москва», так и в адрес ООО «Газпром транссервис» в материалах дела отсутствуют. Неопределенность относительно имущества, переданного в качестве объекта аренды по договору от 03.10.2011 № 3000004631, у сторон данного договора отсутствовала. Арендодатель передал земельный участок, а арендатор им пользовался, то есть стороны исполняли данный договор. Суд апелляционной инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума № 54). Вывод суда апелляционной инстанции о том, что из буквального содержания пункта 2 статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ в действующей редакции следует, что распоряжение земельным участком с кадастровым номером 23:30:0401002:9 входит в компетенцию двух органов местного самоуправления (администрации поселения и администрации района) является ошибочным. Суды не установили факт передачи в спорный период (с 01.03.2015 по 01.01.2017) прав и обязанностей по договору аренды от 03.10.2011 № 3000004631 от первоначального арендодателя (администрации района) в соответствии с действовавшими в указанный период нормами права, последующему арендодателю (администрации поселения). Нормы статей 246, 247 Гражданского кодекса в данном случае не подлежат применению, поскольку единственным собственником земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401002:9 является государство. Кроме того, множественность лиц на стороне публичного органа не допускается в силу пункта 3 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), который вступил в силу ранее, чем пункт 2 статьи 3.3. Закона № 137-ФЗ. Разрешая спор в апелляционном порядке, суд пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером  23:30:0401002:9 расположен одновременно в границах Темрюкского городского поселения и Голубицкого сельского поселения. В то же время данное обстоятельство надлежщим образом не установлено. Истец не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что обращение администрации района в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к управлению Росреестру о снятии спорного земельного участка с кадастрового учета (дело № А32-50798/2017) свидетельствует о наличии воли на прекращение правоотношений аренды. Истец также не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что из содержания письма от 02.03.2018 следует воля администрации поселения на прекращение правоотношений аренды, объектом которых является спорный земельный участок. Само исковое заявление не содержит требований к ООО «Газпром транссервис» о признания договора аренды от 03.10.2011 № 3000004631 прекратившимся, а также о понуждении общества к возврату администрации района земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401002:9. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Из содержания отзыва на исковое заявление не следует, что ООО «Газпром транссервис» признает иск и имеет намерение возвратить земельный участок, на котором расположены принадлежащее обществу объекты недвижимого имущества. Отсутствие уведомления со ссылкой на статью 610 Гражданского кодекса о прекращении договора аренды от 03.10.2011 № 300000463, лишает общество права на обращение в суд с заявлением о признании названного отказа недействительным. Письмо от 02.03.2018 Темрюкского городского поселения получено обществом в качестве ответа на обращения о внесения изменений в договор аренды от 03.10.2011 № 3000004631, а не порядке статьи 610 Гражданского кодекса. Договор аренды от 03.10.2011 № 3000004631 на день разрешения спора судом первой инстанции не прекращен. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что удовлетворение указанных требований не приведет к восстановлению являющегося объектом судебной защиты права, является ошибочным.

Администрациями района и поселения в суд округа представлены письменные возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО «Газпром трансгаз Москва» в представленном отзыве полагало, что кассационная жалоба общества подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представители общества и ООО «Газпром трансгаз Москва» просили кассационную жалобу удовлетворить, представители управления Росреестра и администрации района полагали, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, администрация района (арендодатель) и ООО «Газпром трансгаз Москва» (арендатор) 03.10.2011 подписали договор № 3000004631 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду за плату (на срок с 28.09.2011 по 28.09.2014) земельный участок площадью 11 879 604 кв. м (кадастровый номер 23:30:0401002:9), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Темрюк, ул. Морозова, д. 52, (т. 1, л. д. 53 – 58).

ООО «Газпром транссервис» (покупатель) и ООО «Газпром трансгаз Москва» (продавец) 15.11.2006 заключили договор № 369-06 купли-продажи (с учетом дополнительных соглашений к нему), в том числе объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0401002:9 (т. 1, л. д. 78 – 91).

На спорном земельном участке расположены объекты недвижимости (рыболовецкий дом площадью 98,8 кв. м с кадастровым номером 23:30:0401002:14; рыболовецкий дом площадью 103,9 кв. м с кадастровым номером 23:30:0401002:13 и здание насосной станции на сбросе площадью 67,4 кв. м с кадастровым номером 23:30:0401002:12), право собственности на которые 13.12.2011 зарегистрировано за ООО «Газпром трансервис» (т. 1, л. д. 67, 92 – 94).

Сведения о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401002:9 в ЕГРН отсутствуют (т. 1, л. д. 67 – 74).

ООО «Газпром транссервис» 09.02.2018 обратилось в администрацию поселения с заявлением, в котором просило включить его как собственника объектов недвижимости в договор аренды от 03.10.2011 № 3000004631 в качестве арендатора и внести в данный договор соответствующие изменения (т. 1, л. д. 36 – 42). 

Письмом от 02.03.2018 администрация поселения отказала в заключении дополнительного соглашения к договору аренды (т. 1, л. д. 43).

Полагая, что после приобретения права собственности на строения к нему перешло право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401002:9 по договору аренды от 03.10.2011 № 3000004631, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса).

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца; законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок (статья 610, пункт 2   статьи 621 Гражданского кодекса).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Видно из норм пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции), пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса, изложенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – постановление Пленума № 11) разъяснений, что законный правообладатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, используемом другим лицом на праве аренды, с момента регистрации перехода права на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между приобретателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума № 73) разъяснено, что по смыслу статьи 552 Гражданского кодекса, статьи 35 Земельного кодекса и статьи 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в действующей в спорный период редакции) при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых, то есть происходит перемена лица в договоре аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса и пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации.

В силу норм статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступивших в силу с 01.01.2017 (за исключением части 4 статьи 66 и статьи 68 данного Закона), государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН. До 01.01.2017 аналогичная норма содержалась в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Судебные инстанции установили, что договор аренды земельного участка от 03.10.2011 № 3000004631 в установленном законом порядке не зарегистрирован, поэтому в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса он не считается заключенным для не участвующих в нем третьих лиц.

Свое право на включение в правоотношения, возникшие из спорного договора, истец обосновывает наличием права собственности на объекты недвижимости, расположенные на участке.

Исходя из договора аренды спорный участок сельскохозяйственного назначения площадью 1187,9604 га предназначен для эксплуатации производственной базы и ведения рыбоводного хозяйства. Общая площадь объектов, находящихся в собственности общества, сведения о которых представлены в уполномоченный орган, составляет 265,1 кв. м (т. 1, л. д. 37 – 42, 92 – 94).

Доказательства государственной регистрации права собственности на иные объекты истец не представил (статьи 9 и 65 Кодекса).

Согласно пункту 6 статьи 27 Земельного кодекса оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ, Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения). Образование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения регулируется данным Кодексом и Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

В то же время названный Федеральный закон не распространяет свое действие на земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями; оборот указанных земельных участков регулируется Земельным кодексом (пункт 7 статьи 27 Земельного кодекса, абзац второй пункта 1 статьи 1 Закона № 101-ФЗ).

Таким образом, образование участков из земель сельскохозяйственного назначения, необходимых для эксплуатации объектов недвижимости, осуществляется по правилам Земельного кодекса. Требования к образуемым земельным участкам закреплены в статье 11.9 Земельного кодекса.

В соответствии с правилами статей 33, 35, 36 (в редакции до 01.03.2015), положениями статьи 39.20 Земельного кодекса, а также с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума № 11, испрашиваемый земельный участок должен быть сформирован для целей эксплуатации принадлежащих заявителю объектов недвижимости, расположенных на данном участке, в размере, необходимом для такой эксплуатации.

При этом сам по себе факт постановки земельного участка на кадастровый учет, такими доказательствами выступать не могут. Собственник объектов недвижимости, требующий предоставления земельного участка, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях. Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

В данном случае, права общества (как собственника объектов недвижимости) на приобретение без торгов земельного участка могут быть реализованы с использованием процедуры предоставления земельных участков, что исключает возможность удовлетворения данного иска о признании права аренды на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 1187,9604 га.

Судебные инстанции также установили, что договор аренды не был зарегистрирован в ЕГРП в результате действий представителя ООО «Газпром трансгаз Москва» по прекращению регистрации договора аренды. 18.11.2011 в управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации договора аренды обратилось ООО «Газпром трансгаз Москва», предоставив необходимые для регистрации документы, о чем была сделана запись в книге учета входящих документов № 44-076/2011-498 и выдана расписка. 20.12.2011 ООО «Газпром трансгаз Москва» обратилось в управление Росреестра с заявлением о прекращении государственной регистрации договора аренды, о чем была сделана запись в книге учета входящей документов № 44/052/2011-282; управление Росреестра на основании указанного заявления 20.12.2011 прекратило государственную регистрацию обременения в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401002:9.

Представленные документы регистрационного дела свидетельствуют о том, что государственный регистратор действовал в соответствии с требованиями действующего в спорный период законодательства (т. 1, л. д. 172 – 193). Следовательно, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении требований общества к управлению Росреестра.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, поэтому отклоняются судом округа.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 24.07.2018 и апелляционного постановления от 22.11.2018 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу                          № А32-11806/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий							     Н.С. Мазурова

Судьи								                             В.А. Анциферов

                                                                                                                             А.И. Мещерин