﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-19694/2019

г. Краснодар

05 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  5  августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Компания "Мобильные мультимедийные системы"» (ИНН  2636050191, ОГРН 1062635137597) – Шиповской Л.В. (с использованием системы веб-конференции; доверенность от 09.09.2019), в отсутствие ответчика –  федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ИНН 7717127211, ОГРН 1027739456084), третьих лиц: индивидуального предпринимателя Рясина Андрея Владимировича (ИНН 263507769963, ОГРНИП 308263508800055), общества с ограниченной ответственностью «Компания новое радио» (ИНН 7725286790, ОГРН 1157746800760) и акционерного общества «Медиа плюс» (ИНН 7717503586, ОГРН 1047796031579), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания "Мобильные мультимедийные системы"» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу № А63-19694/2019, установил следующее.

ООО «Компания "Мобильные мультимедийные системы"» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП  «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – предприятие) о понуждении возвратить следующее оборудование: антенну BLR 2DBAx4 и высокочастотный коаксиальный кабель RFA 1 5/8"-50 Ом (120 метров). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Рясин Андрей Владимирович, ООО «Компания новое радио», АО «Медиа плюс». 

Решением от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2020, в иске отказано. 

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель указывает на то, что произвел установку (монтаж) на объекте предприятия следующего оборудования: контейнера металлический размером 2000 х 2000 х 2500 мм и антенны BLR 2DBAx4. Монтаж указанного оборудования производился на основании договора от 01.06.2018 № 029/2018,  выданных предприятием технических условий от 30.08.2017 № 01/75 и рабочей документации на строительство объекта связи, подготовленной ООО «Драфт» по заказу компании (т. 2, л. д. 41 – 57). При монтаже оборудования истцом использован высокочастотный коаксиальный кабель RFA 1 5/8"-50 Ом (120 метров), предусмотренный указанной рабочей документацией. Контейнер металлический продан истцом обществу «Компания новое радио», ввиду чего  компания на указанное имущество притязаний не имеет. Возврат имущества, переданного по договору, должен осуществляться не с использованием вещно-правовых способов защиты, а с применением норм договорного права. Антенна BLR 2DBAx4 и кабель, использованный при монтаже антенны, принадлежат компании и необоснованно удерживаются предприятием после прекращения действия договора от 01.06.2018 № 029/2018.

Предприятие, ООО «Компания новое радио» и АО «Медиа плюс» представили отзывы, в которых просили оставить судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Предприятие просило рассмотреть жалобу без его участия.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, 01.06.2018 компания (заказчик) и предприятие (исполнитель) заключили договор № 029/2018 на оказание услуг по инженерно-техническому обеспечению оборудования (далее – договор), в соответствии с которым компания разместила на объекте предприятия – ПРС-1 (башня Ставропольского КРТПЦ), по адресу: г. Ставрополь,  ул. Ландшафтная, 20, следующее оборудование: контейнер металлический размером 2000 х 2000 х 2500 мм и антенну BLR 2DBAx4, что подтверждается приложениями № 1, 2 и 3 к договору. Договор уступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.06.2018, и действует до 31.12.2019, а в части взаиморасчетов до полного исполнения своих обязательств (пункт 9.1 договора). 

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что при монтаже антенны им использован высокочастотный коаксиальный кабель RFA 1 5/8"-50 Ом (120 метров), предусмотренный выданными предприятием техническими условиями от 30.08.2017 № 01/75 и рабочей документацией на строительство объекта связи, подготовленной ООО «Драфт» по заказу компании (т. 2, л. д. 46, 51, 55).

Впоследствии контейнер металлический продан компанией обществу «Компания новое радио» (товарная накладная от 07.05.2018 № Т000001, акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от 07.05.2018; т. 1, л. д. 122, 123), о чем истец известил ответчика в письме от 08.11.2018 № 18-11/1 (т. 1, л. д. 68). В указанном письме истец просил предприятие заключить договор на оказание услуг по инженерно-техническому обеспечению проданного оборудования с обществом «Компания новое радио», при этом в письме от 29.11.2018 № 18-11/2 сообщил предприятию, что считает договор действующим, просил не рассматривать письмо от 08.11.2018 (т. 1, л. д. 70).  

Письмом от 20.12.2018 № 1385 предприятие направило в адрес компании соглашение о расторжении договора от 17.12.2018 и акт возврата технических средств, а письмом от 27.12.2018 сообщило о расторжении договора с компанией и заключении с обществом «Компания новое радио» договора на оказание услуг по инженерно-техническому обеспечению всего оборудования, размещенного компанией на объекте предприятия (т. 1, л. д. 23 – 25). 

15 июля 2019 года компания вручила предприятию требование о возврате антенны BLR 2DBAx4 и высокочастотного коаксиального кабеля RFA 1 5/8"-50 Ом (120 метров) в течение 30 календарных дней с момента получения претензии, ссылаясь на прекращение действия договора (т. 1, л. д. 15). 

Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 59, 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении требований компании, исходя из того, что истец не доказал факт принадлежности ему имущества на праве собственности; высокочастотный коаксиальный кабель RFA 1 5/8"-50 Ом (120 метров) по акту передачи-приема оборудования (приложение № 3 к договору) компанией предприятию не передавался. 

Суды установили, что антенна BLR 2DBAx4, размещенная компанией на объекте предприятия по договору от 01.06.2018 № 029/2018, принадлежит обществу «Медиа плюс» на праве собственности как правопреемнику ООО «Гармония» и передана во временное владение и пользование обществу «Компания новое радио» по договору аренды оборудования от 01.12.2018. Индивидуальный предприниматель Рясин А.В. (является также директором компании) без согласования с обществом «Компания новое радио» демонтировал указанную антенну с иного объекта и разместил ее на объекте предприятия вместе с приобретенным им металлическим контейнером. 10.12.2018 предприятием и обществом «Компания новое радио» заключено дополнительное соглашение № 2 к договору оказания услуг по инженерно-техническому обеспечению оборудования от 04.10.2018 № 033/2018, которым в перечень оборудования, размещенного по адресу: г. Ставрополь,  ул. Ландшафтная, 20 (ПРС-1), включены: две антенны BLR 2DBAx4, фидер RFA 7/8 (высокочастотный коаксиальный кабель;240 метров), контейнер металлический (FM процессор, УВК ЧМ передатчик, эфирный компьютер, роутер, звуковая карта, модем USB, источник бесперебойного питания). 

Выводы судов о том, что общество «Медиа плюс» (правопреемник общества «Гармония») является собственником антенны BLR 2DBAx4, размещенной компанией на объекте предприятия по договору от 01.06.2018 № 029/2018, сделаны на основании документов, в которых не указаны ни инвентарные, ни порядковые, ни заводские номера, ни иные характеристики оборудования, позволяющие в достаточной степени индивидуализировать имущество. 

В материалы дела представлены следующие документы: инвентарные карточки на две антенны BLR 2DBAx4 (инвентарные № 0000-000007 и  0000-000011); договор аренды оборудования от 11.07.2018 № 18-СР-008, согласно которому общество «Медиа регион» (ИНН 2635208809) передает обществу «Компания новое радио» во временное владение и пользование антенны BLR 2DBAx4 в количестве шести штук (характеристики оборудования, позволяющие индивидуализировать имущество, не указаны); договор аренды оборудования от 01.12.2018,  согласно которому общество «Медиа плюс» передает обществу «Компания новое радио» во временное владение и пользование антенны BLR 2DBAx4 в количестве семи штук (характеристики оборудования, позволяющие в индивидуализировать имущество, не указаны). 

Ссылаясь на отсутствие доказательств принадлежности истцу имущества на праве собственности, суды не учли, что спор о возврате имущества, вытекает из договорных отношений.

В пункте 34 Постановления № 10/22 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оборудование размещено истцом на объекте ответчика на основании заключенного с ним договора с целью оказания ответчиком услуг истцу. 

Согласно пункту 1.5 договора установка (монтаж) оборудования осуществляется силами и средствами заказчика на основании разработанной заказчиком и согласованной исполнителем проектной документацией и схемы размещения оборудования, определяющей общих технологический порядок функционирования оборудования (без указания места, площади и иных характеристик размещения); оборудование, размещенное заказчиком на объекте исполнителя, является собственностью заказчика. 

По смыслу пунктов 2.3.8 и 5.4 договора после прекращения действия договора (в том числе в случае одностороннего отказа одной из сторон от его исполнения) заказчик обязан демонтировать и вынести оборудования с объекта предприятия в течение 30 календарных дней. Если заказчиком не предприняты действия по демонтажу и вывозу оборудования, то исполнитель вправе самостоятельно произвести демонтаж оборудования и его складирование, с возложением понесенных исполнителем расходов на заказчика. 

В технических условиях от 30.08.2017 № 01/75, выданных предприятием, указано, что  компания должна демонтировать использованные ею при монтаже оборудования крепежные конструкции, фидеры, кабель-ростов и другие изделия (пункт 3.6).

Рабочей документацией на строительство объекта связи по адресу: г. Ставрополь,  ул. Ландшафтная, 20, подготовленной ООО «Драфт» по заказу компании, предусмотрено использование фидера 1 5/8 (высокочастотного коаксиального кабеля) длиною 120 метров. 

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что после прекращения действия договора (расторжения договора) оборудование, размещенное компанией на объекте предприятия на основании договора, не было демонтировано ни истцом, ни ответчиком и располагалось по адресу: г. Ставрополь,  ул. Ландшафтная, 20 (ПРС-1), однако 10.12.2018  включено в предмет договора от 04.10.2018 № 033/2018, заключенного предприятием и обществом «Компания новое радио». При этом лицо, которое передало предприятию указанное оборудовании (компания), в письме от 29.11.2018 № 18-11/2 возражало против оформления предприятием и обществом «Компания новое радио» договорных отношений в отношении  антенны BLR 2DBAx4 и высокочастотного коаксиального кабеля (фидера) RFA 1 5/8"-50 Ом (120 метров), а 15.07.2019 направило ответчику претензию с требованием о возврате указанного оборудования. 

Правовые основания владения истцом оборудованием, которое передано ответчику по договору, не входят в предмет доказывания. Юридически значимыми обстоятельствами по рассматриваемому спору являются: передача заказчиком оборудования и материалов исполнителю (размещение на объекте предприятия) и их нахождение у ответчика на момент рассмотрения иска. 

Истец заявил требование о возврате спорного оборудования. При этом истец просит вернуть высокочастотный коаксиальный кабель (фидер) RFA 1 5/8"-50 Ом, рабочей документацией предусмотрено использование фидера 1 5/8, а дополнительным соглашением от 10.12.2018 № 2 к договору от 04.10.2018 № 033/2018 зафиксировано размещение на  спорном объекте фидера RFA 7/8.  

Для изъятия имущества в судебном акте должны быть указаны его индивидуально-определенные признаки, которые являются достаточными для идентификации имущества, подлежащего изъятию у ответчика и передаче истцу.

Таким образом, неправильное применение судом норм материального права, регулирующих спорные отношения, привело к неустановлению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку суды не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты надлежит отменить, а дело –  направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить данные нарушения, предложить истцу уточнить заявленные требования (указать наименование испрашиваемого оборудования, иные индивидуализирующие признаки, его место нахождения; представить документацию на оборудование, содержащую его индивидуализирующие характеристики), исследовать представленные сторонами доказательства и обстоятельства, связанные с прекращением действия договора (расторжением договора), а также все другие обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу № А63-19694/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                            О.В. Бабаева

 

Судьи

Р.А. Алексеев

                                          А.Х. Ташу