АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8811/2017

г. Киров

20 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2017 года 

В полном объеме решение изготовлено 20 ноября 2017 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шамовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 125009, Россия, Москва, 

<

...>)

к акционерному обществу «Кировская региональная ипотечная корпорация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610000, Россия, 

<

...>)

о взыскании 2 438 856 рублей 88 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 10.01.2017 №43АА09903894

установил:

акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Кировская региональная ипотечная корпорация» (далее – ответчик) о взыскании 2 342 802 рублей 00 задолженности, 96 054 рублей 88 копеек неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате объекта  недвижимости, проданного ему истцом по договору купли-продажи от 21.12.2015.

Дело рассмотрено с объявлением перерыва в судебном заседании с 16.11.2017 по 17.11.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает по основаниям, указанным в отзыве от 02.10.2017. Указывает, что жилая недвижимость, проданная ответчику, не имела покупательского спроса; истец не уведомил покупателя в договоре купли-продажи недвижимости о зарегистрированных и проживающих гражданах, в связи с чем ответчик предлагал решить вопрос о расторжении части договоров купли-продажи объектов недвижимости, а также об изменении некоторых договоров купли-продажи в части срока оплаты, по договору купли-продажи от 21.12.2015 ответчик предлагал рассмотреть вопрос об изменении срока оплаты, но ответа от истца не последовало. Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Также ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствии истца.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости от 21.12.2015, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить жилой дом, расположенный по адресу 

<

...>. Пунктом 1.3. договора стоимость объекта установлена в размере 2 342 802 рубля 00 копеек. В соответствии с пунктом 2.1. договора расчеты между покупателем и продавцом производятся в срок до 21.12.2016. Согласно пункту 3.2. договора фактическая передача объекта недвижимости от продавца к покупателю производится по акту приема-передачи одновременно с подписанием настоящего договора. Согласно пункту 5.1. договора при просрочке исполнения покупателем обязанности по оплате стоимости объекта недвижимости покупатель обязан выплатить продавцу пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. В пункте 7.6. договора указано, что продавец уведомляет покупателя о том, что на дату подписания договора на объекте недвижимости зарегистрирована ФИО2; покупатель самостоятельно и за свой счет осуществляет выселение и снятие с регистрационного учета зарегистрированных лиц.

На договоре имеются отметки о государственной регистрации.

По передаточному акту от 21.12.2015 жилой дом, указанный в договоре, принят ответчиком.

Право собственности ответчика на указанный объект недвижимости зарегистрировано 15.01.2016. В материалы дела ответчиком представлено свидетельство о государственной регистрации права.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 10.03.2017 № 2469-ИК об уплате задолженности по договору купли-продажи от 21.12.2015, а также неустойки в размере 96 054 рубля 88 копеек.

В ответе на претензию от 22.03.2017 № 01/407 ответчик предлагал истцу по договору купли-продажи жилого дома по вышеуказанному адресу урегулировать спор, указав, что денежные средства будут перечислены ориентировочно в мае 2017 года.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Факт получения объекта недвижимости ответчиком подтвержден доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Факт наличия задолженности и ее размер ответчиком не оспорены.

Доказательства изменения условий договора в части сроков оплаты за объект недвижимости по соглашению сторон или в судебном порядке суду не представлены.

Суд отклоняет доводы ответчика о не уведомлении его истцом о зарегистрированных в жилом доме лицах, как противоречащие пункту 7.6. договора.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 342 802 рубля 00 копеек подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты, установленных договором.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен. Ответчик расчет не оспорил.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в подтверждение данного довода суду не представил.

Договор ответчик подписал без разногласий, согласившись с условиями, касающимися ответственности в виде неустойки и ее размером.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласно условиям договора ответчику фактически была предоставлена отсрочка оплаты товара на год (пункт 2.1. договора). Однако и в данный срок оплата недвижимости ответчиком не произведена.

С учетом указанных обстоятельств, периода просрочки суд находит неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при обращении с иском в суд, подлежат возмещению за счет ответчика.

Поскольку исковые требования удовлетворены за счет ответчика, а государственная пошлина уплачена истцом, правовых оснований для уменьшения размера государственной пошлины, как просит ответчик, у суда не имеется. Действующее законодательство не предусматривает оснований для возвращения из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины при полном удовлетворении исковых требований, а также оснований для уменьшения размера судебных расходов, возмещаемых стороне, в пользу которой вынесен судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Кировская региональная ипотечная корпорация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610000, Россия, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 125009, Россия, Москва, 

<

...>)  2 342 802 (два миллиона триста сорок две тысячи восемьсот два) рубля 00 копеек задолженности, 96 054 (девяносто шесть тысяч пятьдесят четыре) рубля 88 копеек неустойки, а также 35 194 (тридцать пять тысяч сто девяносто четыре) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяМ.В. Будимирова