СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№17АП-17894/2019(48,49,50)-АК

Дело № А50-14786/2019

23 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А., 

судей                               Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1,

при участии:

от третьего лица Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного управления»: ФИО2, паспорт, доверенность от 05.12.2022;

от уполномоченного органа УФНС России по Пермскому краю: ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 19.10.2022;

от кредитора ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 04.10.2022;

от кредитора ООО «Бакс-Технология»: ФИО6, паспорт, доверенность от 09.01.2023;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления по результатам рассмотрения по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявлений ФИО4, уполномоченного органа УФНС России по Пермскому краю, ООО «Технолог» на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «Новые Фитинговые Технологии» ФИО7, требования о взыскании с ФИО7 убытков, об отстранении ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Новые Фитинговые Технологии», о взыскании убытков,

в рамках дела №А50-14786/2019 о признании  акционерного общества «Новые Фитинговые Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного управления», ООО Страховая компания «Паритет-СК», ООО СК «Арсенал», Управление Росреестра по Пермскому краю, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Нефтесервис», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Дока» о признании Акционерного общества «Новые Фитинговые технологии» (далее – АО «Новые Фитинговые технологии», АО «НФТ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2019 заявление ООО «Дока» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский Центр Антикризисного Управления».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.11.2019, на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве – 25.10.2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2020 АО «Новые Фитинговые технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «Коммерсантъ» от 11.07.2020 №121.

15.03.2022 от кредитора ФИО4 в арбитражный суд поступила жалоба на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурного управляющего ФИО7 выразившихся в не проведении анализа и неоспаривании сделок по преимущественному погашению требований ООО «Меридиан-Строй» на общую сумму 30 434 450,04 руб., из которых 24 242 203,75 руб. по договору №18/09/18 от 18.09.2018 и 6 192 246,29 руб. по договору №13/08/2018, совершенных ООО «НФТ» за счет денежных средств АО «НФТ»; не проведении анализа и неоспаривании сделок по преимущественному погашению требований ООО «Квадрига» на общую сумму 14 356 980 руб., из которых 4 236 348,22 руб. по договору №НФТ-2/9/18 от 27.09.2018 и 10 120 631,78 руб. по договору №193/18 от 17.08.2018, совершенных ООО «НФТ» за счет денежных средств АО «НФТ»; в уклонении и не осуществлении всего комплекса мер по взысканию задолженности с ООО «17Н» в сумме 17 335 742,23 руб.;  уклонении и не осуществлении всего комплекса мер по взысканию дебиторской задолженности либо истребованию товарно-материальных ценностей с Джагсу Пенгфей Хайтай ФИО11 ЛТД в сумме 14 730 682,48 руб.; не проведении анализа сделок и действий, связанных и обусловивших недополучение должником выручки от реализации производимой продукции, вывод денежных средств на аффилированные лица, не отражение результатов анализа в заключении о наличие либо отсутствии признаков преднамеренного банкротства. Просит взыскать с конкурсного управляющего АО «НФТ» ФИО7 убытки в конкурсную массу АО «Новые фитинговые технологии» в сумме 76 857 854,75 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10. 

ООО «Технолог» посредством сервиса «Мой арбитр»  04.04.2022 обратилось  в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурного управляющего, просит признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в подаче заведомо необоснованных заявлений о признании сделок АО «НФТ» недействительными, уклонении от расчетов с кредиторами, резервировании необоснованной суммы на выплату процентов по вознаграждению конкурсного управляющего; отстранить ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «НФТ». Определением суда от 07.04.2022 жалоба принята к рассмотрению. С учётом возможности непринятия собранием кредиторов решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, суд обязал Ассоциацию арбитражных управляющих «Сибирский Центр Антикризисного Управления» представить кандидатуру арбитражного управляющего.

Уполномоченный орган в лице УФНС России  по Пермскому краю  18.04.2022 обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурного управляющего ФИО7 Просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «НФТ» ФИО7, выразившиеся в непринятии мер по проведению надлежащего анализа финансово-хозяйственной деятельности и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства; в непринятии мер по проведению надлежащего анализа сделок должника и оспариванию сделок должника; в нарушении порядка распределения выручки от реализации предмета залога, выразившегося:        в удовлетворении требований залогового кредитора в размере, превышающем 80% стоимости залогового имущества; в нарушении прав кредиторов по текущим требованиям, в том числе уполномоченного органа, так как задолженность по НДФЛ, подлежащая уплате конкурсным управляющим за счет денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, оплачена с основного счета должника за счет конкурсной массы; в несвоевременной уплате задолженности по земельному налогу (после подачи уполномоченным органом жалобы), подлежащего уплате за счет денежных средств, полученных от реализации залогового имущества (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного управления», ООО Страховая компания «Паритет-СК», ООО СК «Арсенал», Управление Росреестра по Пермскому краю. 

Определением суда от 15.09.2022 рассмотрение  жалобы ФИО4 и жалобы уполномоченного органа, ООО «Технолога» на действия (бездействия) конкурсного управляющего объединено в одно производство для совместного рассмотрения в порядке ст. 130 АПК РФ.

Судом с использованием автоматизированной системы осуществлена случайная выборка саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть назначен конкурный управляющий, на случай отстранения; путем случайной выборки определены: Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», Союз «СОАУ «Альянс», НП СРО АУ «Развитие».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2021 (резолютивная часть от 05.08.2021) жалоба конкурсного кредитора ФИО4, уполномоченного органа, ООО «Технолог» удовлетворена частично. Признаны несоответствующим Закону бездействие конкурсного управляющего ФИО7, выразившееся: в непринятии мер по проведению надлежащего анализа финансово-хозяйственной деятельности и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства; в непринятии мер по проведению надлежащего анализа сделок должника; по непринятию комплекса мер по взысканию дебиторской задолженности; в нарушении порядка распределения выручки от реализации предмета залога. С ФИО7 в пользу АО «Новые Фитинговые Технологии» взысканы убытки в сумме 378 774,94 руб. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Этим же определением суда ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Новые Фитинговые Технологии». Конкурсным управляющим утвержден ФИО12, член Союза СРО АУ «Стратегия».

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного управления», ООО «Нефтесервис» и арбитражный управляющий ФИО7  обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 (в составе председательствующего судьи Чухманцева М.А., судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.) определение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2022 по делу №А50-14786/2019 отменено. В части удовлетворения жалоб ФИО4, уполномоченного органа УФНС России по Пермскому краю, ООО «Технолог» на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «Новые Фитинговые Технологии» ФИО7, требования о взыскании с ФИО7 убытков, об отстранении ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Новые Фитинговые Технологии» отказано.

 При этом, судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос об утверждении конкурсного управляющего АО «Новые Фитинговые Технологии».

Определением от 20.02.2023 заседание суда апелляционной инстанции для вынесения дополнительного постановления по делу №А50-14786/2019 назначено на 20.03.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С. на судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.

До судебного заседания от кредитора ООО «Бакс-Технология» поступили ходатайство об утверждении конкурсного управляющего должника из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» и дополнительные пояснения конкурсного кредитора по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника.

К указанным документам приложены дополнительные документы: копия сообщения в ЕФРСБ №10876004 от 27.02.2023; копии бюллетеней для голосования ООО «БАКС-Технология» на собрании кредиторов 13.03.2023; копия документа, подтверждающего направление конкурсному управляющему АО «НФТ» ФИО12 бюллетеней для голосования на собрании кредиторов 13.03.2023; копия жалобы ООО «БАКС-Технология» от 16.03.2023 на действия конкурсного управляющего и об отстранении конкурсного управляющего; копия документа о подаче жалобы от 16.03.2023 в Арбитражный суд Пермского края.

От третьего лица Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного управления» поступила информация о представлении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО13 с приложением выписки из протокола №26 от 16.03.2023 №04-05-1378-23; сведений о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего; согласие арбитражного управляющего; заявление арбитражного управляющего ФИО14 об отказе от назначения его на должность арбитражного управляющего АО «НФТ».

От конкурсного управляющего АО «НФТ» ФИО12 поступили отзыв и дополнение к нему с приложением дополнительных документов.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и разрешены ходатайства, с учетом мнения участников процесса, в порядке ст. 159 АПК РФ, документы ООО «Бакс-Технология» и Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного управления» приобщены к материалам дела, в приобщении документов конкурсного управляющего АО «НФТ» отказано ввиду незаблаговременного их направления. Фактическому возвращению документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде.

От ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с обжалованием в кассационном порядке постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023.

Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено и разрешено с учетом мнения участников процесса в порядке ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства ФИО4 отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного управления» просил утвердить конкурсным управляющим должника кандидатуру ФИО13.

Представитель уполномоченного органа УФНС России по Пермскому краю не усматривает оснований для смены СРО, из числа которой утвержден конкурсным управляющим должника ФИО12, полагает подлежащим утверждению конкурсным управляющим должника из членов указанной СРО, определенной методом случайной выборки.

Представитель ФИО4 возражает против доводов ООО «Бакс-Технология», считает обоснованным утверждение конкурсного управляющего методом случайной выборки саморегулируемой организации, из числа членов которой назначен конкурный управляющий ФИО12 В случае отказа в его утверждении считает необходимым использовать повторно метод случайной выборки в пользу независимого арбитражного управляющего. Ссылается на аффилированность кредитора ООО «Бакс-Технология» и должника, в том числе установленную решением арбитражного суда Пермского края от 18.12.2020 по делу №А50-18415/2020. Указывает на отсутствие в законодательстве о банкротстве применения механизма, предполагающего при отстранении конкурсного управляющего и использовании метода случайной выборки последующее возвращение отстраненной СРО в деле о банкротстве. 

Представитель ООО «Бакс-Технология» поддерживает ходатайство ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» об утверждении в качестве конкурсного управляющего должника кандидатуры ФИО13, возражает против утверждения конкурсным управляющим ФИО12 в связи с ненадлежащим исполнением последним возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника. Возражает против доводов ФИО4 об аффилированности ООО «Бакс-Технология» и должника.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу пункта 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление применительно к статье 178 АПК РФ. Вопрос о принятии дополнительного постановления рассматривается составом судей, принявшим постановление. По результатам рассмотрения данного вопроса выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции применительно к части 5 статьи 178 Кодекса.

Как указывалось выше, по результатам рассмотрения жалоб ФИО4, уполномоченного органа, ООО «Технолог» о признании несоответствующими закону действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО7, определением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2021 (резолютивная часть от 05.08.2021) ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Новые Фитинговые Технологии». Конкурсным управляющим утвержден ФИО12, член Союза СРО АУ «Стратегия», которое определено методом случайной выборки.

Определением от 07.04.2022 с учетом возможности непринятия собранием кредиторов решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, арбитражный суд обязал Ассоциацию арбитражных управляющих «Сибирский Центр Антикризисного Управления» представить кандидатуру арбитражного управляющего.

Во исполнение определения суда от ААУ «СЦЭАУ» 18.05.2022 представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО15, сведения о его соответствии требованиям Закона о банкротстве.

В заседании суда первой инстанции представителем ФИО4 представлены возражения относительно утверждения кандидатуры финансового управляющего ФИО15 на случай отстранения конкурсного управляющего ФИО7. Указано на  аффилированность мажоритарного кредитора ООО «Бакс-Технология» к должнику, к ААУ «СЦЭАУ», рассмотрения заявления о взыскании убытков с ФИО15 в рамках дела №А75-19408-38/2017. В связи с чем, просил применить в данном деле положения Закона о банкротстве и определить кандидатуру конкурсного управляющего посредством случайного выбора СРО. 

Уполномоченным органом поддержаны возражения кредитора, представлены сведения об административных нарушениях  арбитражным управляющим ФИО15 в иных делах. Просил утвердить арбитражного управляющего в деле о банкротстве на случай отстранения конкурсного управляющего ФИО7 посредством случайного выбора.

Конкурсным управляющим указано на отсутствие оснований применения в деле о банкротстве должника метода случайного выбора СРО, из числа членов которой следует утвердить конкурсного управляющего в случае отстранения ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в силу ст.45 Закона о банкротстве. 

Определением от 29.09.2022 судом принято решение, что  помимо кандидатуры ФИО15, члена ААУ «СЦЭАУ», необходимо определить кандидатуру арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в деле о банкротстве АО «НФТ», в соответствии с положениями пункта 5 статьи 37 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» из числа членов саморегулируемой организации, определенной путем свободной (случайной) выборки.

Этим же определением суд обязал Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «СТРАТЕГИЯ», Союз «СОАУ «Альянс», НП СРО АУ «Развитие» представить кандидатуру арбитражного управляющего и сведения о нем, соответствующие требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

03.10.2022 представлен отказ арбитражного управляющего ФИО15, который является членом ААУ «СЦЭАУ».  Вместе с тем, представлена кандидатура ФИО14, сведения о его соответствии требованиям закона.

04.10.2022 от Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» представлена кандидатура ФИО12, сведения о его соответствии требованиям закона.

05.10.2022 от Союза «СОАУ «Альянс» представлены сведения, что ни один из арбитражных управляющих Союза, проживающих в Пермском крае, не изъявил согласие на утверждение в рамках настоящего дела.

06.10.2022 от НП СРО АУ «Развитие» представлена кандидатура ФИО16, сведения о его соответствии требованиям закона.

Представителем ФИО4 заявлены возражения по кандидатуре ФИО14, поскольку она вызывает сомнения, учитывая, что  в ААУ «СЦЭАУ» более 500 членов (в Пермском крае находится 7 членов СРО), но СРО представляет третьего управляющего, который проживает в г. Тюмень.

Уполномоченным органом доводы ФИО4 поддержаны.

Возражая против представленной ААУ «СЦЭАУ» кандидатуры, кредитор ФИО4 указывал на следующие обстоятельства:

в процедурах банкротства юридических лиц АО «НФТ», ЗАО «РосПермТрансРесурс» (поручитель по обязательства должника)  при непосредственном контроле и взаимодействии осуществлялись попытки мирного урегулирования спора с ПАО «Сбербанк России» при участии непосредственно ООО «Бакс-Технология»;

- кандидатура ААУ «Сибирский центр антикризисного управления» во всех процедурах банкротства группы компаний была представлена непосредственно ПАО Сбербанк России. Фактически настоящее дело о банкротстве и дело о банкротстве ЗАО «РосПермТрансРесурс» передано и находится в управлении арбитражных управляющих, в работе которых имеются признаки особых, лично-доверительных отношений;

- ФИО7 являлся непосредственным постоянным представителем арбитражного управляющего Сидора П.Л., что с достоверностью подтверждается постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу №А70-14709/2017, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу №А70-14709/2017,

- указанные арбитражные управляющие ФИО7 и Сидор П.Л. назначаются на взаимосвязанные процедуры банкротства заинтересованных лиц, совместно ведут дела, пользуясь общими ресурсами, являются заявителями другу друга в качестве арбитражных управляющих в делах о банкротстве, что подтверждается постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 11.07.2022 по делу №А70-7959/2020, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022г. по делу №А70-3959/201.

По мнению кредитора, имеются обоснованные сомнения в обеспечении ААУ «СЦЭАУ» процедур банкротства добросовестными, действительно независимыми арбитражными управляющими, поскольку имея в реестре Ассоциации более 500 членов, комиссия ААУ «СЦАУ» вновь выбрала кандидатуру ФИО15, а при его отказе - ФИО14, как ФИО7 и Сидор П.Л., которые находятся и осуществляют  деятельность в г.Тюмень.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, установив наличие конфликта между кредиторами, обоснованных сомнений в отношении представленной СРО кандидатуры арбитражного управляющего, пришел к выводу о наличии оснований для утверждения конкурсным управляющим должника ФИО12, члена Союза СРО АУ «Стратегия», определенной методом случайной выборки.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев обособленный спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не разрешил вопрос об утверждении конкурсного управляющего АО «Новые Фитинговые Технологии».

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным статьей 45 названного Закона.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве в случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 Закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35), в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Названная правовая позиция получила свое органическое развитие в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (ред. от 26.12.2018), в котором указано что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор дел по включению требований контролирующих лиц), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

На это ссылается Верховный Суд РФ в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 №305-ЭС19-26656 по делу №А41-23442/2019.

Согласно пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Проанализировав материалы дела о банкротстве должника, с учетом доводов, представленных сторонами, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что приведенные кредитором обстоятельства не являются достаточными для констатации аффилированности арбитражного управляющего с другим управляющим, как и с кредитором ООО «Бакс-Технология», тем не менее, они свидетельствуют о наличии разумных подозрений в независимости предложенного управляющего.

С учетом значения роли арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства, в ситуации, вызывающей сомнения в отсутствии взаимосвязи между кандидатурой управляющего ФИО14, управляющего ФИО7 и кредитором ООО «Бакс-технологии», приоритетной защите подлежит интерес сообщества кредиторов на проведение процедуры банкротства АО «НФТ» объективно независимым лицом.

В рассматриваемом случае, собрание кредиторов по вопросу определения СРО или кандидатуры арбитражного управляющего не было проведено в течении длительного времени (с мая 2022 года), причины мажоритарным конкурсным кредитором ООО «Бакс-Технология» не раскрыты.

В материалы дела на стадии апелляционного производства от кредитора ООО «Бакс-Технология» поступило ходатайство об утверждении конкурсного управляющего должника из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

От третьего лица Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного управления» поступила информация о представлении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО13 с приложением выписки из протокола №26 от 16.03.2023 №04-05-1378-23; сведений о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего; согласие арбитражного управляющего; заявление арбитражного управляющего ФИО14 об отказе от назначения его на должность арбитражного управляющего АО «НФТ».

Поскольку вступившим в законную силу определением от 29.09.2022, судом с использованием автоматизированной системы осуществлена случайная выборка саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть назначен арбитражный управляющий; путем случайной выборки определены: Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «СТРАТЕГИЯ», Союз «СОАУ «Альянс», НП СРО АУ «Развитие»; саморегулируемыми организациями, определенными судом для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки, представлены соответствующие сведения, суд апелляционной инстанции, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, относительно кандидатур арбитражного управляющего, не усматривает оснований повторного использования автоматизированной системы для осуществления случайной выборки саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть назначен арбитражный управляющий в настоящем деле о банкротстве. 

В условиях конфликта между кредиторами единственно правильным является решение об утверждении конкурсного управляющего из членов СРО, кандидатура которого определена методом случайной выборки.

Согласно хронологии дат в суд 04.10.2022 саморегулируемая организация Союза СРО АУ «Стратегия»  представила информацию о кандидатуре ФИО12, как соответствующую требованиям ст.ст.20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и согласие ФИО12 на утверждение конкурсным управляющим в рамках дела, в случае отстранения конкурного управляющего. 

Таким образом, утверждению в качестве конкурсного управляющего подлежит кандидатура ФИО12.

Вопреки вышеприведенным доводам участников дела, метод случайной выборки направлен на соблюдение баланса интересов должника и его кредиторов (в той ситуации, когда между кредиторами существует длительный конфликт), никто из участников дела о банкротстве не имеет возможности влиять на выбор кандидатуры арбитражного управляющего.

В соответствии с правилами, изложенными в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие: которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам; которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве; которые не соответствуют другим требованиям, содержащимся в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

На момент рассмотрения дела арбитражный суд располагал сведениями о представленной кандидатуре арбитражного управляющего, а также сведениями о соответствии этой кандидатуры требованиям 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая изложенное, необходимо иметь в виду, что в тех случаях, когда арбитражный суд придет к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве гражданина и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедурах банкротства.

Доказательств того, что указанная кандидатура (ФИО12) является лицом, заинтересованным по отношению к кому-либо из кредиторов и участников дела о банкротстве, что влекло бы за собой обоснованные сомнения в его независимости и беспристрастности, в материалы дела не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо возражений, относительно указанной кандидатуры, которые могли стать основанием для проведения дополнительной проверки соответствия кандидатуры требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим, не имелось.

Учитывая обстоятельства данного конкретного дела, принимая во внимание, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих определена судом методом случайной выборки, в отношении ФИО12 представлены сведения о соответствии его кандидатуры требованиям статьи 20 Закона о банкротстве, следовательно, в данном случае не нарушены права и законные интересы как должника, так и его кредиторов, соблюден баланс интересов кредиторов в процедуре банкротства.

При этом выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки и утверждение кандидатуры управляющего, представленного выбранной организацией, не препятствует возможности осуществления контроля за деятельностью управляющего, оценки правомерности и разумности его действий.

Доводы кредитора ООО «Бакс-Технология» о необходимости утверждения кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» со ссылкой на проведение 13.03.2023 собрания кредиторов должника, которое организовано по инициативе ООО «Бакс-Технология» и определило СРО «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» для представления кандидатуры, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанное собрание кредиторов проведено после рассмотрения апелляционным судом по существу жалоб на конкурсного управляющего должника ФИО7, в то время как из системного толкования положений статьи 178 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что дополнительное постановление может быть принято по нерассмотренному судом требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства на момент рассмотрения судом спора по существу, то есть в рассматриваемом случае по состоянию на 13.02.2023 (дата оглашения резолютивной части постановления, принятого по итогам рассмотрения спора по существу).

В свою очередь, доводы Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного управления» о необходимости утверждения кандидатуры арбитражного управляющего ФИО13 также подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям. При этом апелляционный суд отмечает, что самостоятельные требования СРО о необходимости утверждения представленной такой СРО кандидатуры арбитражного управляющего при рассмотрении судом обособленного спора по вопросу об утверждении арбитражного управляющего в делах о банкротстве не подлежат учету и рассмотрению судом, поскольку исходя из своего статуса СРО арбитражных управляющих не имеет самостоятельного материально-правового интереса в разрешении судом такого вопроса.  

С учетом изложенного, утверждению в качестве конкурсного управляющего должника АО «НФТ» подлежит ФИО12, член саморегулируемой организации Союза СРО АУ «Стратегия», кандидатура которого соответствует требованиям, установленным в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления указания на утверждение в качестве конкурсного управляющего должника АО «НФТ» ФИО12 судом не отражено.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ.

С учетом установленного, а также принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять применительно к положениям статьи 178 АПК РФ дополнительное постановление об утверждении в качестве конкурсного управляющего должника АО «НФТ» ФИО12

 Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Утвердить конкурсным управляющим АО «Новые Фитинговые Технологии» ФИО12 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17174, адрес для направления корреспонденции: 394018, Россия, Воронежская область, г. Воронеж, а/я 32), члена Союза СРО АУ «Стратегия».

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

О.Н. Чепурченко