ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-145012/2017

01 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен  01 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Шевченко Е.Е., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: закрытого акционерного общества «Курганстальмост» - ФИО1, представитель по доверенности от 10 мая 2018 года; ФИО2, представитель по доверенности от 10 мая 2018 года;

от заинтересованных лиц: 

от Московской таможни – ФИО3, представитель по доверенности от 14 февраля 2018 года, ФИО4, доверенность от 28 декабря 2018 года;

от Центрального таможенного управления – ФИО5, представитель по доверенности от 14 декабря 2017 года, ФИО6, доверенность от 17 апреля 2018 года;

рассмотрев в судебном заседании  25 июля 2018 года кассационные жалобы Московской таможни и Центрального таможенного управления

на решение от 28 декабря 2017 года,

Арбитражного суда города Москвы 

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 02 апреля 2018 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В., Захаровым С.Л.,

по делу № А40-145012/17,

по заявлению закрытого акционерного общества «Курганстальмост»  

к Центральному таможенному управлению, Московской таможне

о признании недействительными решения, требований, 

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Курганстальмост» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному таможенному управлению (далее – ЦТУ), Московской таможне о признании недействительными решения от 21 апреля 2017 года о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной по ДТ N 10129052/290116/0001369 и требований об уплате таможенных платежей от 29 мая 2017 года N 2969, от 29 июня 2017 года N 3727.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, ЦТУ и Московская таможня обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил отзыв. 

Представители Московской таможни и ЦТУ поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами, 29 января 2016 года таможенным представителем общества задекларирован по ДТ 10129052/290116/0001369 товар «Техническая документация по монтажу и эксплуатации мембраны, стеклянного козырька стадиона ФК «Краснодар», представляющая собой печатную продукцию форматов А4, A3 (описание, схемы, чертежи, сертификаты, акты приемки и т.д.), сброшюрованная в папки-регистраторы, изготовитель компания «Graboplan-Industrie Kft» (далее также - техническая документация). Величина таможенной стоимости технической документации была заявлена в графе 45 «Таможенная стоимость» исходя из стоимости технической документации (150 евро) и стоимости транспортировки (16 559,62 руб.) в размере 29 180,17 руб.

По результатам камеральной таможенной проверки, проведенной ЦТУ, установлено несоответствие заявленной таможенной стоимости товара его фактической стоимости, в связи с чем,  принято решение от 21 апреля 2017 года о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленный по ДТ 10129052/290116/0001369.

Таможенный орган, не согласившись с заявленной таможенной стоимостью технической документации, определил таможенную стоимость с использованием резервного метода (метод 6) на базе метода сложения (5 метод), увеличив ее на стоимость проектных работ, необходимых для изготовления изделий и их монтажа, предусмотренную договором проектирования, в размере 2 907 673,40 евро.

Принятие ЦТУ указанного решения повлекло за собой выставление Московской таможней требования об уплате таможенных платежей от 29 мая 2017 года N 2969 на сумму 85 082 680,74 руб., в том числе 24 464 291,68 руб. ввозной таможенной пошлины, 48 433 519,87 руб. НДС и 12 184 869,19 руб. пеней. Требования исполнены обществом в полном объеме.

Дополнительным требованием от 29 июня 2017 года № 3727, выставленным в связи с допущенной таможенным органом ошибкой при составлении формы корректировки декларации на товары, с общества, за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, взысканы 6 798,10 руб., в том числе 5 777,67 руб. НДС, 1 020,43 руб. пени.

Полагая решение ЦТУ и требования Московской таможни нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемых решений суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее по тексту - Соглашение), пришли к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого решения требованиям таможенного законодательства.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом (таможенным представителем) таможенному органу при таможенном декларировании товаров в декларации на товары и декларации таможенной стоимости в соответствии с Порядком.

Контроль таможенной стоимости товаров проводится таможенным органом после ее определения и заявления декларантом в ДТ.

По результатам дополнительной проверки таможенным органом принимается либо решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров, либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Общество, при декларировании ввезенных товаров, в декларациях на товары в форме электронного декларирования таможенному органу поданы декларации таможенной стоимости, в которых таможенная стоимость товаров определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно статье 4 Соглашения.

Заявитель указал, что в соответствии с Дополнением от 15 декабря 2015 года N 10 к договору поставки от 08 мая 2014 года N 28/07041, заключенным между компанией «Graboplan-Industrie Kft» (Венгрия) и обществом, стоимость технической документации составляет 150 евро, при этом предусмотрено, что документация передается обществу безвозмездно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 4 Соглашения установлено, что при этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

На основании изложенного, учитывая, что общая стоимость проектной документации  разработанной по договору проектирования, заключённого между компанией «Graboplan-Industrie Kft» (Венгрия) и обществом составила 2 907 673,40 евро., ЦТУ приняло решение о корректировке таможенной стоимости технической документации, как продукта интеллектуального труда.

Данный вывод таможенного органа правомерно опровергнут судами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется стоимость следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем продавцу бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством и продажей для вывоза оцениваемых (ввозимых) товаров на таможенную территорию Таможенного союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары: а) сырье, материалы, детали, полуфабрикаты и тому подобные предметы, из которых состоят ввозимые товары; б) инструменты, штампы, формы и другие подобные предметы, использованные при производстве ввозимых товаров; в) материалы, израсходованные при производстве ввозимых товаров; г) проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи, выполненные вне таможенной территории Таможенного союза и необходимые для производства ввозимых товаров.

Согласно пункту 2 статьи 5 Соглашения расходы на производимые после прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении ввозимых промышленных установок, машин или оборудования в таможенную стоимость не включаются.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьей 6, 7 Соглашения (метод 2 - по стоимости сделки с идентичными товарами и метод 3 - по стоимости сделки с однородными товарами), а при невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с этими статьями в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза, определяемая в соответствии со статьей 8 Соглашения (метод 4, вычитания), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения (метод 5, сложения).

Согласно пункту 1 статьи 9 Соглашения об определении таможенной стоимости при использовании пятого метода в качестве основы принимается расчетная стоимость товаров, которая определяется путем сложения следующих величин: 1) расходов по изготовлению или приобретению материалов и расходов на производство, а также на иные операции, связанные с производством оцениваемых (ввозимых) товаров; 2) суммы прибыли и общих расходов (коммерческих и управленческих расходов), эквивалентной той величине, которая обычно учитывается при продажах товаров того же класса или вида, что и оцениваемые (ввозимые) товары, которые производятся в стране экспорта для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза; 3) расходов по перевозке товаров до места прибытия товаров на таможенную территорию, расходов по проведению погрузочно-разгрузочных и иных операций, связанных с их перевозкой, а также расходов на страхование, указанных в подпунктах 4 - 6 пункта 1 статьи 5 Соглашения.

Пунктами 2 и 3 статьи 9 Соглашения установлено, что расходы на операции, связанные с производством оцениваемых (ввозимых товаров), определяются на основе сведений о производстве оцениваемых (ввозимых) товаров и должны включать стоимость каждого предмета, указанного в подпункте 2 пункта 1 статьи 5 Соглашения, который прямо или косвенно был предоставлен покупателем для использования в связи с производством ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей Соглашения об определении таможенной стоимости, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со ст. 10 Соглашения (метод 6, резервный) на основе тех же методов определения таможенной стоимости товаров, которые предусмотрены в статей 4, 6 - 9 Соглашения, но с учетом гибкости их применения.

Пунктом 2 статьи 2 Соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров, а подпункте 7 пункта 4 статьи 10 Соглашения установлен запрет на использование произвольной стоимости при использовании резервного метода.

Таким образом, учитывая приведенные выше положения Соглашения, суды пришли к правильному выводу о том, что расходы по проектированию, указанные в подпункте 2 «г» пункта 1 статьи 5 и в пункте 1 статьи 9 Соглашения, считаются формирующими таможенную стоимость только тех ввозимых товаров, которые были изготовлены или спроектированы с использованием соответствующих проектов, разработок, инженерно-конструкторской работы, художественного оформления, дизайна, эскизов и чертежей, и, следовательно, в качестве дополнительного начисления могут быть включены в таможенную стоимость только таких (изготовленных, спроектированных) товаров.

Как установлено судами, продукция, произведенная за границей согласно договорам поставки была ввезена и оформлена обществом в регионе деятельности Смоленской таможни по 12 декларациям на товары (ДТ) N 10113050/200215/0000447, 10113100/190315/0012523, 10113100/190315/0012618, 10113100/260315/0013755, 10113100/260315/0013768, 10113100/270315/0013827, 10113100/270315/0013877, 10113100/300315/0014114, 10113100/120415/0016182, 10113100/010515/0019846, 10113100/210515/0022589, 10113100/180715/0031767.

Между тем по результатам проведения камеральной таможенной проверки ЦТУ пришло к выводу о том, что таможенная стоимость этих товаров была определена заявителем правильно

Поскольку предметом проектирования по договору являлись конструкции мембраны и стеклянного козырька для стадиона ФК «Краснодар», которые были ввезены и оформлены по указанным 12 ДТ, суды пришли к правильному выводу о том, что добавление стоимости услуг по проектированию изделий, оформленных по вышеуказанным ДТ, к стоимости самой документации, оформленной по ДТ N 10129052/290116/0001369, в качестве дополнительного начисления к таможенной стоимости документации со ссылкой на положения подпункта 2 «г» пункта 1 статьи 5 и пунктов 1 и 3 статьи 9 и Соглашения не соответствует положениям данных статей и является неправомерным.

Также судами было установлено, что таможенным органом не представлено однозначных и безусловных доказательств того, что ввезенная (оцениваемая) документация по своему составу, техническому содержанию и объему соответствует приложению к договору проектирования. 

Суды согласились с позицией заявителя о том, что спорная техническая документация не является, по сути, проектной документацией, а содержит документы, подтверждающие качество и безопасность изделий и использованных материалов: протоколы испытаний, паспорта качества, сертификаты соответствия ГОСТ Р, отчеты по результатам испытаний, а также производственные документы (отчеты об обучении рабочих, проверке машин), то есть документы, которые не были предметом разработки по договору проектирования исходя из содержания договора.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства того, что оформленная по ДТ N 10129052/290116/0001369 техническая документация представляла собой документацию по эксплуатации и проверке качества изделий и была направлена по договору поставки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленная таможенная стоимость указанной технической документации была правомерно определена резервным методом (метод 6) на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) и основывается на количественно определяемой, документально подтвержденной и достоверной информации. При этом у ЦТУ не имелось оснований для отказа в применении резервного метода определения таможенной стоимости (метод 6) на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) и перехода к резервному методу на основе метода сложения (метод 5) на том основании, что стороны в договоре поставки изделий предусмотрели безвозмездную передачу технической документации. 

Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемые решение и требования таможенных органов противоречат нормам таможенного законодательства и нарушают права заявителя.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2018 года по делу № А40-145012/17 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

О.В. Каменская

 

Е.Е. Шевченко