АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5390/2018

город Вологда

28 августа 2018 года

 

 

          Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 года. 

          Полный текст решения изготовлен 28 августа 2018 года. 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектэлектромонтаж» к государственному унитарному предприятию Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» о взыскании 181 339 рублей 33 копеек,

при участии: от истца – директор ФИО2 в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, ФИО3 по доверенности от 23.07.2018, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 19.02.2018, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Проектэлектромонтаж» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному унитарному предприятию Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» (далее – Предприятие) о взыскании 181 339 рублей 33 копеек задолженности по оплате выполненных работ.

Иск основан на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Представители истца исковые требования поддержали.

Ответчик в отзыве указал, что считает иск подлежащим оставлению без рассмотрения, в судебном заседании пояснил, что данное заявление не поддерживается.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.01.2018 по делу №А13-21458/2017 принято к рассмотрению заявление о признании несостоятельным (банкротом) Предприятия.

Определением от 28.04.2018 по делу №А13-21458/2017 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения.

Исковое заявление по рассматриваемому делу поступило в суд 12 апреля 2018 года.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявил, что истец не желает приостановления производства по делу, считает, что дело должно быть рассмотрено по существу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Предприятия ФИО5, который о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, отзыв не поступил.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Между Обществом (подрядчик) и Предприятием (заказчик) заключены: договор подряда №1 от 8 октября 2017 года на сумму 86 693 рубля 12 копеек,  договор подряда №2 от 12 октября 2017 года на сумму 99 090 рублей 07 копеек, договор подряда №3 от 15 октября 2017 года на сумму 99 818 рублей 62 копейки, договор подряда №4 от 24 октября 2017 года на сумму 75 737 рублей 52 копейки.

Согласно данным договорам подрядчик обязался выполнить монтажные работы по устройству системы контроля и управления доступом (СКУД) на объекте «Реконструкция спорткомплекса УВД по ул. Западной, 4 в г. Вологде».

Работы по указанным договорам выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком 04.12.2017 года без замечаний. Общая стоимость выполненных и подписанных заказчиком работ составила 361 339 рублей 33 копейки.

В соответствии с пунктом 3.3 договоров подряда окончательная оплата выполненных и принятых заказчиком работ производится в течение 15 дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и выставленных подрядчиком счетов на оплату.

Заказчик произвел частичную оплату работ.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ. 

Факт наличия задолженности материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом разъяснений пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" исполнительный лист выдаче не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                         р е ш и л : 

 

взыскать с государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>) 181 339 рублей 33 копейки задолженности.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет 6 440 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                          Н.А. Колтакова