АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

                                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-493/2021

07 июня 2022 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 07 июня 2022 года.

 

        Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскoй Л.А.,

судей

Нарусова М.М.,

ФИО1,

при ведении протокола 

судебного заседания:

при участии в заседании: 

 

помощником судьи Абрамовой К.А.,

от  заявителя жалобы: 

 

 

от иных участвующих  в деле лиц:

ФИО2 - представитель  общества с ограниченной ответственностью «Орлиновское охотничье хозяйство», доверенность от 14.03.2022, копия диплома, паспорт;

 

ФИО3 - представитель  Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя, доверенность № 3 от  10.01.2022, копия диплома, паспорт;

 

ФИО4 - представитель Правительства Севастополя, доверенность № 6997/01-01-02.1-21/02/21 от 27.07.2021, копия диплома, паспорт;

 

ФИО5 - представитель Правительства Севастополя, доверенность от 06.10.2021, копия диплома, паспорт;

 

ФИО6 - представитель Правительства Севастополя, доверенность № 9164/01-01-02.1-21/02/21 от 06.10.2021, копия диплома, паспорт;

  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орлиновское охотничье хозяйство» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.08.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А84-493/2021, 

     

УСТАНОВИЛ:

Департамент природных ресурсов и экологии города Севастополя (далее - истец, департамент, Севприроднадзор), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орлиновское охотничье хозяйство» (далее - ответчик, общество, ООО «Орлиновское охотничье хозяйство») об обязании ответчика освободить лесные участки с кадастровыми номерами 91:01:000000:37, 91:01:000000:72 от 18 особей оленей европейских с идентификационными номерами: 1.59, 2.50, 3.57, 4.58, 5.53, 6.56, 7.55, 8.52, 9.54, 10.42, 11.43, 12.44, 13.49, 14.47, 15.48, 16.41, 17.46, 18.45;  устранении препятствий в пользовании лесными участками с кадастровыми номерами 91:01:000000:37, 91:01:000000:72 путем демонтажа некапитальных сооружений, представляющих собой ограждение вольера (деревянные столбы, на которых закреплена металлическая сетка), металлические контейнеры для проживания сотрудников вольера.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Правительство Севастополя, Департамент городского хозяйства города Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 решение суда города оставлено без изменений.

Полагая решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций  незаконными и необоснованными, общество (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.08.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами двух инстанций при разрешении спора не принято во внимание, что правоотношения в сфере охотничьего хозяйства возникли в период вхождения г. Севастополя в состав Украины на основании действовавшего в тот период украинского законодательства. Полагает необходимым применение в качестве преюдиции по настоящему делу установленные в делах № А84-4023/2016, № А84-3488/2020   обстоятельства.  По мнению кассатора, рассматривая спор о сносе вольера, суды обеих инстанций не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что со стороны истца надлежащий мониторинг находящихся на территории вольера охотресурсов не производился, при этом, именно истец является органом, выступающим собственником лесных земель на территории города Севастополя. При этом вопрос количественной численности оленя на спорной территории является одним из ключевых вопросов. В назначении по делу судебной экспертизы с целью установления вопросов, связанных с выпуском в окружающую среду порядка 30 особей оленя европейского благородного, судами двух инстанций незаконно отказано.

В судебном заседании суда округа представитель  заявителя доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме, просит  ее удовлетворить.

Представители Севприроднадзора и Правительства Севастополя просят в удовлетворении жалобы отказать по доводам, изложенным в отзывах на жалобу. Полагают, что правовые основания пользования ответчиком спорными земельными участками посредством размещения на них своего имущества, в том числе животных, отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с  частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 16.06.2017 между ООО «Орлиновское охотничье хозяйство» и Севприроднадзором заключены охотхозяйственное соглашение № 2 (далее - охотхозяйственное соглашение), дополнительные соглашения к нему от 08.09.2017 № 1, от 05.10.2017 № 2, от 13.04.2018 № 3, и договоры аренды лесных участков от 08.09.2017 № 12/17, от 05.10.2017 №№ 13/17, 14/17, 15/17, 16/17, 17/17, 18/17, 19/17, 20/17, 21/17 (далее - договоры аренды).

Согласно пункту 8.1.8 охотхозяйственного соглашения, подпунктов «в», «г» пункта 11 договоров аренды ответчик имеет право осуществлять на лесном участке создание лесной инфраструктуры и осуществлять строительство, реконструкцию и эксплуатацию объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

Охотпользователь ООО «Орлиновское охотничье хозяйство» в рамках охотхозяйственного соглашения обязался обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона - предоставить в аренду на срок, равный сроку действия соглашения, указанные в части 2 статьи 25 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24.07.2009 № 209-ФЗ, земельные и лесные участки, право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий, согласно соглашению.

Арендодатель и арендатор заключили договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, с кадастровыми номерами 91:01:000000:22, 91:01:000000:31, 91:01:000000:37, 91:01:000000:48, 91:01:054001:5, 91:01:054001:6, 91:01:054001:7, 91:01:054001:8, 91:01:058001:421, 91:01:058001:489.

Севприроднадзор 08.09.2017 выдал ответчику разрешение на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания серии 92 № 0001 с целью размещения охотничьих ресурсов в среде их обитания и (или) реализации.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.12.2018 по делу                   № А84-3960/2018 по иску Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в защиту публичных интересов и интересов субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополь в лице Правительства Севастополя признано недействительными охотхозяйственное соглашение № 2 от 16.06.2017, заключенное между ООО «Орлиновское охотничье хозяйство» и Главным управлением природных ресурсов и экологии города Севастополя, а также дополнительные соглашения к нему. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания общества возвратить Севприроднадзору лесные участки с кадастровыми номерами 91:01:000000:22, 91:01:000000:31, 91:01:000000:37, 91:01:000000:48, 91:01:054001:5, 91:01:054001:6, 91:01:054001:7, 91:01:054001:8, 91:01:058001:421, 91:01:058001:489, расположенные в Балаклавском районе города Севастополя, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В период пользования земельными участками до признания охотхозяйтсвеного соглашения недействительным ООО «Орлиновское охотничье хозяйство» осуществлен выпуск оленя европейского на территорию спорных земельных участков.

Главным управлением природных ресурсов и экологии города Севастополя издан приказ от 03.02.2020 № ПР/28 об аннулировании разрешения на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания от 08.09.2017 серия 92 № 0001 и решение от 03.02.2020 № 1 об аннулировании разрешения на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.09.2020 по делу                             № А84-1901/2020 ООО «Орлиновское охотничье хозяйство» полностью отказано в удовлетворении требований о признании недействительными вышеназванных приказа Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя от 03.02.2020 № ПР/28 и решения от 03.02.2020 № 1.

В ходе обследования лесных участков, ранее переданных ответчику, выявлены охотничьи ресурсы (олени европейские, косули европейские, кабаны), обитающие в вольерах в Чернореченском лесничестве, кварталы 67, 77, 82, 83, 84.

Согласно отчету о выполнении геодезических и топографических работ по определению угловых координат вольера в Государственном природном ландшафтном заказнике регионального значения «Мыс Айя», внутренний вольер площадью 3 916 кв.м расположен на лесном участке с кадастровым номером 91:01:000000:37 (далее - лесной участок 00:37, земельный участок 00:37); приблизительная граница внешнего ограждения вольера расположена на лесных участках 00:37 и  91:01:000000:72 (далее - лесной участок 00:72, земельный участок 00:72).

Судебными актами по делу № А84-3488/2020 ООО «Орлиновское охотничье хозяйство» отказано в  признании за обществом на основании решения X сессии Севастопольского городского совета V созыва от 08.04.2008 № 4028 (далее - решение  № 4028) и Типового договора об условиях ведения охотничьего хозяйства от 30.12.2008 (далее - типовой договор) права на добычу и использование охотничьих ресурсов, права на обеспечение производственного охотничьего контроля, права на установление для общества квот и лимитов добычи охотничьих ресурсов и среды их обитания, права на получение бланков разрешений на добычу охотничьих ресурсов, права на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания, права на создание охотничьей инфраструктуры на территории охотничьих угодий, переданных в пользование ООО «Орлиновское охотничье хозяйство».

Севприроднадзором 10.08.2020 в адрес ООО «Орлиновское охотничье хозяйство» направлено требование (претензия) о проведении демонтажа имущества, а также об освобождении лесных участков от охотничьих ресурсов. 

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения Севприроднадзора  в суд с настоящим иском.

По мнению суда округа, удовлетворяя требования Севприроднадзора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 209, 304  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), положениями Закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ), обоснованно исходили из следующего.

Частью 2 статьи 3 ЛК РФ предусмотрено, что имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности (часть 1 статьи 8 ЛК РФ).

Согласно материалам дела, основанием для обращения Севприроднадзора в суд с настоящими требованиями явилось пользование  ответчиком спорным имуществом в отсутствие на то законных оснований, а также размещение на спорных лесных участках имущества, в том числе животных.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В рассматриваемом случае материалами дела установлено, что  решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.12.2018 по делу № А84-3960/2018 по иску Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в защиту публичных интересов и интересов субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополь в лице Правительства Севастополя к Главному управлению природных ресурсов и экологии города Севастополя (Департамент природных ресурсов и экологии города Севастополя) и ООО «Орлиновское охотничье хозяйство» признано недействительным охотхозяйственное соглашение № 2 от 16.06.2017, заключенное между ООО «Орлиновское охотничье хозяйство» и Главным управлением природных ресурсов и экологии города Севастополя, а также дополнительные соглашения к нему. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания общества возвратить Севприроднадзору лесные участки с кадастровыми номерами 91:01:000000:22, 91:01:000000:31, 91:01:000000:37, 91:01:000000:48, 91:01:054001:5, 91:01:054001:6, 91:01:054001:7, 91:01:054001:8, 91:01:058001:421, 91:01:058001:489, расположенные в Балаклавском районе города Севастополя, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу пункта 2 части 1, пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Позиция общества основывается на том, что в соответствии с  положениями Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ (далее - Закон                  № 6-ФКЗ) решение Севастопольского городского Совета от 08.04.2008 № 4028 и заключенный на основании данного решения Типовой договор от 30.12.2008 о предоставлении ответчику в пользование на 25 лет охотничьих угодий, выданные государственными органами Украины, признаются действующими на территории Российской Федерации. Ввиду чего  общество является действующим охотпользователем. Указанная его позиция подтверждена решением Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-3488/2020, обстоятельства по которому необоснованно, по мнению ответчика,  не были приняты во внимание судом при разрешении настоящего спора.

Между тем, по мнению суда округа, ссылаясь на указанные обстоятельства, общество необоснованно не учитывает, что арбитражным судом в рамках  вышеназванного дела  сделаны  правовые выводы, сделанные на основе  оценки  аналогичных доводов общества.

 Так,  общество в рамках дела  № А84-3488/2020 обратилось с соответствующим иском, полагая, что, несмотря на отсутствие охотхозяйственного соглашения, является законным пользователем охотничьих угодий согласно правоустанавливающим документам, выданным полномочными органами Украины, с правом ведения охотхозяйственной деятельности, использования объектов животного мира в пределах выделенных охотничьих угодий на территории города Севастополя, учитывая постановление Правительства Севастополя от 29.07.2014 № 166, в приложении № 2 которого утверждены квоты добычи охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях ООО «Орлиновское охотничье хозяйство», постановление Правительства Севастополя от 29.07.2014 № 167, которым утверждены для ООО «Орлиновское охотничье хозяйство» нормы допустимой добычи кабана на территории охотничьих угодий города Севастополя в сезон охоты 2014-2015 гг., постановление Правительства Севастополя от 21.08.2015 № 797-ПП «Об осуществлении охоты на территории полевых охотничьих угодий», которым пользователям охотничьих угодий города Севастополя, в том числе ООО «Орлиновское охотничье хозяйство», разрешено осуществлять любительскую и спортивную охоту на территории ранее закрепленных полевых угодий, указ губернатора города Севастополя 11.03.2016 № 14-УГ об утверждении лимитов охотничьих ресурсов и квоты добычи оленя благородного и косули европейской с 01 августа 2015 г. по 01 августа 2016 г., в том числе, на территории охотничьих угодий ООО «Орлиновское охотничье хозяйство», приказ управления лесного и охотничьего хозяйства города Севастополя от 29.01.2016 № 11 «О регулировании численности охотничьих животных», которым пользователям охотничьих угодий, в том числе ООО «Орлиновское охотничье хозяйство», поручено осуществить мероприятия по регулированию численности кабана на территории закрепленных охотничьих угодий города Севастополя, указ губернатора города Севастополя от 24.10.2016    № 77-УГ, которым утверждены лимиты охотничьих ресурсов и квоты добычи оленя благородного и косули европейской с 01 августа 2016 г. по 01 августа 2017 г. на территории охотничьих угодий ООО «Орлиновское охотничье хозяйство.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в рамках дела                            № А84-3488/2020, арбитражный суд,  применив положения Закона № 209-ФЗ, пришел к выводу о том, что ведение охотхозяйственной деятельности возможно только на основании охотхозяйственного соглашения, а наличие у общества типового договора об условиях ведения охотничьего хозяйства, заключенного по правилам, установленным Законами Украины «О животном мире», «Об охотничьем хозяйстве и охоте», не свидетельствует о том, что за обществом сохраняется право осуществлять деятельность в сфере охотничьего хозяйства на законных основаниях.

Таким образом, по мнению суда округа, заявление  вышеназванного довода  обществом направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов.

Более того, вывод о том, что законодательством Российской Федерации об охоте предусмотрены иные правила в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в связи с чем, доводы общества о наличии у него законного права на ведение охотничьего хозяйства, оформленного в соответствии с законодательством Украины, со ссылкой на положения статьи 12 Закона                              № 6-ФКЗ, признаны ошибочными, а типовой договор об условиях ведения охотничьего хозяйства от 30.12.2008 - не предоставляющим право обществу осуществлять охотхозяйственную деятельность на законных основаниях и в том объеме, который предусмотрен Законом № 209-ФЗ, подтвержден рядом иных вступивших  в законную силу судебных актов по делам  с участием  общества                    (№ А84-4137/2020,  № А84-4139/2020, № А84-4140/2020,  № А84-1891/2020).

При этом решение суда по делу № А84-4023/2016, содержащее вывод о законности решения  № 4028 и типового договора, а также о том, что  данные документы  не прекратили своего действия, не входят в противоречие  с вышеприведенными выводами арбитражного суда по иным делам, поскольку добыча  охотничьих ресурсов допускается  исключительно на основании охотхозяйственного соглашения.

Таким образом, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом требований статей 9, 65, 71 АПК РФ,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для использования лесных участков 00:37 и 00:72 путем размещения на них спорного имущества и демонтаже.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы отклоняется кассационным судом на основании следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

При этом назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суды двух инстанций не усмотрели оснований для назначения экспертизы в порядке части 1 статьи 82 АПК РФ, поскольку с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, спор носит исключительно правовой характер и не требует специальных познаний, в связи с чем проведение экспертизы по данному вопросу является нецелесообразным.

Доводы общества о наличии на территории вольеров  особей оленя  в количестве  более 18 штук носят предположительный характер, достоверно не подтверждены материалами дела. При этом, квалификация правоотношений  в отношении  имущества, превышающего заявленное в рамках настоящего спора, не может нарушать прав ответчика, поскольку выходит за предмет  рассматриваемого иска, а общество располагает  иными правовыми способами защиты прав в отношении  остального  количества особей, при представлении достаточных доказательств их количества и факта наличия на спорных лесных участках. При этом общество  имеет право в добровольном порядке освободить  спорные участки от всего количества особей, которые, по его мнению, там  находятся.  

Иные доводы ответчика не ставят под сомнение правильность такого разрешения дела судами первой и апелляционной инстанций. 

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.08.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А84-493/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

В связи с окончанием кассационного  производства  меры, принятые определением  Арбитражного суда Центрального округа  от 14.04.2022 по приостановлению  исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя от 17.08.2021  и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по настоящему делу, с момента принятия  судом кассационной  инстанции настоящего  постановления  утрачивают силу  на основании ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Л.А. Крыжскaя

 

Судьи                                                                                                 М.М. Нарусов         

 

                                                                                                          ФИО1