/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5470/2017-ГК

г. Пермь

15 мая 2018 года

Дело № А60-52064/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н., 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Константа Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2018 года

по делу № А60-52064/2016, принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»                           (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Константа Плюс» (ОГРН 1126685022970, ИНН 6685015856)

третьи лица: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», акционерное общество «Облкоммунэнерго», муниципальное образование Арамильский городской округ в лице администрации

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пеней,

установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Константа Плюс» (далее – ООО «УК «Константа Плюс», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за сентябрь 2016 года в сумме 4 084 руб. 27 коп., пеней за период с 18.10.2016 по 18.01.2017 в сумме 15 810 руб. 64 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уменьшении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 исковые требования удовлетворены, с ООО «УК «Константа Плюс» в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскан долг в сумме 4 084 руб. 27 коп., пени за период с 18.10.2016 по 10.03.2017 в сумме 15 936 руб. 31 коп. с продолжением начисления пеней, начиная с 11.03.2017 по день фактической уплаты суммы долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Банка России, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 447 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в результате которых просил взыскать основной долг в размере 4 084 руб. 27 коп., неустойку в сумме 10 150 руб. 64 коп., начисленную за период с 18.10.2016 по 10.03.2017.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2017, от 26.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», акционерное общество «Облкоммунэнерго», муниципальное образование Арамильский городской округ в лице администрации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2018 (резолютивная часть решения от 26.02 2018, судья Ю.В. Кудинова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 9 902 руб. 12 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 23 338 руб. 62 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «УК «Константа плюс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 66 руб., с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ООО «УК «Константа плюс» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче кассационной жалобы, взысканы денежные средства в сумме 3 000 руб.

Ответчик, ООО «УК «Константа плюс», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части возложения обязанности по уплате государственной пошлины на ответчика в размере 23 338 руб. 62 коп. отменить,   взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2 000 руб. 

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований до 14 234 руб. 91 коп. (4 084 руб. 27 коп. – долг, 10 150 руб. 64 коп. – неустойка), суд же удовлетворил исковые требования частично в размере 9 902 руб. 12 коп. неустойки, следовательно, размер государственной пошлины должен составить 2 000 руб.

Учитывая, что в связи с добровольным удовлетворением требований истец не отказался от исковых требований, а лишь уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем уменьшения размера исковых требований, суд неправомерно возложил обязанность по уплате государственной пошлины в размере 23 338 руб. 62 коп. на ответчика.

От ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания государственной пошлины), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между обществом «Свердловэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и обществом «Управляющая компания «Константа Плюс» (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения № 60825 от 29.04.2013 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных в настоящем договоре.

В связи с произошедшей 01.10.2014 реорганизацией ОАО «Свердловэнергосбыт» в форме присоединения к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» полным правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Свердловэнергосбыт» в отношении всех его кредиторов и должников в настоящее время является ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».  

Истец указал, что в сентябре 2016 года осуществил отпуск электроэнергии, стоимость которой составила 1 041 184 руб. 84 коп., в подтверждение чего представил ведомость объемов передачи электроэнергии для потребителей – юридических лиц, отчеты о расходе электроэнергии, акт снятия показаний приборов учета.

Для оплаты электроэнергии истцом оформлена счет-фактура № 0129250/0402 от 30.09.2016 на сумму 1 041 182 руб. 84 коп.

С учетом частичной оплатой ресурса на сумму 1 037 098 руб. 57 коп., долг ответчика по расчету истца составил 4 084 руб. 27 коп.

Начислив на сумму долга неустойку на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом установлено, что разногласия сторон сводятся к правомерности предъявления к оплате потерь, возникающих в электрических сетях, стоимость которых составила 4 084 руб. 27 коп. (спор касается многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Арамиль, ул. Текстильщиков, 1, ул. Текстильщиков, 3а, ул. Текстильщиков, 3б, ул. 1 Мая, 75).

Придя к выводу о том, что законных оснований для возложения на ответчика бремени оплаты стоимости потерь электрической энергии (4 597 руб. 53 коп.) в спорных участках электрических сетей отсутствует, ответчик обязан оплатить истцу стоимость потерь во внутридомовых электрических сетях многоквартирных домов по адресам: г. Арамиль, ул. Горбачева, 7, ул. Курчатова, 18, суд установил, что стоимость электрической энергии, подлежащей оплате ответчиком, составляет 1 036 585 руб.31 коп. (из расчета: 1 041 182,84 руб. – 4 597,53 руб.). Учитывая, что оплата произведена ответчиком в сумме 1 037 098 руб. 57 коп., суд отказал в удовлетворении требований о взыскании основного долга.

Признав неправомерность предъявления к оплате стоимости потерь электрической энергии, суд первой инстанции скорректировал представленный истцом расчет неустойки, в результате чего требование о взыскании неустойки удовлетворил в части на сумму 9 902 руб. 12 коп.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются. 

Указав на то, что в случае добровольного удовлетворения ответчиком предъявленных к нему требований после обращения истца в суд, бремя несения расходов по оплате государственной пошлины возлагается на ответчика, госпошлина в сумме 23 513 руб. распределена судом следующим образом: на истца отнесена госпошлина в размере 38 руб. 14 коп, на ответчика – 23 404 руб. 62 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой.

По смыслу нормы статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 данного Кодекса.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. третий подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Первоначально истцом заявлены исковые требования в размере 1 044 653 руб. 45 коп. (1 041 182 руб. 84 коп. – долг, 3 470 руб. – неустойка).

Оплата на сумму 1 036 585 руб. 31 коп. произведена ответчиком в период с 14.11.2016 по 07.12.2016, то есть после обращения истца с иском в суд (28.10.2016).

Впоследствии истец уменьшил исковые требования до 14 234 руб. 91 коп. (4 084 руб. 27 коп. – долг, 10 150 руб. 64 коп. – неустойка).

Суд первой инстанции принял уменьшение истцом размера иска и, признав требования истца обоснованными в размере 1 046 487 руб. 43 коп. (1 036 585 руб. 31 коп. – долг и 9 902 руб. 12 коп. – неустойка), удовлетворил требования частично в сумме 9 902 руб. 12 коп., при этом отнес судебные расходы по госпошлине на ответчика в сумме 23 404 руб. 62 коп., исходя из соотношения заявленных требований в размере 1 041 182 руб. 84 коп. долга, 10 150 руб. 64 коп. неустойки (всего 1 051 333 руб. 48 коп.) и размера правомерно заявленных требований 1 046 487 руб. 43 коп.

 Доводы ответчика о неправомерном возложении на него расходов по уплате госпошлины ввиду того, что истец не отказывался от исковых требований, а лишь уточнил их в порядке ст. 49 АПК РФ путем уменьшения размера исковых требований, не свидетельствуют о необоснованности отнесения расходов по уплате госпошлины на ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Уменьшение размера исковых требований в части основного долга принято судом первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Распределяя между сторонами судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, суд первой инстанции, прежде всего, основывался на том, что исковые требования в части основного долга добровольно удовлетворены ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с иском. Данное обстоятельство само по себе является основанием для возложения на ответчика судебных расходов в соответствующей части, в том числе, при отказе в удовлетворении иска в этой части, что следует из разъяснения, изложенного в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Довод ответчика о том, что в связи с удовлетворением иска в размере 9 902 руб. 12 коп. размер государственной пошлины должен составить 2 000 руб., подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм процессуального права, противоречащий абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2018 года по делу № А60-52064/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.А. Яринский 

 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

 

В.Ю. Назарова