АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33966/20

16 декабря 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   10 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            16 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулина С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Ростовской области "Ростовавтодор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская лифтовая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2996008,36 руб.

в отсутствие представителей сторон

установил:

государственное унитарное предприятие Ростовской области "Ростовавтодор" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская лифтовая компания" о взыскании 2996008,36 руб. неосновательного обогащения по договору поставки от 11.06.2020 № 0443.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика не явился, в делом ознакомился, отзыв не представил, извещен надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика по имеющимся документам.

Изучив материалы дела, суд установил, что  между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 11.06.2020 № 0443, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю малые архитектурные формы в целях исполнения муниципального контракта «Благоустройство общественных территорий Красносулинского городского поселения» (пункт 1.1 договора). 

Цена договора составляет 6606683,82 руб. (п.2.2 договора).

По условиям спецификации поставщик осуществляет поставку и монтаж товара в течение 90 дней с даты подписания договора и получения аванса.

Как следует из материалов дела, истцом произведена оплата товара в сумме 2996008,36 руб. по платежному поручению №8522 от 12.08.2020.

17.09.2020 истец направил в адрес поставщика претензию с требованиями поставить товар в кратчайшие сроки. 

20.09.2020 поставщиком была представлена часть товара, при этом в ходе осмотра было установлено, что товар не соответствует проектной документации, заявленному качеству и требуемой визуализации.

22.09.2020 года заказчик в порядке статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, а также требование возврата суммы предоплаты.

Однако денежные средства возвращены не были.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон имеет смешанный характер и квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью  3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Ответчиком обязательства по поставке товара надлежащим образом не исполнены в разумные сроки с момента внесения предоплаты истцом, доказательств поставки товара, соответствующего договору, или возврата предоплаты ответчиком в материалы дела не представлено. 

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленными истцом в материалы дела документами: договором поставки,   платежным поручением, перепиской и иными документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт наличия  неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с не поставкой оплаченного товара в размере  2996008,36  руб. 

Ответчиком иск не оспорен, доказательств оплаты долга суду не представлено. 

В соответствии с частью 3.1. статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы неосновательного обогащения за не поставленный товар в сумме 2996008,36  руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по платежному поручению №11049 от 12.10.2020 в сумме 37980 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовская лифтовая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Ростовавтодор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2996008,36 руб. неосновательного обогащения, а также 37980 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяАбдулина С. В.