Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6013/2017

город Якутск

31 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Семёновой У. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по акционерной компании "АЛРОСА" (Публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 13.08.1992, регистрирующий орган –межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 678170, 

<

...>) от 07.08.2017  № А02-1030-01-1030-11/658 к Российской Федерации в лице Федеральной служба по труду и занятости (ИНН 7710538364, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации19.04.2017, регистрирующий орган –межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве, адрес (место нахождения):101000, 

<

...>) о взыскании 74 880 рублей убытков,

с участием представителя истца по доверенности  ФИО2, без участия надлежаще извещенного ответчика,

УСТАНОВИЛ:

акционерная компания "АЛРОСА" (Публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 07.08.2017  № А02-1030-01-1030-11/658 к Российской Федерации в лице Федеральной служба по труду и занятости (ИНН 7710538364, ОГРН 

<

***>) о взыскании 74 880 рублей убытков.

Определением суда от 27.10.2017 принято уточнение исковых требований от 29.09.2017 №А02-1030-01-1030-11/851.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие ответчика.

Истец представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления и материалов дела, Постановлением о назначении административного наказания от 09 ноября 2016 года № 6-3398-16-ПВ/84/81/14 Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) (далее - Ответчик), АК «АЛРОСА» (ПАО) (далее – Истец) привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей (Шестьдесят тысяч рублей).

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29.11.2016 года (дело № 12-106/2016) по жалобе Истца, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от 09.11.2016 года о привлечении АК «АЛРОСА» (ПАО) к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 60 000 рублей отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 27.01.2017 года, решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29.11.2016 года оставлено без изменения, жалоба Ответчика на указанное решение без удовлетворения. 

Постановлением о назначении административного наказания от 09 ноября 2016 года № 6-3398-16-ПВ/84/81/14 Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) (далее - Ответчик), АК «АЛРОСА» (ПАО) (далее – Истец) привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей (Шестьдесят тысяч рублей).

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21.11.2016 года (дело № 12-102/2016) по жалобе Истца, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от 03.11.2016 года о привлечении АК «АЛРОСА» (ПАО) к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 50 000 рублей отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 31.01.2017 года, решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21.11.2016 года оставлено без изменения, жалоба Ответчика на указанное решение без удовлетворения. 

В ходе производства по делу об обжаловании незаконного постановления о привлечении к административной ответственности Истца понесены расходы на командирование защитника от места нахождения АК «АЛРОСА» (ПАО) - г. Мирный Республика Саха (Якутия) к месту рассмотрения дела в вышестоящей судебной инстанции - г. Якутск Республика Саха (Якутия), а именно:

 Убытки, связанные с проездом и проживанием защитника Т.В.Новобрицкой, командированной для участия в судебных заседаниях, состоявшихся 27.01.2017, 31.01.2017 (приказ о направлении работника в командировку № 2ком от 19.01.2017 года, авансовый отчет № 44 от 10.02.2017 года):

16 235 рублей - стоимость проезда по маршруту г. Мирный -  г. Якутск (электронный билет № 849 6119350097 от 19.01.2017 года); 

17 045 рублей - стоимость проезда по маршруту г. Якутск – г. Мирный (электронный билет № 67А 6119350094 от 19.01.2017 года);

500 рублей - сбор за оформление авиабилета (квитанция № 99с 6162200154 от 19.01.2017 года),

500 рублей - сбор за оформление авиабилета (квитанция № 99с 6162200153 от 19.01.2017года)

35 000 рублей (7 дней * 5000) - расходы на проживание защитника в гостинице г. Якутска «Полярная звезда» в период с 25.01.2017 г. по 01.02.2017 г.  (чеки № 7184 от 25.01.2017 года, № 7300 от 01.02.2017 года, счет-фактура № 167/6 от 31.01.2017 года, счет-фактура № 201-6 от 01.02.2017 года, акт № 314 от 31.01.2017 года, акт № 355 от 01.02.2017 года);

5 600 рублей – дополнительные расходы защитника, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) в период с 25.01.2017 года по 01.02.2017 года (8 дней * 700 рублей). Суточные исчислены из расчета 700 рублей в сутки в соответствии с приказом АК «АЛРОСА» (ПАО) от 29.01.2015 № А01/21-П.

21 июня 2017 года Истцом в адрес Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) и Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) направлено претензионное письмо о возмещении убытков.

Ответчик на претензию истца не ответил, убытки не возместил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в  арбитражный суд.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве, возражениях.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела (в рассматриваемом случае об административном правонарушении), является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости их защиты.

Статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

Между тем, порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и могут быть взысканы по правилам, предусмотренным статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ, в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (абзац 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" указано, что в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 158 БК РФ от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно пункту 19 Положения о территориальном органе Федеральной службы занятости по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия), утвержденного Приказом Роструда  от 31.03.2017 N 220 (ранее Приказ Роструда от 28.12.2009 №465) финансирование расходов на содержание инспекции осуществляется за счет средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете в соответствии с бюджетной сметой, утверждаемой Рострудом.

Таким образом, Федеральная служба по труду и занятости по отношению к Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) является главным распорядителем бюджетных средств.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

Для наступления ответственности, установленной правилами названных норм, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: совершение незаконных действий или бездействия, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также доказанность размера причиненных убытков.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", применяя правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 03.03.2009 N 13456/08, суд исходит из того, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно материалам дела, для восстановления нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг представителя, участвовавших в качестве защитника в административном производстве в суде при обжаловании ответчиком решения Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия).

Проверяя наличие совокупности условий для возмещения убытков, суд исходит из того, что:

- по делу №12-102/2016 у административного органа отсутствовали правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку отсутствовало событие административного правонарушения, при проведении проверки не обеспечено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, поскольку не приняты во внимание документы имеющие значение для дела и им не дана надлежащая оценка;

- по делу № 12-106/2016 у административного органа отсутствовали полномочия на проведение проверки, так как задачами и предметом любой проверки, проводимой государственными инспекторами, не может являться оценка качества проведенной специальной оценки условий труда. Решение данного вопроса отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда, уполномоченных на проведение государственной экспертизы условий труда, что установлено решениями Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21.11.2016 по делу №12-106/2016, от 29.11.2016 по делу №12-102/2016, соответственно.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание вступившие в законную силу решениями Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21.11.2016 по делу №12-106/2016, от 29.11.2016, Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27.01.2017 по делу№ 7/2-32/07, от 31.01.2017 по делу №7/2-36/2017, которыми постановления Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от 03.11.2016 № от 09.11.2017 отмены, производство по административным делам в отношении АК "АЛРОСА" (ПАО) прекращены, представитель истца участвовал при обжаловании Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) решений Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия), суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) по привлечению общества к административной ответственности, возникшими вследствие этого у него расходами, и  удовлетворяет требования о взыскание убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет казны Российской Федерации.

Суд не принимает доводы ответчика по необоснованности размера расходов, так как на 26.01.2017 билеты отсутствовали в связи отсутствием рейса, что подтверждается справкой авиакомпании, представитель истца участвовал в судебных заседаниях от 27.01.2017 и 31.01.2017, следовательно, длительное нахождение в командировке представителя истца является обоснованным, и привело к уменьшению размера убытков, в случае если бы представитель истца возвращался бы в город Мирный после каждого судебного заседания и вылетал обратно, что увеличило бы размер убытка на стоимость авиабилетов. 

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 2 995 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением от 03.08.2017. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 995 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 20 копеек государственной пошлины уплаченной платежным поручением от 03.08.2017 №491663.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (ИНН 7710538364, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации19.04.2017, регистрирующий орган –межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве, адрес (место нахождения):101000, 

<

...>)  за счет средств казны Российской Федерации в пользу акционерной компании "АЛРОСА" (Публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 13.08.1992, регистрирующий орган –межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 678170, 

<

...>) 74 880 рублей убытков, 2 995 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерной компании "АЛРОСА" (Публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 13.08.1992, регистрирующий орган –межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 678170, 

<

...>) из федерального бюджета 20 копеек государственной пошлины уплаченной платежным поручением от 03.08.2017 №491663.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

СудьяУ.Н. Семёнова