АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-7263/2020

20 октября 2020 года

город Смоленск

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2020 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Савчук Л. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Промбетон плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СВИД-МОБИЛЬ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 18.08.2020, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

после перерыва:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Промбетон плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СВИД-МОБИЛЬ»  (далее – ответчик) о взыскании по договору купли-продажи № ОВ/Ф-75645-01-01-С-01 от 06.12.2019 предоплаты в размере 4 335 000 руб., неустойки за задержку поставки товара за период с 31.12.2019 по 29.03.2020 в размере 390 150 руб., неустойки в связи с расторжением указанного договора в размере 433 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невозвращенной предоплаты, за период с 13.05.2020 по 20.10.2020 в размере 88 002,87 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судом исковые требования в уточненной редакции приняты к рассмотрению.

Определением суда от 21.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сбербанк Лизинг».

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, в отзыве на иск требования не признал, указал о несогласии с заявленным размером неустойки и заявил ходатайство о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО «Сбербанк Лизинг» правовую позицию по спору не представило, явку представителя в суд не обеспечило.

Суд в соответствии со статьей 156Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица. 

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.12.2019 между АО «Сбербанк Лизинг» (далее - «покупатель»), ООО «СВИД-МОБИЛЬ» (далее - «продавец», ответчик), и ООО «ПРОМБЕТОН ПЛЮС» (далее -«получатель», истец) был заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-75645-01-01-С-01 (далее - «договор»), согласно которому продавец обязался не позднее 30 декабря 2019 г. передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять 1 (один) автомобиль легковой VOLVO ХС90, идентификационный номер (VIN): 

<

***> (далее - «товар»).

Товар приобретался покупателем по заказу и для дальнейшей передачи получателю в лизинг.

Согласно п. 3.1.1 договора, покупатель осуществляет платеж в размере 100% стоимости договора, что составляет 4 335 000 руб., путем перечисления денежных средств на счет продавца в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения соответствующего счета продавца.

Цена договора составила 4 335 000,00 (четыре миллиона триста тридцать пять тысяч) рублей, в том числе НДС - 722 500,00 руб. (п.2.1. договора) и была оплачена покупателем в полном объеме 11.12.2019 платёжным поручением № 63898.

Продавец свои обязательства по Договору купли-продажи не исполнил, в связи с чем договор купли-продажи был расторгнут покупателем в одностороннем внесудебном порядке на основании п. 7.3. и п. 7.4. договора (уведомление о расторжении договора купли-продажи № ОВ/Ф-75645-01-01-С-01 от 06 декабря 2019 г., исх. № 1516).

Уведомление было направлено на электронную почту: dep@swedmobil.ru. В силу п. 10.6. договора документы/письма/уведомления и т.п., передаваемые сторонами друг другу посредством электронной связи, имеют полную юридическую силу до получения сторонами оригиналов при условии отправки таких документов на электронные адреса, указанные в реквизитах настоящего договора.

Оригинал уведомления о расторжении договора купли-продажи № ОВ/Ф-75645-01-01-С-01 от 06 декабря 2019 г., исх. № 1516 был получен ответчиком 7 мая 2020 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39400946926600.

20 июля 2020 г. между продавцом и получателем было заключено Соглашение о расторжении договора лизинга № ОВ/Ф-75645-01-01 от 06 декабря 2019 г. и передаче прав по договору купли-продажи № ОВ/Ф-75645-01-01-С-01 от 06 декабря 2019г. (далее - «соглашение»).

С даты подписания соглашения к получателю переходят все права покупателя по взысканию с продавца задолженности по договору купли-продажи в размере 4 335 000,00 руб., в том числе НДС (п.4 соглашения).

В силу п.5 соглашения к получателю также переходят все права покупателя в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у покупателя на момент подписания настоящего соглашения, в том числе право требования исполнения обязательства, а также иные права, которые возникли из договора купли-продажи и действующего законодательства РФ (ст. 670 ГК РФ).

Сумма, оплаченная покупателем по договору, в размере 4 335 000,00 руб., в том числе НДС 20%, подлежала возврату покупателю путем перечисления на расчетный счет покупателя в течение 5 (пяти) дней с момента получения уведомления о расторжении договора купли-продажи № ОВ/Ф-75645-01-01-С-01 от 06 декабря 2019 г., то есть до 16 апреля 2020 г. включительно.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

 В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключенный между сторонами спора договор по правовой природе является договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья    457    Гражданского    кодекса    Российской Федерации),  покупатель вправе   потребовать   передачи   оплаченного   товара   или   возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Перечисленная истцом по договору предоплата в размере 4 335 000 руб. не возвращена в установленный срок после расторжения договора, в связи с чем, требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 31.12.2019 по 29.03.2020 в размере 390 150 руб., а также неустойки в связи с расторжением указанного договора в размере 433 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, если покупатель задерживает поставку товара против даты, указанной в п. 4.1 настоящего договора (не позднее 30.12.2019), продавец обязан уплатить покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки.

Согласно п.7.3 договора покупатель имеет право отказаться от приемки товара в одностороннем порядке в случае, в частности, просрочки передачи товара более чем на 20 (двадцать) календарных дней против даты, указанной в п. 4.1 настоящего договора.

Указанное в настоящем пункте нарушение является существенным нарушением условий договора, а для продавца наступают последствия, указанные в п. 7.4 настоящего договора.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае наступления событий, указанных в пункте 7.3, покупатель имеет право отказаться от исполнения настоящего договора, а продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 10% от общей стоимости договора, что составляет 4 335 000х0,1 = 433 500 руб.  

Ответчик на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить размер неустойки, мотивируя ее несоразмерностью последствиям нарушениям обязательства, а также предпринятыми со стороны государства мерами по борьбе с коронавирусной инфекций (COVID-19) и ограничением функционирования объектов розничной торговли, что, по мнению ответчика, подлечит учету судом при определении разумного размера неустойки в настоящем поре.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Заявлением от 20.10.2020, принятым судом к рассмотрению, истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил исковые требования, с учетом ходатайства ответчика снизил размер заявленной к взысканию неустойки с 520 200 руб. (за период с 31.12.2019 по 28.04.2020) до 390 150 руб., определив период ее начисления с 31.12.2019 по 29.03.2020.

В указанном заявлении истец отметил, что считает возможным снизать размер исковых требований в части неустойки, поскольку Указами Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) суммарно объявлен период нерабочих дней с 30.03.2020 по 30.04.2020.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом по собственной инициативе вышеуказанный период нерабочих дней исключен из общего периода начисления неустойки, и не усматривает иных оснований для снижения размера начисленной неустойки. Также, суд учитывает, что предусмотренный пунктом 7.4 размер неустойки носит фиксированный характер (10% от цены договора), считает требование истца  о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 31.12.2019 по 29.03.2020 в размере 390 150 руб., а также неустойки в связи с расторжением указанного договора в размере 433 500 руб. законным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невозвращенной предоплаты, за период с 13.05.2020 по 20.10.2020 в размере 88 002,87 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

 С учетом прекращения обязательства ответчика по поставке товара после расторжения спорного договора и невыполнения обязанности о возврате предоплаты, суд признает заявленный период начисления процентов обоснованным.

Сумма процентов проверена судом, ответчиком не оспорена, и подлежит взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

С учетом увеличения размера процентов в ходе рассмотрения спора в суде, исчисленная пропорционально государственная пошлина в размере 2 021 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВИД-МОБИЛЬ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промбетон плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 5 246 652,87 руб., в том числе сумму предоплаты по договору купли-продажи № ОВ/Ф-75645-01-01-С-01 от 06.12.2019 в размере 4 335 000 руб., неустойку за задержку поставки товара за период с 31.12.2019 по 29.03.2020 в размере 390 150 руб., неустойку в связи с расторжением указанного договора в размере 433 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2020 по 20.10.2020 в размере 88 002,87 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 212 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВИД-МОБИЛЬ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 021 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВИД-МОБИЛЬ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промбетон плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 4 335 000 руб., начиная с 21.10.2020 по день фактической оплаты с применением ключевой ставки Банка России. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью  3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья                                            Л.А. Савчук