ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1439/2020

24 сентября 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 23.12.2018; 

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 13.12.20019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19582/2020) ПАО «Павловский Завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 05.06.2020 по делу № А56-1439/2020, принятое

по иску ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург»

к ПАО «Павловский Завод»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Павловский завод» (далее – ответчик, ПАО «Павловский завод», Завод, покупатель) 1 376 163 рублей неустойки за просрочку платежей по договору № 47-А-7269 от 01.08.2017 за период поставки май 2018 – июль 2018, октябрь-декабрь 2018 г., январь-май, сентябрь-октябрь 2019 г.

Решением суда от 05.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ПАО «Павловский Завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что не был извещен о проведении судебного заседания 27.05.2020.

Кроме того, судом не была дана надлежащая оценка ходатайству ответчика о снижении неустойки.

15.09.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» поступил отзыв на апелляционную жалобу ПАО «Павловский Завод», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

17.09.2020 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.08.2017 между ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" (поставщик) и ПАО "Павловский завод" (покупатель) был заключен договор поставки газа N 47-А-7269 (далее - договор N 47-А-7269), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель обязался принимать и оплачивать газ.

Пунктом 6.3. указанного договора определено, что расчеты за поставку газа производятся покупателем на основании счета, выставляемого поставщиком на стоимость планового объема потребления газа соответствующего месяца, и счета-фактуры, выставляемого на стоимость фактически потребленного в отчетном месяце газа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующие сроки:

– платеж в размере 35% от суммы выставленного счета в срок до 18 числа текущего месяца;

– платеж в размере 50% от суммы выставленного счета в срок до последнего числа текущего месяца.

Окончательный расчет за газ, поставленный ответчику в течение отчетного месяца, оказанных снабженческо-сбытовых услуг и услуг по транспортировке газа с учетом средств, ранее внесенных ответчиком в качестве оплаты планового объема поставки газа этого месяца, производится не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного истцом счета-фактуры.

Пунктом 7.2. названного договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей, предусмотренных пунктом 6.3. договора, поставщик имеет право начислить пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, обязательные к оплате покупателем.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в мае 2018 – июле 2018, октябре 2018 – декабре 2018, январе 2019 – мае 2019, сентябре 2019 – октябре 2019 ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» поставило Заводу на основании спорного договора газ, что подтверждается подписанным сторонами товарными накладными, актами поданного-принятого газа, и не оспаривается ответчиком.

Претензий по количеству, качеству и сроку поставленного истцом газа и оказанных услуг ответчик не заявлял.

Поскольку покупатель не исполнил обязательства по своевременной оплате поставленного поставщиком газа, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 1 376 163 рублей неустойки за просрочку платежей по договору № 47-А-7269 от 01.08.2017 за период указанные выше периоды поставки.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру, удовлетворил требования ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» полностью, не усмотрел оснований для снижения размера договорной неустойки на основании заявленного Заводом ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае сторонами в пункте 7.2. договора № 47-А-7269 согласована договорная неустойка – в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, обязательные к оплате покупателем.

При этом при буквальном толковании (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) содержания пунктов 6.3. и 7.2. названного договора следует, что стороны предусмотрели возможность начисления неустойки как на окончательные, так и авансовые платежи.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Ответчик в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции также указал на несоразмерность неустойки, начисленной истцом.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления соответствующих доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон (данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О).

Заявляя соответствующее ходатайство, Завод представил в материалы дела контррасчеты, сведения по ставкам по кредитам, справку о просроченной задолженности населения за поставку теплоэнергии по состоянию на 31.01.2020 (л.д. 17-21, 22-45, 47).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Однако, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления № 7).

Такие доказательства истцом не представлены.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая незначительный период просрочки оплаты (при этом из расчета истца следует, что основная часть начисленной истцом неустойки приходится на просрочку оплаты авансовых платежей), принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у ответчика убытков в связи с нарушением сроков оплаты ответчиком, а также с учетом того обстоятельства, что ответчик наделен статусом единой теплоснабжающей организации на территории муниципального образования Павловское городское поселение (Постановление от 27.05.2015 № 120 (л.д. 46)), счел возможным снизить размер неустойки в два раза (произвести расчет по ставке 0,05% от уплаченных несвоевременно сумм за каждый день просрочки) до 688 081 рубля 50 копеек.

При этом апелляционный суд не допустил снижение неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (пункт 72 Постановления № 7).

Одновременно с указанным подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о судебном заседании 27.05.2020, поскольку в материалы дела представлен отзыв ответчика, подписанный генеральным директором, из которого следует, что ответчик извещен о принятии искового заявления истца к производству и о присвоении делу номера А56-1439/2020.

Информация относительно движения настоящего дела своевременно размещалась судом в сети интернет на сайте арбитражного суда в общем доступе.

При возникновении сомнений относительно даты судебного заседания, измененной во исполнение Постановлений Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 и от 08.04.2020 № 821, ответчик не был лишен возможности получить соответствующую информацию в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При этом апелляционный суд отмечает, что истец, располагавший точно такой информацией, как и ответчик, о дате и месте судебного разбирательства, тем не менее обеспечил явку своего представителя в судебное заседание 27.05.2020.

С учетом изложенного выше, наличия оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил. Вместе с тем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами  законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с отнесением расходов по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2020 по делу № А56-1439/2020 изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества Павловский завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» 688 081 рубль 50 копеек неустойки за просрочку оплаты платежей по договору № 47-А-7269 от 01.08.2017 за периоды поставки май 2018 – июль 2018, октябрь 2018 – декабрь 2018, январь 2019 – май 2019, сентябрь 2019 – октябрь 2019, 26 762 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова