ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17523/2019

Дело № А41-32292/19

15 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Централко" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭдитА" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭдитА» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2019 года по делу № А41-32292/19, по иску общества с ограниченной ответственностью "Централко" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭдитА" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Централко" (далее - ООО "Централко", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭдитА" (далее - ООО "ЭдитА", ответчик) о взыскании 1 390 095 руб. 61 коп. основного долга по договору поставки № 1735/2018 от 02.08.2018 (т.1 л.д. 3-4).

Кроме того истец заявил о взыскании 70 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019 по делу № А41-32292/19 исковые требования ООО "Централко" удовлетворены в полном объеме. Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в сумме 20 000 руб. (т. 5 л.д. 22-23).

Не согласившись с решением суда, ООО "ЭдитА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.08.2018 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) в редакции протокола разногласий был заключен договор поставки № 1735/2018, согласно которому поставщик обязался в течение действия договора передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить на условиях, определенных договором, алкогольную продукцию.

В соответствии с п. 2.1 договора цена каждой партии товара по договору является договорной и указывается в товарно-транспортных документах.

Согласно п. 7.3 договора покупатель обязан оплатить поставленный товар путем внесения платы поставщику в течение 40 (не более 40) календарных дней со дня отгрузки товара согласно товарной (товарно-транспортной) накладной. При этом, в соответствии с действующим законодательством отсрочка не может превышать 40 дней. В случае, если покупатель произвел предоплату за партию товара в размере 100 %, этот пункт утрачивает силу по отношению к поставке данной партии товара. 

Из искового заявления следует, что в рамках указанного договора истец на основании товарных и товарно-транспортных накладных (т. 1 л.д. 16 - 150, т. 2 л.д. 1 - 150, т. 3 л.д. 1 - 150, т. 4 л.д. 1 - 123) поставил ответчику товар, в результате неоплаты которого за  ООО "ЭдитА" образовалась задолженность в сумме 1 390 095 руб. 61 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки № 1735/2018 от 02.08.2018, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными и товарно-транспортными накладными (т. 1 л.д. 16 - 150, т. 2 л.д. 1 - 150, т. 3 л.д. 1 - 150, т. 4 л.д. 1 - 123).

Указанные накладные подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 1 390 095 руб. 61 коп. задолженности за поставленный, но не оплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истец заявил о взыскании 70 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции, принимая во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, а также степень сложности дела, пришел к выводу, что размер заявленной к взысканию суммы расходов явно превышает разумные пределы, в связи с чем взыскал их в размере 20 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Доводы заявителя относительно чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в подтверждение чрезмерности заявленной к взысканию истцом суммы судебных расходов не представил, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по их мнению, разумным и соразмерным.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019 года по делу № А41-32292/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

 Э.С. Миришов